FALSEDAD CÁNCER

¿ POR QUÉ MIENTEN Y OCULTAN PARA LUEGO ACUSAR DE ESTO MISMO ?

Falsedades y ocultaciones muy graves sobre el melanoma que me extirparon.

Siempre, pero que siempre, se me quiere atribuir a mi el haber padecido cáncer desde 2010 y hasta Junio de 2012, con el agravante de haber estado durante ese tiempo, enfermo de gravedad de cáncer y con tratamientos para ello. Pero esto es..., una falsedad muy grave.

Empecemos por lo que dice el abogado de Ocaso. " Esta forma de presentar los hechos, de alterar la realidad, tiene mucho que ver con la falta de razón del actor, que en su demanda cambia u oculta los hechos que le interesan para presentarse en una situación de víctima, cuando en realidad es todo lo contrario, como veremos. Es todo esto que pone en negrita, veamos:

Resulta evidente que esta controversia no se centra en determinar si el melanoma o tumor de piel que le extrajeron en 2010 y por el que hubo de ser intervenido, era maligno o no, ni tan siquiera de si había muchas o pocas posibilidades de que se reprodujera en el futuro (como finalmente ocurrió en 2012), ni tampoco si el actor pensaba que podría pasar. Lo fundamental de esta reclamación es que el actor ocultó esa información al contratar la póliza, ocultó al contratar que apenas dos años antes se le había diagnosticado un melanoma nodular (de estadio T2N0M0), ocultó que hubo de ser intervenido quirúrgicamente para su extirpación, así como también ocultó la medicación que debía tomar y las revisiones a las que se tenía que someter desde entonces.

Todo ello lo omitió al contratar y es por ello que decimos que a estos efectos, si resultó maligno o no o si tenía muchas o pocas posibilidades de reproducirse esa situación es indiferente, pues lo cierto es que ocultó una información de tal importancia, que de haber sido conocida por la aseguradora no habría contratado el seguro que ahora pretende hacer valer.

Ese cuestionario de la solicitud de un seguro de vida (que se presenta como documento n?2) ha sido completado (bien por el actor, bien por el agente con sus respuestas, es indiferente) ocultando y negando esas graves circunstancias de salud (el diagnóstico de un tumor de piel, la intervención para extirparlo, la medicación, la intervención posterior, las revisiones, etc), circunstancias que son de tal importancia como es evidente, que de haber sido conocidas por mi mandante (o por cualquier otra aseguradora), le hubiera llevado a no concertar el seguro o a no prestar esas garantías, en los términos del artículo 10 Ley Contrato de Seguro.

Los antecedentes médicos del actor, los que no reveló al contratar, son como hemos de dicho de notable importancia y de trascendencia a los efectos de un seguro sobre la vida, como es lógico. Y no se trata, insistimos, de cuáles fueron las pruebas posteriores a esa intervención, de los resultados de ese “ganglio centinela” o de si el actor tenía o no la esperanza de que no se le reproduciría la enfermedad. Lo fundamental, insistimos una vez más, es que esas circunstancias (detección de un tumor, extracción, intervención posterior, pruebas, tratamiento, etc) se ocultaron y son las que hubieran llevado a mi mandante y a cualquier otra aseguradora, a no contratar esa clase de seguro.

No disponemos de la historia clínica del actor, más que de los documentos que en su día nos remitió y los que hoy presenta, pero en este procedimiento se solicitará al Hospital esa documentación anterior a la fecha de solicitud del seguro (junio 2010) y de ella aparecerá lo que decimos y en ella se encontrarán también los necesarios “consentimientos informados” que sin duda debió suscribir para cada una de las pruebas, intervenciones y tratamientos a los que fue sometido. Con todo ello (y con lo que diremos en esta contestación), se desmontará esa posición que al actor pretende tener y ese desconocimiento al que alude.

A la solicitud de seguro, para lo que se ha encargado un informe médico pericial, adjuntamos también como hace la demanda alguna información extraída de conocidas webs médicas y de entidades especializadas en esta enfermedad, de absoluta legitimidad en la materia y que contradicen lo que de contrario se nos quiere hacer creer sobre ese diagnóstico.

Así citamos por ejemplo la Asociación Española contra el Cáncer (aecc), que en su web señala (doc. 3): “Melanoma nodular. Es el segundo tipo más frecuente, es más agresivo”
O el Instituto Nacional del Cáncer, (doc. 4) que lo define: “El melanoma es una enfermedad por la que se forman células malignas (cancerosas) en los melanocitos”.

O la web cáncer.org, que nos describe qué quiere decir el tipo de cáncer que le fue extirpado al actor en 2010, “estadio T2N0M0” (doc. 5):
“La letra T significa tumor (cuán lejos ha crecido en la piel y otros factores). A la categoría T se le asigna un número (del 0 al 4) según el grueso del tumor (cuán profundo ha crecido)”. Es decir que contrariamente a lo que afirma la demanda, lo que le fue extirpado al actor en 2010, sin necesidad de conocimientos médicos especializados, era un cáncer de piel, que es muy agresivo, en el que se forman células malignas y con un grosor de 2 sobre 4.

Y estas son las circunstancias, las graves circunstancias, que se ocultaron al hacer la solicitud del seguro, y es por ello que mi mandante (como cualquier aseguradora) no debe responder.

Y en lo que nos dice la demanda sobre ese ganglio centinela, también olvidó el actor señalar en la solicitud de seguro que para extraerlo, fue sometido a una operación quirúrgica bajo anestesia general, en julio 2010, como resulta del documento 21 de su demanda (intervención de BSGC, “Biopsia Selectiva del Ganglio Centinela”).

Y por último, en cuanto a la declaración e invalidez del actor, efectivamente le fue reconocida por la reaparición de la enfermedad en 2012 y así el documento 13 de la demanda es la resolución de reconocimiento, que es de 2014, No obstante el actor también olvida presentar con su demanda el Dictamen Propuesta del Equipo de Valoración de incapacidades, que adjuntamos como doc. n%6 y que es muy clarificador al decirnos el equipo médico que estudia su situación (la que se inicia en 2012), que la enfermedad es continuación de la de 2010, en concreto, que es recaída de esa anterior y así señala literalmente como cuadro clínico:
“MELANOMA NODULAR EN 2010, ESTADIO INICIAL T2N0M0 CON RECAIDA GANGLIONAR EN REGION DCHA/- INGUINAR EN 2012 ...”

No obstante la claridad de lo que decimos y de la causa que legitima a mi mandante para anular esa póliza (art. 10 LCS), adjuntamos como doc. 7 un Informe Médico Pericial realizado por el Dr. D. Juan José Borjabad, para el que el Perito médico ha examinado la documentación sanitaria de la demanda y la que el actor hizo llegar a la aseguradora, así como ha llevado a cabo una exploración personal y concluye, sin género de dudas, que ha venido siendo tratado de “metástasis de malanoma nodular en ganglios linfáticos” desde 2010 y que la suscripción de la póliza que nos ocupa, en julio de 2012, es posterior al diagnóstico de su enfermedad.

En consecuencia y atendiendo al formulario o cuestionario de salud que obra en la solicitud de seguro
(documento 2 de esta contestación), las respuestas dadas a las preguntas son evidentemente falsas, y así:
N27¿Ha sido sometido o va a someterse en breve a intervenciones quirúrgicas o ha sufrido accidentes?. La respuesta es NO, a pesar de que le fue extirpado ese tumor de piel en junio 2010 y que después en julio 2010 se sometió a una biopsia bajo anestesia general.

N98, f) Durante los últimos años, ¿ha padecido o padece algún tumor, cáncer, ...?, la respuesta es NO cuando resulta evidente que debió responder afirmativamente.

N211, ¿Ha tomado o toma medicinas, drogas, estimulantes ....”, la respuesta es otra vez NO, cuando había estado y estaba bajo tratamiento farmacológico subsiguiente a la detección de un cáncer.

Este cuestionario es buena prueba de esa ocultación; prueba de la falsedad de la declaración y de la legitimidad de la negativa de mi mandante. Está firmado por el actor, sin que podamos admitir que fuera el agente de seguros quien lo rellenara a su antojo, sin contar siquiera con su opinión.
En este tipo de contratos, la declaración de salud es la que determina y conforma el recto consentimiento contractual, de tal modo que tal declaración, determinante de la concertación del contrato del que derivarán las respectivas obligaciones y derechos para las partes, ha de ser veraz, leal y exacta, pues la buena fe entre las partes contratantes es un dato consustancial al contrato de seguro.”

No cabe duda de que nuestro supuesto concurrió en el tomador dolo o culpa grave al completar ese cuestionario, por lo que la causa esgrimida por mi mandante, como aseguradora que no hubiera contratado de conocer esas importantes circunstancias de su salud que se le ocultaron (que de hecho son las invalidantes), está más que justificada.

Bueno..., ahí queda eso, bla, bla, bla, bla, bla, machaca y machaca con lo del melanoma, la metástasis, tratamientos de cáncer, etc, etc. Siempre aludiendo a que esto no es lo importante, sino la ocultación en el cuestionario, que es en verdad, con lo que coincide conmigo, la ocultación en el cuestionario, cuestionario que no se me hizo, pero en fin, este abogado solo machaca con lo mismo, no quiere hablar, pero solo habla y habla de eso, de lo que no quiere darle imortancia. Pues bueno hablemos de eso, si este abogado dice que esto no es lo importante..., mucho trabajo y párrafos a empleado para algo que no es el centro o litis en cuestión, como es la metástasis y el cáncer.

Vamos allá. Pero primero dejar algo muy claro, si lo verdaderamente importante según este abogado es lo que hay recogido en el cuestionario de salud..., ¿ Por qué tanta molestia en presentar un perito que miente, falsea, tergiversa, y oculta información y terminología muy importante ?. Con esto ya quedan delatados.

En toda esta perorata que ha lanzado este abogado sólo saca en limpio que yo tuve un lunar que resultó ser un melanoma, y que para extirpar este, fui sometido a una intervención quirúrgica, pues hasta ahí bien, correcto. Y sigue alegando que eso lo oculté yo en el cuestionario, y con mala fe además, pero..., el caso es que yo no puedo alegar eso en un cuestionario que ni se me hizo, porque si se me hubiera hecho ese cuestionario yo lo hubiese puesto, y de mi puño y letra además, ¿ porqué habría de ocultar aquello de 2010 ?, yo no perdía nada, es más, hubiese puesto otras operaciones más que me hicieron, y que nada tienen que ver con enfermedades graves, total, para que ocultar nada que me pudiera perjudicar, con ocultar solo estaría beneficiando a la aseguradora, yo hubiera rellenado ese cuestionario muy gustoso con todo lo conocido por mí clínicamente, y que luego la compañía aseguradora que haga lo que quiera, yo..., ya tenía un seguro de vida muy anterior a todo, así que, el que este aseguradora me hiciera el seguro de vida o no..., a mí me daba igual pues ya tenía otro seguro, yo quedé con uno de estos estafadores agentes en mi casa, y en un principio para cambiar los seguros de hogar sólo, nada más, el seguro de vida salió de ellos el ofrecérmelo para pasarme a Ocaso, al enterarse de que lo tenía con mi banco.

Bueno pues vamos a seguir para dejar con el culo al aire a este abogado de Ocaso, y repasemos un momento este párrafo de nuevo:

“ la web cáncer.org, que nos describe qué quiere decir el tipo de cáncer que le fue extirpado al actor en 2010, “estadio T2N0M0” (doc. 5): La letra T significa tumor (cuán lejos ha crecido en la piel y otros factores). A la categoría T se le asigna un número (del 0 al 4) según el grueso del tumor (cuán profundo ha crecido)”. Es decir que contrariamente a lo que afirma la demanda, lo que le fue extirpado al actor en 2010, sin necesidad de conocimientos médicos especializados, era un cáncer de piel, que es muy agresivo, en el que se forman células malignas y con un grosor de 2 sobre 4.”

Vale, esto es una información buscada por este abogado de Ocaso en internet sobre el melanoma que me quitaron, de acuerdo, ese lunar que se me extirpó en 2010, y que era un melanoma, perfecto. ¿ ven eso que pone de... “estadio T2N0M0” ?, pues sí, efectivamente como dice este abogado ese lunar era un melanoma, y eso es lo que me dijeron los médicos, pero lo que no es cierto, es lo que alega en este párrafo, que dice que contrariamente a lo que yo afirmaba en la demanda eso era un melanoma o cáncer de piel, y eso no es así, yo no he negado nunca que aquello que me quitaron fuera un melanoma, eso se lo ha inventado este abogado perro viejo para despistar, como tantas cosas. En fin, aclarado esto vamos a sacarle los colores a este vehemente abogado de Ocaso.

Este letrado, está siempre con las palabras en la boca de ocultación y mala fe por mi parte, pues vamos a ver quien el que oculta y va con mala fe. “estadio T2N0M0”, ya sabemos lo que nos ha explicado este abogado sobre estos términos médicos, o bueno, mejor dicho lo único que nos ha querido explicar, lo del significado de T2, que significa tumor, o sea, que ese lunar era un tumor, un melanoma, y que su tamaño era..., como tan medieval decía este abogado, cuán profundo ha crecido, y debo ampliar esa información, cuán de milímetros era, en este caso de 1,5 milímetros, porque creo que hay que ser más exactos, pues para que el melanoma hubiera tenido un calado de gravedad, ya tenía que llegar a 4, cercano al medio centímetro, y que por suerte, el mío, se pilló en 1,5 milímetros. Bueno esto es sólo para ser más precisos que lo que este abogado apuntaba, pues a este sólo le valía lo de la T, para armar jaleo con lo del tumor, que es lo que le conviene. Pero..., ¡ óigame señor letrado !, ahí no pone solo T2, hay más indicadores, porque..., vale que usted oculte lo de los milímetros, y que para ser de mayor gravedad tiene que llegar casi a medio centímetro, pero..., que oculte usted otra información relevante..., ¡ eso no !, no haga usted precisamente lo mismo que está acusando a otra persona, ¡ ocultar !, y ocultar no por descuido, sino por..., ¡ mala fe !, ya que, ¿ saben ustedes que significan la demás letras y números ?, creo que sí, porque precisamente por eso lo ha ocultado, pues según las mismas webs que nombra este abogado, y todas las especializadas y versadas en el melanoma, voy a recordárselo, para que veamos el interés en ocultar estos datos.

N0: La N significa Nodo, o sea ganglio, y 0 es..., eso, un cero. Lo que viene a indicarnos que no hay afectación del melanoma en los ganglios, y que quiere decir que el melanoma estaba sólo en el lunar que se quitó, y no pasó de ahí. Extirpado sin afectación en gánglios.

M0: La M significa Metástasis, y 0, pues cero. Resultado..., que se ha descartado la existencia de metástasis, y este indicador es tan importante como que desvela que NO HAY METÁSTASIS por ningún sitio, ni afectando a nada, o sea cero, nada.

Con esto nos hemos ilustrado muy bien el motivo de querer ocultar este abogado su completo significado, usando un solo dato, la T, que es la única que le conviene, porque significa tumor, pero ninguneando que realmente lo que significa es que se trata de un tumor de menos de 2 milímetros que no llega a ser catalogado de igual malignidad que si fuera de 4 mm, dejando claro la mala fe, de este abogado al ocultar igualmente que esa terminología dice lo que dice, que se me quitó un lunar que era un melanoma, catalogado como T2, tumor de menos de 2 mm, y que no ha afectado a los ganglios ni se ha extendido, ofreciendo un indice N0, y que además, para más alegría aun, tampoco hay metástasis, cero, ¡ no hay metástasis !, arrojando un sentenciador indicador M0. ¡ Señores !, eso es ocultación en toda regla, por parte de este abogado, que haciendo esto ha dejado bien expuesta su declaración de intenciones, sus malas intenciones para defender a Ocaso, usando este sí la ocultación y mala fe.

Como podrán deducir, el que se sepa esto del todo, T2N0M0, viene a perjudicar a la defensa de Ocaso, pues si se pretende adjudicarme ese dolo, mala fe, y ocultación, esto desvelado no les conviene para nada, pues descarta del todo su montaje inverosímil de que yo era sabedor de tener un cáncer, y haber estado tratándome de este desde 2010 y hasta 2012 a la firma del seguro, pues si informaran a la Jueza del significado de esa terminología, se descartaría todo esto, toda esta mentira de que yo obré con mala fe al esconder un cáncer y su tratamiento, por quedar bien aclarado que no hubo nunca ni tratamientos de cáncer, ni metástasis, ni ganglios afectados, lo que su hubo fue un lunar-melanoma, que se extirpó a tiempo y ello fue corroborado y certificado en los informes médicos, sentenciando ese resultado T2N0M0, de ahí el diagnosticarme vida normal, sin tratamiento alguno para nada, porque sencillamente NO había nada malo que tratar.

Pero es más, lo del tratamiento por cáncer..., tiene mucha mala leche y saña por parte del abogado de Ocaso, porque utiliza además a un perito médico, implicándolo en una mentira, algo que es bastante grave, y..., veamos porqué.

( Para ampliar información pueden ver en entradas de este blog "Delito del perito médico" y podrán flipar)

En todo el sermón de este señor abogado anterior expuesto, llega a decir ….

“ adjuntamos como doc. 7 un Informe Médico Pericial realizado por el Dr. D. Juan José *****, para el que el Perito médico ha examinado la documentación sanitaria de la demanda y la que el actor hizo llegar a la aseguradora, así como ha llevado a cabo una exploración personal y concluye, sin género de dudas, que ha venido siendo tratado de “metástasis de malanoma nodular en ganglios linfáticos” desde 2010 y que la suscripción de la póliza que nos ocupa, en julio de 2012, es posterior al diagnóstico de su enfermedad.”.

Es..., sencillamente, ¡ increíble !. El que un médico, por mucho que valla de perito a favor de una aseguradora, comparezca ante un tribunal para defender un informe, que él mismo ha elaborado, y donde se recoge una falsedad, es para quitarle la titulación. A ver, ¡ criatura licenciada !, el abogado de Ocaso presenta el informe suyo, donde afirma usted que... “ sin género de dudas, que he venido siendo tratado de metástasis de melanoma nodular en ganglios linfáticos desde 2010 y que la suscripción de la póliza que nos ocupa, en julio de 2012, es posterior al diagnóstico de su enfermedad ”. ¡ SIN GÉNERO DE DUDAS !. ¿ Afirma usted señor doctor que me vengo tratando de un cáncer desde 2010 y hasta 2012 ?, pero es que además..., ¿ afirma usted sin género de dudas que ese tratamiento es por metástasis de melanoma nodular en ganglios linfáticos ?. Mire, señor Doctor, como así egocéntricamente le gustará que le llamen, déjeme que le diga que..., para no faltarle el respeto a una profesión tan bonita, que tiene un fin tan maravilloso, vital, y humanitario..., ¡ a usted habría que quitarle la licenciatura !, porque está usando esa profesión que lleva implícito el Juramento Hipocrático, sí, eso de..., no llevar otro propósito que el bien y la salud de los enfermos..., pues está usted manchando el nombre de esta profesión y perjudicando el honor de infinidad de profesionales que la ejercen para el bien, ¿ y por qué digo esto ?, pues por lo siguiente que usted afirma rotundamente en su informe presentado a favor de Ocaso:

Afirma usted, criatura licenciada, que sin género de dudas me venía tratando de un cáncer entre 2010 y 2012. Bien, pues..., ¡ diga !, ¡ muestre !, ¡ certifique !, ¡ o nombre !, un sólo documento, certificado, o informe médico donde se diga eso, ¡ dígalo !. Pero..., no haga otra vez lo mismo que en juicio, el decir que una simple revisión de imagen, de un sólo día, y de unos minutos, como un Pec-Tac, eso es ya..., tratamiento de cáncer, porque entonces está usted jugando al despiste, engañando, y tomándole el pelo a todo ser viviente con un mínimo de conocimiento, y llegando a utilizar la excusa de que esta prueba de imagen, como lleva un fármaco radiactivo, es por ello un tratamiento de cáncer, porque esto es tratarnos de tontos a todos, y…, la gente no es tonta, puede que interesada, pero no tonta, aunque la Jueza..., al admitirle estas declaraciones e informe, y usarlos en su sentencia..., algo de tontuna si que le entraría, porque mira que decir esta jueza..., que yo a la firma del seguro quería dar la imagen de una persona sana..., ¡ Señora jueza !, sano no..., ¡ sanísimo !, pero bueno, no nos desviemos ahora con la Jueza, que ya tiene bastante con tener en su currículum este nefasto juicio a sus espaldas. Centrémonos en la criatura licenciada y perito médico, para dejar claro eso que utiliza como tratamiento de Cáncer, el Pet-Tac. Dice que lleva un fármaco radiactivo, y utiliza la palabra fármaco, llegando a decir que para esa prueba hay que... “ tomar un fármaco radiactivo ”, perdónenme, pero si decir esto así, y de esta forma, eso no es querer engañar o confundir..., díganme ustedes qué es, porque lo que trata de hacer pasar como un fármaco para tomárselo, como el que se toma unas pastillas o un jarabe como medicina para curar..., pues esto precisamente curar..., lo que se dice curar, no cura, más bien todo lo contrario, puede ser contradictorio y provocar cáncer, ya que no es más que la inyección de un isótopo radiactivo para poder servir de trazador en una imagen recogida por una máquina, ¡ uffff !. O sea, que nos quiere hacer pasar una prueba de imagen, de un sólo día, y de unos minutos, por tratamiento contra para el cáncer para dos años, aprovechando lo de la radiactividad utilizada. ¿ Saben ustedes de otra prueba que utiliza la radiactividad para obtener imágenes del interior del cuerpo humano ?, ¡ Síííííí.... !, ¡ esa !, ¡ las radiografías !, estas se valen también de la radiactividad, aunque de diferente forma que el Pet-tac, pero la utiliza. Y..., ¿ quién no se ha hecho una radiografía alguna vez ?, pues casi todo el mundo, así que..., ¡ cuidado !, que si te has hecho una radiografía alguna vez, un Tac, o incluso un Pet-Tac, te están tratando un cáncer, sí porque..., según este patético perito médico vendido a las aseguradoras, cuando te haces algo de eso es que te estás tratando de un cáncer, y vale para tratamiento de dos años, un sólo Pec-Tac, de un sólo día, de unos minutos, equivale a tratamiento de dos años contra el cáncer, ¿ ven lo patético de este perito médico ?, da pena este hombre. Y ahí no queda la cosa, porque está lo otro expuesto por este individuo.

Afirma usted, criatura licenciada, que ese tratamiento de cáncer es debido a..., “una metástasis de malanoma nodular en ganglios linfáticos”. ¡ Oiga !, señor perito, ¡ que lo dice usted !, usted afirma que sin dudas yo me estuve tratando una metástasis de melanona nodular en ganglios linfáticos, ¡¡¡¡ ¿ pero de donde ha sacado usted esa información ? !!!!, ¿ dónde aparece que padecí metástasis y que llegó a los ganglios ?. ¡ Aaaaaaaah !, claro, ahora dirá usted lo mismo que dijo en juicio, cuando acorralado por esta misma pregunta de mi abogado, dijo usted..., “ Sí..., en Octubre de 2012 sí tuvo ya metástasis, porque ahora ya sí está en los informes”. Es que es eso, eso mismo, en Octubre de 2012, solo a partir de esa fecha es cuando ya tenemos conocimiento de la aparición de la metástasis, ¿ por qué entonces engaña en su informe y ante la jueza queriendo hacer entender que la metástasis pertenece a fechas anteriores, desde 2010 hasta 2012 ?, ¡ Aaahh !, perdone, vale, que para que les valga el que yo me estuve tratando de un cáncer antes de la firma del seguro..., no les vale decir la verdad, luego tienen que actuar de esa manera, ocultando y actuando de mala fe, argumentando con esas frases tan falsas como una moneda de madera. ¡ Es usted patético y corrupto !.

Conclusión: Nunca, en ningún informe anterior a Octubre de 2012 aparece la palabra metástasis, en ningún informe, ni tampoco hay tratamientos de cáncer, como mal quieren, estos defensores de Ocaso, hacer pasar un simple Pec-Tac, y de un sólo día , como tratamiento anti cáncer para dos años, cuando los resultados arrojados en las pruebas e informes médicos, certifican... T2N0M0, por mucho que les pese para su conveniencia. Y esto..., es grave, pues han utilizado el engaño para querer hacer entender a la jueza, que como me quité un lunar-melanoma en 2010, yo ya era un enfermo grave de cáncer, y que me estuve tratando de cáncer a la firma del seguro, utilizando para ello sólo las palabras escogidas que les convenían, y usando los términos y la subjetividad a su gusto para su conveniencia. Ustedes han ignorado lo que significa una prueba del ganglio centinela, la cual dio negativo en melanoma, lo que significa que después de extirpar ese lunar-melanoma de 1,5 milímetros, ahí se acabó todo, y han escondido ustedes que la terminología medica así lo decía, T2N0M0, escogiendo de este término sólo lo que les vale, el T2, para sus pretensiones. Y saben una cosa..., han tenido la suerte de haberles tocado una Jueza ignorante e influenciable, porque de haber actuado otra jueza o juez con dos dedos de frente, todo esto lo habría sabido ver, porque no hay que ser muy listo hoy en día para saber lo que es un tratamiento de cáncer en toda regla, consistente en quimioterapias, radioterapias, inmunoterapias, etc, etc, con caídas del cabello, fatigas, indisposición física, etc, etc.

A continuación expondré cuales son los tratamientos para un cáncer con metástasis, y como se puede comprobar..., no aparece nada de un Pec-Tac para paliar un cáncer melanoma, como es obvio claro está.

Según la web cancer.org, los tratamientos para un cáncer ya extendido son:

Inmunoterapias para el cáncer de piel tipo melanoma

Medicamentos para el cáncer de piel tipo melanoma

Quimioterapia para el cáncer de piel tipo melanoma

Radioterapia para el cáncer de piel tipo melanoma

¡¡¡ Yo no estuve sometido a nada de esto antes de la firma del seguro !!!

ILUSTRACIONES: