JUICIO

A CONTIUACIÓN VOY A DETALLAR EL DESARROLLO DEL PRIMER JUICIO DONDE EMPEZÓ TODO, Y TODO JUZGADO INJUSTAMENTE POR UNA JUEZA NO APTA PARA SU TRABAJO, O TORPE, U OTRA COSA QUE NO QUIERO LLEGAR A CREER QUE SEA VERDAD..., PORQUE SOLO SE HA BASADO EN LA APARICIÓN DE MI FIRMA, Y EN LAS DECLARACIONES DE TESTIGOS QUE SON CULPABLES A LA VEZ DE LO QUE SE JUZGA, ALGO... TOTALMENTE CONTRA LA LEY.

Desmontando primer juicio civil

JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA E INSTRUCCION NUMERO 3 DE SANLUCAR LA MAYOR
C/ Duque de Lerma No 8, C.P, 41800
Tlf.: CIVIL 955542803-600145442. Fax: 955624730

NIG: 4108742C20160004733
Procedimiento: PROCED.ORDINARIO (N) 744/2016. Negociado: C2 Sobre: Contratos en general .

En Fundamentos de derecho.
Apartado primero:
Termina diciendo en este apartado la jueza que...

“La cuestión controvertida en la presente litis quedó fijada en si el actor se sometió al cuestionario de salud o hubo ocultación de datos a la entidad aseguradora, y en el caso se de haber ocultación, si en la misma medio dolo o culpa grave.”

Lo que deja bien claro que todo versa sobre el cuestionario y su validez. Perfecto.

Apartado segundo:

Dice la Jueza que...

“Partiendo de la doctrina anteriormente expuesta se ha de analizar, en primer lugar, si el actor fue sometido al citado cuestionario de salud o no. Por la parte actora se niega que fuese sometido al mismo, reconociendo la firma que obra en el contrato pero no reconoce las cruces que se marcaron. A las actuaciones consta unido el cuestionario de salud firmado por el actor. Las preguntas que se integran en el cuestionario no se pueden considerar como estereotipadas o genéricas, son preguntas concretas sobre el estado de salud de la demandante.”

Grave error siempre de apreciación de la Jueza, ¡ yo no firmo ningún cuestionario !, yo firmo la solicitud de un seguro, y dentro de este va el cuestionario, a clarado esto, decir que...

No sólo hay cruces en ese cuestionario, sino que hay datos de puño y letra del farsante agente de seguros como, mi nombre completo, DNI, peso y talla ( puesto a ojo, porque no son datos exactos de entonces, yo no pesaba 90 kilos, y sí entre 95 y 100 Kg, ni tampoco mido 1.80 cm, sino 1,78 cm más o menos, por eso el poner a ojo 1,80 este tipo ), y también puso a lo que me dedicaba, transportista, y esto lo pone este agente farsante de su puño y letra..., en primera persona, “soy transportista”, haciéndose pasar por mi, como si yo mismo lo fuera escribiendo, curioso y sospechoso al menos. También que hay un “No” puesto de puño y letra del agente farsante muy claro en la primera pregunta, en la que pone este estafador de su puño y letra un “No”, cuando si lo hubiese hecho allí en mi casa y delante mía, llevaría un “Sí”, pues..., sobre lo que versa esa pregunta, ya tuvieron conocimiento en mi misma casa, al enterarse de que “Sí” tenía seguro de vida con Caja Rural, luego si fuera cierto que me sometió al cuestionario en mi casa habría puesto un “Sí”, y no lo que viene puesto falsamente en esa pregunta, que es un “No”, lo que pasa..., es que como lo rellenó 8 días después ya puso lo que le dio la gana..., viéndose clara la dinámica e intención de este farsante de poner a todo lo demás que “No”, de ahí esa inercia a seguir con el “No” a todo , y la deriva de este cuestionario a ser así de extraño y contrario a casi todo lo que yo hubiera respondido, rareza dada por el sólo motivo de no haberlo hecho delante mía y perpetrado el rellenado muchos días después. En video de juicio oral se puede contemplar las incongruencias, contradicciones, y falsedad del agente farsante cuando le pregunta mi abogado por esto. También hay más escrito en ese cuestionario, y muy importante, otra cosa de su puño y letra que no son las aspas sobre las preguntas tipo test, ¡ porque este tío pone a mi firma la fecha !, ¡ una fecha falsa !, y que tampoco puedo consentir como verdadera, pues esa fecha pone 8 de Junio de 2012, o sea a 8 días después a esa firma. Así que no reconozco ni las preguntas tipo test marcadas, ni nada de lo escrito en el cuestionario, salvo mi firma, que como se puede ver iba sin fecha sobre ella, cosa esclarecedora para confirmar un cuestionario en blanco y todo lo que ya vamos a descubrir. Otra cosa, se dice que... “ Las preguntas que se integran en el cuestionario no se pueden considerar como estereotipadas o genéricas, son preguntas concretas sobre el estado de salud de la demandante.”. Son preguntas para responder con una “X” en un sí o un no, tipo test, así que estereotipadas..., sí que son, y genéricas, como esta por ejemplo, una pregunta que dice... “ ¿ Ha tomado o toma medicinas, drogas, estimulantes u otros productos farmacéuticos ? ”, ..., ¿ esto no es una pregunta genérica y estereotipada ?, pero esto..., esto da igual, si como es mi caso..., nunca te las preguntaron, ni te informaron de estas. Este párrafo da para mucho, pues también dice la Jueza que ... “Por la parte actora se niega que fuese sometido al mismo, reconociendo la firma que obra en el contrato pero no reconoce las cruces que se marcaron”. Bueno ya sabemos que no eran solo cruces, sino que este farsante escribió mucho más. Pero en fin, vamos a esta ultima frase y lo que dice en ella: “ Firma que obra en el contrato”. ¡ Bien!, ¡ ahora está bien dicho!, ¡ Eso es !, ¡ ahí está !, y la misma jueza lo ha dicho, como tiene que ser, y lo que yo he dicho siempre “ reconociendo la firma que obra en el contrato”, ¡ contrato !, no cuestionario. Siempre dije lo que pasó, que esa es mi firma, y está ahí por eso, por que firmé un contrato, este estafador agente, me dijo que le firmara la solicitud del seguro, sólo eso, nada más, y de este modo..., como esa solicitud lleva dentro ese cuestionario, el cual se me ocultó su existencia por parte de este farsante, así se llevó mi firma en ese documento sin rellenar. ¿ tan difícil es de entender ?.
¡ Aquí está el caballo de Troya !.

AMPLIA LA IMAGEN SI QUIERES VER LO GRÁFICO DE LA SITUACIÓN

La jueza Obvia esto y no le da transcendencia entrando en una arbitrariedad.

Dice la Jueza también...

“Ambos afirmaron que fueron ellos quienes iban marcando las cruces en las casillas del formulario atendiendo a las preguntas que le formulaban al actor y las respuestas que este proporcionaba. A la hora de valorar las distintas declaraciones se ha destacar que en la declaración de la esposa del actor existe interés económico ya que se reclama una cantidad que redunda en los ingresos de la economía familiar, cantidad que es muy elevada (100.000€). Sin embargo en los agentes no se aprecia este interés, en primer lugar porque D. José Manuel ya no trabaja para la demandada, y en segundo lugar porque D. David no se llevaba ningún tipo de comisión por suscribir dicho seguro. Además de estas consideraciones hay que resaltar la contradicción en la que cayó la esposa del actor, señaló que el papel del cuestionario no se lo mostraron, y que los agentes iban rellenando un folio en blanco con los datos que le proporcionaban. Sin embargo aparece la firma del actor en dicho cuestionario y este extremo no ha sido negado por el actor, por lo que el cuestionario se mostró y fue firmado por el actor. Carece de lógica que no anotaran las respuestas en el cuestionario y lo hicieran en un folio en blanco.”

Primero dejar claro, que en juicio, el único que dijo ir rellenando con cruces el cuestionario era el agente jefe Peñazo, perdón..., Peñalosa, el otro, simplemente era un invitado de paja, que en juicio se dedica a confirmar sumisamente las afirmaciones que le hace el abogado de Ocaso, y que coincide en las declaraciones del otro, su jefe Peñalosa, de una manera robótica y sospechosa, porque caen hasta en los mismos errores, luego veremos algo más sospecho de este personaje. Ambos agentes se les tacha por la Jueza de no tener interés en que gane Ocaso, con unas excusas vagas como que uno ya no trabaja para la aseguradora, el agente novato, y el otro, el Peñalosa, no se llevaba ningún tipo de comisión por los seguros, ¡ y ya está !, y se queda tan ancha, uno dice que ya no trabaja para Ocaso..., y otro no que cobraba comisión por los seguros...,¡ y ya con esto le vale !, porque..., a ver, uno es verdad que no trabaja ya para Ocaso, pero en su tiempo sí trabajó, y se llevó su comisión, su buena comisión, y el otro..., este agente jefe de Ocaso ya ha declarado que sí tiene relación con la compañía, ¡ trabaja para ella !, con esto ya tiene que tener la misma consideración que mi mujer, porque es parte interesada, ¿ un agente de seguros va a declarar en contra de su compañía y cuanto más cuando el juicio es por algo que ha cometido él mismo ?, ¡ Ja-ja !, es más que parte interesada, es implicada. Y..., ¿ qué no cobra comisión ?, ¿ y eso como lo sabemos , sin ser comprobado si eso es verdad ?, ¿ nos tenemos que fiar de que lo que dice es así ?, el caso es que demasiado interés tenía, este pirata, como para abandonar una barbacoa e ir personalmente a meter mano en todo. A ver, ambos son culpables de haber cometido un fraude con un seguro de vida, pues han perjudicado a una persona al hacerle un seguro que en el futuro no le cubriría por nada, como así está siendo, al ocultarle que dentro de esa solicitud que firmó había un cuestionario de salud, que es lo que hay que dilucidar, y cuando ya se sepa que esto es así, la implicación en esta falsedad, entonces es cuando vamos a comprobar cómo de culpables y parte interesada son, y que lo son bastante, los más culpables. ¡ Y aquí se va a desvelar que son parte implicada !. ¿ Cómo puede decir una jueza, que no se aprecia interés en estos dos agentes farsantes, cuando son parte implicada de lleno en lo que se está denunciando, y ellos son los culpables de haberme estafado con ese cuestionario oculto ?, ¿ Cómo van a declaran lo contrario a lo que Ocaso defiende si va en su misma defensa, y ellos están implicados de lleno ?, ¡ Venga ya hombre !.

A colación de lo anterior sigue en este párrafo la Jueza con lo siguiente:

“ se ha destacar que en la declaración de la esposa del actor existe interés económico ya que se reclama una cantidad que redunda en los ingresos de la economía familiar, cantidad que es muy elevada (100.000€). Sin embargo en los agentes no se aprecia este interés ”. Claro que hay interés en mi mujer, interés en que su marido sea indemnizado por su seguro de vida, para paliar un poco una situación muy grave en la que entramos a raíz de ya no poder seguir yo compitiendo en mi trabajo, y poder mantener la familia y sus gastos, el pago de una asfixiante hipoteca, los gastos de manutención de nuestros hijos, hacer frente a deudas, enormes deudas que acumulamos desde que ya empezamos con el calvario de mi enfermedad, y por ello hay que hacer más hincapié en esto mismo, en el enorme interés que mi mujer tenía en declarar la verdad, y por ello esta Jueza tuvo que poner el punto de mira en sus declaraciones, que fueron reveladoras, insisto, la Jueza tuvo que pararse a ver el video el tiempo que hiciera, para comprobar que las palabras de mi mujer son literales, y estas ¡no! necesitan ser interpretadas, porque son literales y no se prestan a que tengan que ser re- interpretadas, ¿ y porqué ?, pues por lo siguiente que dijo la jueza de este interés de mi mujer, que decia... “ hay que resaltar la contradicción en la que cayó la esposa del actor, señaló que el papel del cuestionario no se lo mostraron, y que los agentes iban rellenando un folio en blanco con los datos que le proporcionaban. Sin embargo aparece la firma del actor en dicho cuestionario y este extremo no ha sido negado por el actor, por lo que el cuestionario se mostró y fue firmado por el actor. Carece de lógica que no anotaran las respuestas en el cuestionario y lo hicieran en un folio en blanco.”, Pues estas palabras, no son patente y exclusivas de la Jueza, esta sólo se ha limitado a copiar exactamente esto, lo que el abogado de Ocaso ha dicho incongruentemente por que le conviene, sin entrar a valorar esta Jueza independientemente de este abogado, que la declaración de mi mujer es clara y literal, y dijo: Primero, “que nunca se me hicieron preguntas sobre mi estado de salud, nunca, y que efectivamente el papel del cuestionario nunca se me mostró”, al menos como lo que era el cuestionario, que nunca se nos advirtió de su existencia en esa solicitud que yo firmé. Segundo, “ que en el papel en blanco, lo que iban anotando eran datos, solo datos”, y aquí deja muy claro qué clase de datos, “direcciones, DNIs, número de cuenta, mi trabajo, y nada más”, ¡ nada más!, nunca, pero nunca dice mi mujer, tal y como aquí afirma la Jueza y el abogado de ocaso, ( ahí está el video), nunca dice que se me hicieran preguntas de cuestionario para anotarlas en ningún sitio, ni en papel en blanco ni en cuestionario, ¿ por qué inventan para decir que entró en contradicción ?, ¿ dónde está la contradicción en las palabras de mi mujer, para decir que carece de toda lógica que las respuestas no las anotaran en un cuestionario y lo hicieran en un folio en blanco ?, ¿ cuándo ha dicho mi mujer que anotaran respuestas de un cuestionario en un folio en blanco?, porque deja bien claro que preguntas de cuestionario de salud nunca me hicieron, y que lo que iban anotando en ese papel solamente eran datos, y además enumera qué datos son, “ direcciones, DNIs, número de cuenta, mi trabajo, y nada más”, nada más. Destrozar, malinterpretar, confundir, inventar, u obviar lo que una persona dice, no es más que hacer una aberración y alteración de la realidad y la verdad, para apoyar el hecho de que, como en la solicitud viene mi firma, esas palabras de mi mujer no dicen lo que quiere decir ella, sino lo que quieren que diga los interesados en que gane Ocaso, o lo que les hubiera gustado que dijera.

¡ No hay contradicción alguna !, una vez más la jueza a actuado arbitrariamente a favor del poderoso. Esta jueza..., a venido a interpretar, que mi mujer... “ donde dijo... digo, en realidad quiso decir... Diego ”. ¡ Oiga Señoría !, ¡ por favor !, ¡ deje el “digo” exactamente como lo dijo mi mujer, y no meta un Diego que no existe.

Se habla siempre de que mi firma viene puesta en ese cuestionario, y como viene puesta en el cuestionario, pues..., es que me lo hicieron, pero esto no hace más que querer confundir, porque a parte de no haberme sometido a ningún cuestionario, siempre se habla de eso, de mi firma en este cuestionario, cuando la realidad es que mi firma va en la solicitud del seguro de salud, y que en este se encuentra ese cuestionario de salud. Una triquiñuela, engañifa, artimaña, llámenlo como quieran, ( un ... Caballo de Troya ), pero lo
cierto es que lo que yo firmé fue una solicitud, y eso es de lo que se debería hablar, que firmé una solicitud, y no decir siempre que firmé un cuestionario, porque es ocultar la verdad, o faltar a ella, se firma siempre una solicitud y en esa solicitud..., va dentro el cuestionario, lo dijo con sus propias palabras el agente estafador, se firma una solicitud que en su última página va un cuestionario, pero se solicita una única firma para la solicitud, lo dice en el video, y tiene que dar igual en el sitio en el que este valla, si en la primera o última página, porque ahora lo que se dice es que firmé un cuestionario, y es por ello la falsa afirmación de que tuve que ser sometido a este, y eso es mucho suponer, y más cuando hay tanta polémica sobre este. Por ello el querer usar siempre esa frase de que... “ el cuestionario de salud lleva la firma del asegurado, y como este no ha negado esto, es por ello que tuvo que ser sometido a este”, cuando la frase tendría que ser para no faltar a la verdad, esta... “ la firma del asegurado va en la solicitud del seguro, la página donde hay un cuestionario de salud, y como este no ha negado que es su firma, es pues que firmó la solicitud de seguro, y con esto habrá que averiguar si este sabía de la existencia de lo que dentro de esta solicitud había, y si fue sometido o no a ese cuestionario, pues este documento que firmó se trataba de una solicitud de seguro”, ¡ esta...!, esta es la frase verdadera que debió utilizar una Jueza justamente imparcial y con criterio propio sin ser afectada y nublada por los artificios del abogado de Ocaso, o del poderoso.

A raíz de esto tengo que soltar otro detalle esclarecedor, que si vamos sumando..., son muchos poquitos que forman un mucho, como para ser ninguneados y calificados por la Jueza de irrelevantes. A ver, atentos. Resulta muy, muy llamativo el verlo en video, porque a lo mejor en directo ese detalle se le pudo escapar a la Jueza, o no lo quiso ver, sea por lo que fuera, este detalle es importante para poder ver que este testigo agentes de seguros ya sabía a lo que tenía que ir y lo que tenía que defender, porque le va en ello su propio perjuicio y el de la compañía. Pues bien veamos. Empieza el interrogatorio, primero le pregunta mi abogado, y ya se le vé una disposición a la defensiva contra mi abogado, y trata de ser contundente en sus respuestas, de manera que en una de ellas le pregunta más o menos mi abogado sobre una de las preguntas polémicas, la que ya he explicado que tiene contradicciones este estafador, y mi abogado le preguntó más o menos esto..., “ ¿ sabe cual es el objetivo de la compañía al preguntar en el cuestionario si el asegurado ya tiene seguro e vida ?”, y este responde con contundencia ... “ yo no se cual es el objetivo de la compañía”, ¡ pero vamos a ver !, es usted jefe inspector de seguros en esa compañía..., ¿ y dice que desconoce el objetivo de la compañía ?, pues vale, muy raro, cuanto más porque lo que lo primero que se les enseñan y exigen a estos agentes de seguros es eso precisamente, que sepan el objetivo de la compañía en todo momento, y cuanto más de las preguntas de un cuestionario de salud, del cual más adelante sí afirma este farsante conocer los motivos por los que la compañía preguntas todas las demás preguntas, pero claro esta pregunta que tuvo ese fallo en el que se le pilla una mentira y una contradicción..., en esa no sabe el objetivo de la compañía. En sí mismo, se denota una contradicción por parte de este estafador al responder así en esta pregunta de esta manera con alegando desconocimiento contrastando con lo que responde en las demás, en las que se explaya con mucha sabiduría sobre ellas. Pero todo esto es algo más que suma, lo verdaderamente sospechoso, es..., cuando su abogado le va a preguntar, y mientras este abogado de Ocaso le esta diciendo... “ a ver, le toman ustedes los datos en una solicitud, y...” , ¡ bueno !, ¡ y sorprendentemente !, no termina su abogado de soltar lo que querría decir, que sería que le explicara como va la operativa y demás, que este farsante..., al escuchar la palabra solicitud..., sin ser preguntado, e interrumpiendo al abogado de Ocaso..., ya salta con lo siguiente..., “ sí en la ultima página va un cuestionario”, ¡¡¡¿ cómo?!!!, ¡ pero espere !, espere hombre, que el ansia de llegar a esto le ha delatado, ¿ por qué salta con esto si no se le ha preguntado todavía ?, muy sospechoso, y claro su abogado, o el abogado de Ocaso, al ver la picia de este, la metedura de pata, le responde... “ sí, vale, mire, pero los datos personales y demás...”, como queriendo reconducir su pregunta, pues este farsante se había adelantado a la jugada al hablar de lo que no debía aun, notándose así que este estafador ya sabía a lo que iba. Esto es esclarecedor al igual que todo, solo hay que repasar el video para darse cuenta del interés de todos los testigo y la simbiosis creada entre estos y el abogado de Ocaso.

Esto contrasta sorprendentemente e injustamente con, por ejemplo, el trato hacia las declaraciones de los agentes estafadores, a los que No, se les aprecia contradicciones, cuando..., ellos Sí que han entrado en contradicciones, por ejemplo, y no nos tenemos que ir muy lejos, al principio de las declaraciones del agentes estafador Peñalosa, y lo voy a recordar una vez más para que vean la diferencia de trato por parte de la Jueza, y esto sí que no es una interpretación o invención, ahí está el video. Cuando mi abogado le pregunta... “el porqué hay un No en ese cuestionario de salud, un No puesto de su puño y letra, en la pregunta de si el asegurado tiene seguro de vida, si ya sabía este agente jefe estafador que Sí tenía seguro de vida yo, pues ya lo habían hablado conmigo allí en mi casa...”, aquí, ¡ aquí se puede ver en toda regla una contradicción !, ¡ y con letras mayúsculas !, porque esto mismo, esto es una pillada en toda regla de algo contrario a lo que dice el testigo farsante, este testigo mentiroso alega, a esta pregunta hecha con insistencia por mi abogado, dos cosas contradictorias, una por ir en contra de sus mismas declaraciones que ya había hecho antes, que dijo de haberse enterado en mi casa que tenía los seguros con caja rural y que quería cambiar los de hogar, pero que al enterarse de que tenía el de vida, que también me lo propuso para cambiármelo a Ocaso, es por ello más que notorio que yo le dije que tenía el seguro de vida con caja rural, y contradiciéndose a esto, el alega que yo dije que “No”, literalmente dice... “ es que él dijo que no tenía seguro”, siendo totalmente contradictorio esto a cuando afirmó que yo les dije que tenía los seguros con caja rural que los quería cambiar, luego juzguen ustedes, a ver si les coincide esto con contradicción en toda regla o no, ¡ increíble de verdad !. Y no solo responde contrariamente una vez, si no que luego dice, que él puso un “no” a esa pregunta porque sería por querer yo ocultar enfermedad.

Vamos a poner en orden esta interrogación o pregunta de mi abogado sobre esta pregunta al testigo agente jefe inspector de seguros Ocaso. Primero le pregunta..., por qué hay un “no”, si ya sabía en mi casa que era un “sí”, y este responde primero con algo tan incongruente como sospechoso, al decir... “ no sé..., porque no querría notificar enfermedad grave o algo”. Luego mi abogado le insiste, y le dice..., “pero a ver, ¿ por qué..., si ya sabía usted que era un Sí, por qué puso usted entonces un “No ?”, e incomprensiblemente responde ahora este farsante... “ ¡ es que él dijo que No tenía seguro ! ”, siendo esta ahora una respuesta contraria a lo que antes afirmó, contradiciéndose él mismo, y entrando en polémica ahora por ello con mi abogado, al insistir mi abogado en ello por lo absurdo y contradictorio ahora de su respuesta, y es entonces cuando la jueza interviene para parar la discordancia, con este farsante agente , nervioso, y embarbascado en polemizar con mi abogado, ¿ acorralado quizás ?, pues sí. Pero esto..., la Jueza no lo considera contradicción en un testigo, sorprendentemente, ¿ se deja en evidencia a un testigo que responde algo muy sospechoso primero, y luego con una contradicción muy gorda, que deriva en mentira..., y no se considera relevante ?, ¿ y sin embargo lo que dice mi mujer, que lo deja todo muy claro, sin que haya que hacer interpretaciones, y sin entrar en contradicción alguna, lo interpreta la Jueza de la misma manera que el abogado de Ocaso le dice que es...?, ¿ y lo acepta así ?, cuando las palabras de mi mujer están ahí, y no hay porqué transformarlas, ni añadirle nada, ni darle otro sentido, para que la Jueza pueda independientemente ver que lo que dice es lo dice, y no lo que el abogado de Ocaso, quiere interpretar de esas palabras lo que mi mujer quería decir, y no lo que dijo . ¡ Esto clama al cielo !. ¡ Pero vamos a ver !, ¿ dónde tenía los ojos y los oídos puestos la jueza ?, porque si en juicio no vio esto..., grave, pero bueno, está el video también, se supone que para dictar sentencia..., lo repasó minuciosamente, ¿ y aun con el video no aprecia ni contradicción ni conducta sospechosa en este tipejo ?, porque esta última respuesta es..., ¡ es rara hasta decir basta !, ¿ a que viene decir en esta pregunta el farsante agente testigo que..., él puso un “no” por que yo se lo dije, y que con ello querría ocultar enfermedad grave ?, ¡ joder !, que rara respuesta para una pregunta que en nada tiene que ver con lo que se le pregunta, o será que ya va aleccionado por el abogado de Ocaso de lo que va el juicio, y en lo que hay que decir e incidir. Ahí está el video.

Esta Jueza no solo actúa arbitrariamente, sino que roza la prevaricación, al obviar, ningunear, y tachar de intranscendente estas respuestas absurdas y otras más, con tanto peso de contradicción y comportamientos sospechosos. Desde un principio se pueden ver las posturas de los testigos de Ocaso a estar en guardia contra mi abogado, incluso a polemizar y discutir, que contrasta con la sumisa y robótica forma de atender al de Ocaso, ¿ esta es la aptitud de testigos imparciales y sin interés ?, raro, y oloroso todo, porque todo tiene tufo a reunión entre testigos y abogado de Ocaso antes del juicio para prepararlo al ser todos partes implicadas de hacer un seguro de vida fraudulento, ( menos el perito médico). Lo llamativo, de esta intervención de este estafador en esta pregunta, en la que polemiza con mi abogado, es además que no se aprecie lo siguiente, y lo explico: Este farsante sabe ya que yo tengo seguro de vida, y pone que “no tengo” en esa pregunta, y dice que lo pone porque yo se lo digo, diciendo en juicio en un primer lugar que yo le dije que “no” porque querría ocultar enfermedad, bien, ¿ y va este tipejo, cómo agente jefe de seguros, que va a enseñar al otro cómo se hace todo..., que sabe que eso que va a poner es una mentira..., y aun así..., va y pone de su puño y letra un “no”...?, pues entonces es usted señor farsante, al menos un complice de poner una mentira en una pregunta, porque si no supiera la respuesta..., pues tiene excusa, pero..., ¿ que sabiendo la respuesta en esa pregunta ponga usted de su puño y letra una mentira ?, ¿ y sin advertir de la mentira o equivocación al preguntado ?, el primer y único culpable de rellenar esa respuesta con algo que no corresponde con la verdad es el que lo pone de su puño y letra a sabiendas de que ello es falso. ¡¡¡ ¿ No ha caído la jueza en esto ? !!!, porque...., con ese detalle..., de poner una falsedad a sabiendas..., se pueden dilucidar el porqué..., de que todas las demás tipo test, están marcadas algunas de igual forma contraria a lo que habría puesto yo. Si la jueza hubiera actuado con eficacia, inteligencia, e imparcialidad, aunque tampoco hay que ser muy listo para darse cuenta, ya desde ese momento, en que el testigo agente jefe de seguros, le dice que sí tiene que ver algo con la compañía, porque trabaja para Ocaso, aunque ahora esté de baja, desde ese momento..., tenía que haber puesto mucho cuidado en las declaraciones de este tipejo, pues..., a las pruebas me remito, ahí está el video. Este farsante actúa a la defensiva contra mi abogado defendiéndose como gato panza arriba, ( ver el video ), cuando sólo se supone que va de testigo y no de investigado, ¿ qué raro no ?, ¡ raro pero esclarecedor !, y si encima, va y miente...

Hacemos un paréntesis en la actuación en el juicio de este personaje, pues hay mucho más que decir, pero ahora seguimos destripando lo que dice en la sentencia esta Jueza.

A continuación de esto sigue diciendo...

“ Del estudio del historial médico de la parte actora se llega a la conclusión de que faltó a la verdad a la hora de rellenar el cuestionario de salud al que se le sometió por la entidad demandada ” .

SOBRE ESTA FRASE DE LA JUEZA MEJOR VER AQUÍ PARA ENTENDER QUE NO TIENE SENTIDO AL SER INFLUENCIADA POR EL PERITO MÉDICO PARA DECIR ESTO.

Atentos, por favor, primero..., lo de siempre, a mi no me hicieron ningún cuestionario de salud, ninguno, para que se pueda decir que falté a la verdad en este, aquí el único que ha faltado a la verdad a la hora de rellenar es el farsante agente Peñalosa, porque no se puede poner en duda lo objetivo, lo que ya hemos visto, y descubierto en lo anterior que ya he contado. Entonces dejar claro esto, el único que con pruebas objetivas se puede ver que ha puesto de su puño y letra una falsedad a sabiendas...., es este tipejo. Un detalle de esta frase, que dice ... “ cuestionario de salud al que se le sometió por la entidad demandada”, ¡ eso es !, ¡ consideramos por parte de todos!, osea por parte de la Jueza, del abogado de Ocaso, y por mi parte..., que estos dos agentes son la entidad demandada, pues estos farsantes actuan en nombre de la entidad de seguro, luego son parte más que interesada en que esta compañía gane, pues la compañía son ellos mismos, porque fueron los artífices de un seguro con su cuestionario que ha acabado en un juicio..., ¡ Quién va a pensar que van a actuar imparcialmente !, ¡ si les va en ello su trabajo realizado, su implicación en un supuesto fraude en el que ellos son los artífices !

Ahora sigue diciendo...

“manifestando datos relativos a su salud que no se correspondían con la realidad, dando la imagen de una persona sana, cuando en realidad hacía apenas dos días se había sometido a una prueba para poder diagnosticar si se había reproducido el melanoma y si existía metástasis ”.

SOBRE ESTA FRASE DE LA JUEZA MEJOR VER AQUÍ PARA ENTENDER QUE NO TIENE SENTIDO AL SER INFLUENCIADA POR EL PERITO MÉDICO PARA DECIR ESTO.

Lo de sano saltaba a la vista entonces, yo lo estaba, sano no..., sanísimo. A ver, una persona que está trabajando de autónomo transportista, conduciendo camiones, cargándolos y descargándolos con sus propias manos, y reparándolos también, porque entendía de mecánica y arreglaba sus averías, haciendo vida totalmente normal, sin tratamientos de enfermedad grave alguna de ninguna clase , y mucho menos de cáncer, conduciendo su moto para ir al trabajo, etc, etc, ¿ eso..., eso no corresponde con la imagen de una persona sana ?. Porque aquí..., la Jueza considera que estando yo, en esa situación, eso es querer dar la imagen de una persona sana, y que no corresponden con la realidad, ¿ y por qué dice esto en esta frase ?, pues dice que... “ cuando en realidad hacía apenas dos días se había sometido a una prueba para poder diagnosticar si se había reproducido el melanoma y si existía metástasis ”. A ver, vamos a poner una vez más orden y cordura a esto. Primero..., esa prueba a la que se refiere era un Pet Tac, bien, y esto es una prueba de imagen, una revisión que estaba ya programada desde hace tiempo, y que es una revisión rutinaria, pues estaba yendo al dermatólogo cada 6 meses, y este facultativo, prescribió esta prueba de imagen por ver definitivamente, si después de 2 años ya de haberme extirpado un lunar-melanoma, y comprobar luego que no llegó a nada más, ¡ y nada más !, descartar definitivamente el tener que estar ya cada 6 meses yendo al dermatólogo, para tener que ir solo cada año por revisión normal, como se le prescribe la revisión de sus lunares a cualquier otra persona, pero no porque yo estuviera padeciendo cáncer ni metástasis, los informes médicos están ahí. Y segundo..., esa prueba no fue dos días antes de la firma del seguro, No, esa prueba de imagen fue 6 días después de la firma del seguro de vida, o de todos los seguros, porque fueron 4 seguros los que me hicieron ese día, y se firmaron el 30 de Mayo de 2012, por lo que esta frase..., lleva en si toda ella una carga de subjetividad e irrealidad total, Ni yo manifesté datos relativos a mi salud..., porque no se me preguntó, ni yo me sometí a esa prueba de imagen dos días antes..., porque fue el 5 de Junio, y los seguros se firmaron el 30 de Mayo, y es falso eso de que yo quiera dar imagen de una persona sana, porque no quería darla, simplemente lo era, era una persona sana, libre de enfermedades, de tratamientos de enfermedad, y trabajando duro, ¿ sano entonces ?, ¡ sanísimo !.

¿ Por qué especula la Jueza con esto, para hacerse una visión subjetiva de lo que el abogado de Ocaso dijo ?, amalgamar datos sin sentido cronológico, para decir que como existió hace dos años un melanoma, yo me estoy tratando de un cáncer, y que como mi firma está en la solicitud-cuestionario, yo he mentido en ocultar tratamiento de cáncer. Cuando la realidad dista mucho de ser todo así, y sólo se le quiere dar sentido a un forzado relato con una ficción que obvia datos incómodos, reales y objetivos, para entrar a encadenar anacronismos con falsedades. Y en lo siguiente lo podremos ver.

Seguimos con más, y lo que sigue la jueza diciendo, es casi un copia y pega de lo que alega el abogado de Ocaso, curioso ¿ no ?, pues dice...
“Nos quiere hacer ver la actora en que el demandante desconocía su estado de salud por desconocimiento de la terminología médica, creyendo que al resultar negativa la prueba del ganglio centinela realizada dos años antes de la suscripción del seguro no había tenido cáncer. Sin embargo, de la prueba practicada no se desprende este sentido. En primer lugar porque el historial del actor contempla con claridad todos los tratamientos y diagnósticos proporcionados y reflejan que se le extirpó un melanoma en el año 2010, que posteriormente se diagnosticó metástasis”.

Lo primero destacar esta última frase de este párrafo, para que quede claro y no intenten más confundir, “reflejan que se le extirpó un melanoma en el año 2010, que posteriormente se diagnosticó metástasis”, ¡ señores !, ese... “posteriormente..., se me diagnosticó metástasis ”, es en Octubre de 2012, ¡ Joder !, pero que muy posteriormente, mucho, tanto..., que la primera vez que aparece la palabra metástasis después de que en 2010 se me analizara el ganglio centinela con el resultado de que no llegó a más, dando negativo en existencia de melanoma en ganglios linfáticos, pues no es hasta en Octubre de 2012 cuando ya se descubre esto de... “ metástasis en ganglios linfáticos ”, ¡ pero no antes de la firma de los seguros !, ¡ nunca antes !, porque lo único que hacen es embarullar todo para confundir metiendo el año 2010 con la frase " que posteriormente ...", porque ese posteriormente es muuuuy posterior, tanto que, como ya he dicho, fue meses despues de la firma del seguro.

Y..., en cuanto lo demás de ese párrafo..., ¡ Jah !, ¡ me parto !. ¿ Que yo desconocía mi estado de salud por desconocimiento de la terminología ?, o sea, justo me acusan de decir lo que ellos hacen. A ver, si..., si vamos entendiendo ya como están tratando de llevar esto, porque esto ya roza lo absurdo y patético. ¿ Donde digo yo que desconozco la terminología médica ?, porque dicen que yo ... “creyendo que al resultar negativa la prueba del ganglio centinela realizada dos años antes de la suscripción del seguro no había tenido cáncer", ¿ por esto lo dicen ?, pues sí, es así, aunque no del todo, pero sí en el fondo, yo me hice dos años antes de la firma de los seguros, al quitarme ese lunar-melanoma esa prueba, bueno, me la hicieron, ¿ y en qué consiste esta prueba ?, pues primero localizan donde hubiese drenado ese melanoma su malignidad, o sea, en qué ganglios derivaría la metástasis de existir, una vez ya sabido esto, extraen ganglios de ahí, y comprueban que esto. En este caso eso se hizo y nos llevamos la alegría de que dio negativo en melanoma, ¡ Sí señores !, ¡ negativo en melanoma !, ¿ y sabe lo que quiere decir esto, señora Jueza ?, ¡ que no se ha extendido ese melanoma !, que se ha extirpado a tiempo y..., ¡ No hay melanoma !, ¡ No hay nada de nada !, y ahí están los informes médicos, y el resultado negativo en melanoma significa esto mismo, ¡ que no hay metástasis !, y lo repito tanto para que a ver si esta vez..., no hay confusión, ¿ quiénes son los que confunden los términos y desconocen la terminología ?, usted Señoría, la Jueza, y el Abogado de Ocaso, aunque este sí la conoce, este sólo trata de confundir y llevarse al huerto a la Jueza, como así ha sido. Es pues que nos encontramos, con que la jueza cree que el resultado de negativo en la prueba del melanoma es que yo padezco cáncer, o sea, que dio esa prueba que efectivamente había cáncer, y que por ello me han estado tratando de cáncer hasta la firma de los seguros. ¡ Jo..., der... !, ¡¡¡ ¿qué clase de Jueza es esta? !!!, ¿ cómo ha llegado a Jueza con esta clase de ignorancia o este poder de deducción tan pobre ?.

Mire usted señora jueza, que el resultado del ganglio centinela, de negativo, significa que No hay metástasis, negativo en melanoma, ¿ quién es el que desconoce los términos ?, yo lo entendí perfectamente, me extirparon el lunar que era un melanoma, y por ello se me hizo la prueba crucial del ganglio centinela, para descartar lo que afortunadamente se descartó, y que de ahí en adelante, hasta dos años después, yo no estuviera padeciendo cáncer, ni tratamiento de metástasis alguno, nada de nada, ahí están los informes para atestiguarlo. ( veremos que la declaración del perito no hace más que corroborar esto mismo que metástasis no aparece hasta Octubre de 2013, aunque quiera hacer pasar una prueba de imagen de pet tac como tratamiento de metástasis, lo cual es patético en si mismo ). ¡ Señora jueza, entérese de una vez !, ¡ se la han colado !, o se la ha dejado colar. Un cáncer..., es cuando hay metástasis, y a mí se me descartó esto en 2010 con esa prueba del ganglio, y entérese bien, porque un tratamiento de cáncer consiste en otra cosa muy, muy distinta a lo que se me prescribió, ¡ vida normal !, y sabe lo que significa vida normal..., pues vida normal significa, todo lo contrario a..., metástasis, quimioterapias, radioterapias, inmunoterapias, inflamación de linfas, y muchas cosas malas más, y todas estas pertenecen a un tratamiento de metástasis, ¡ ¿ se entera ya ? !, ¿ y cuando he tenido que sufrir todo esto... ?, nunca antes de 2013, ¡ nunca !.

Seguimos, y dice...

“y que, dos días antes de la suscripción del seguro, se le había sometido a una prueba de cierta envergadura para comprobar si había metástasis. Es clarificadora la forma de exponer por parte de la esposa del actor la enfermedad padecida por éste. Expuso que se le extirpó un melanoma, que se analizó y era maligno, y que posteriormente realizaron la prueba del ganglio centinela para comprobar si había metástasis, arrojando un resultado negativo.”

El principio de este párrafo ya está explicado, no fue esa prueba de imagen antes de la firma de los seguros, sino 6 días después, y ello es una prueba de imagen solo, lo de la envergadura es con la subjetividad que cada uno lo quiera entender, yo..., como entonces estaba sanísimo, para mí esa prueba era como el de una simple radiografía, sin más transcendencia, y además, por el hecho de que esta misma no se sabe el resultado hasta mucho tiempo después, 3 meses. Y lo siguiente que se dice de mi mujer es cierto, y ya sabemos lo que significó el dar negativo en melanoma la prueba del ganglio centinela, una alegría que se llevó mi mujer, de saber que ya se había extirpado el lunar maligno y que ni se extendió ni nada, ¡ no hay metástasis !, aunque para la jueza signifique otra cosa distinta por desconocimiento , pues sigue diciendo...

“Y que posteriormente el actor tenía que acudir a diversas revisiones. Es decir, sabía que lo extirpado era maligno, es decir cáncer, y que la prueba negativa era para descartar metástasis. Aun cuando se pueda compartir que los médicos utilizaron la palabra melanoma y no cáncer, es de común conocimiento lo que significa la palabra metástasis y que conlleva que hay un cáncer y que éste se puede haber reproducido en otras partes del cuerpo”

¡ ESO ES !, ¡ USTED LO HA DICHO BIEN ! , " SE PUEDE HABER REPRODUCIDO EN OTRAS PARTES DEL CUERPO ", PERO...¿ POR QUÉ NO DICE QUE NO SE REPRODUJO ?, ¿ POR QUÉ NO DICE USTED QUE EL GANGLIO CENTINELA DIJO ESTO ?, ¿ POR QUÉ NO DICE USTED QUE LA PALABRA METÁSTASIS NO PARARECE HASTA MESES DESPUES DE LA FIRMA DEL SEGURO ?. PUES NO LO DICE PORQUE SENCILLAMENTE ES USTED UNA JUEZA NEFASTA, Y NO APTA PARA EJERCER SU PROFESIÓN.

Bueno, lo de las revisiones es igual, lo que dije antes, cada 6 meses ir a que me miren los lunares del cuerpo el dermatólogo, para no llevarme más sorpresas, como la que dejé atrás afortunadamente entonces. Recordar que esa revisiones eran cada 6 meses al dermatólogo, y que estas no son para tratar un cáncer, estas pueden ser prescritas a cualquier persona de cualquier clase, sin tener porqué haber tenido un melanoma ni nada, son revisiones que se les aconsejan a todos en general, hasta ha habido campañas del gobierno para que la gente acuda a revisarse de vez en cuando los lunares. Pues eso, cada 6 meses a que me revisen los lunares del cuerpo, solo eso, quien quiera ver otra cosa..., es porque tiene interés en trastocar la realidad. Y bien, por muuuuucho, y mucho que quieran repetir, melanoma es cáncer, melanoma es cáncer, melanoma es cáncer..., esto no va a cambiar lo que a mi me dijeron los médicos y lo que viene escrito en los informes, y ellos dicen que..., se me quitó un melanoma, que este no llegó a nada más gracias a dios, la prueba del ganglio centinela está ahí, y que ni la palabra cáncer, ni metástasis ha aparecido en esos informes nunca hasta mucho tiempo después de la firma de los seguros, por ello, no he necesitado tratamiento de ninguna clase antes de la firma de estos seguros, como así ha sido. El hecho de que hay una prueba de imagen, un pet tac, de 6 días después a la firma de los seguros, es lo único a lo que quieren agarrarse para decir que hay tratamiento de cáncer, ¡ patético !, colo de trata de confundir y llamar a las cosas como no están en los informes, y de usar la cronología mal.

Seguimos y dice ....

“El actor conocía la enfermedad que había padecido, de la que se encontraba en revisión y que justo antes de la suscripción del seguro se había sometido a una prueba para comprobar la existencia de metástasis. Y toda esta información no se reflejó en el cuestionario de salud. De conocerse este estado de salud, distinto al declarado, la aseguradora hubiera no hubiera contratado con la actora o lo hubiera realizado con condiciones diferentes.”

Efectivamente, ¡ eso es !, si me hubieran sometido al cuestionario, otro gallo hubiese cantado para mí, para la aseguradora, y..., para los agentes de seguro, para esos sinvergüenzas, sobre todo el Peñalosa, pues supongamos que lo hubieran hecho bien, van y me hacen verdaderamente ese cuestionario de salud, yo respondo lo que tengo que responder, primero que sí tengo seguro de vida con Caja Rural, y desde hace más o menos 8 años, que me encuentro bien ahora mismo, trabajando, sano, y ajeno a enfermedad alguna pues no me estoy tratando de nada, ni grave ni menos grave, cuento las operaciones a las que me he sometido, amigdalitis de pequeño, vasectomía, una intervención de pólipos por el otorrino, y..., que me quité un lunar en 2010 que era un melanoma, pero que estoy bien de ello pues me hicieron esa prueba del ganglio centinela y salió negativa en existencia de melanoma, y lo que me prescribieron luego, vida normal, sin tratamiento alguno. En fin todo lo relativo a cosas que he pasado sin problemas y que no tenían para mí transcendencia alguna. Y sigo con ese cuestionario, conduzco motocicletas porque tengo una, y puesto que me hago el seguro por accidente mayoritariamente, eso lo haría constar sin duda alguna, también hubiese puesto que bebo unos dos botellines de cerveza al día, porque me gusta la cerveza, y no es una cosa que esté mal, no fumo, y medicinas he podido tomar las normales para algún dolor de cabeza, fiebre por algún resfriado, en fin que sí he tomado algunos productos farmacéuticos, para responder esto último a esa pregunta del cuestionario tan genérica y común. Bueno, estamos entonces me hacen el cuestionario y yo respondo todo como tiene que ser, con lo que sé, pero..., vamos a hacerlo mejor aun, que estos agentes de seguros actúan 100% bien, o sea, que me presentan ese cuestionario para que yo lo lea y lo rellene de mi puño y letra, y entonces lo hago, y pongo todo lo que ya he dicho antes en el cuestionario, y es más, hasta pongo la fecha sobre mi firma, la verdadera, y no la que puso el Peñalosa, que llevaría la de ese mismo día que firmo y hago esa solicitud-cuestionario. Perfecto, pues supongamos que se hace todo bien, y pasa lo que dice en esa frase la Jueza... “ De conocerse este estado de salud, distinto al declarado, la aseguradora hubiera no hubiera contratado con la actora o lo hubiera realizado con condiciones diferentes.”, ¿ quién hubiera salido perjudicado con esto , al rechazar la compañía el seguro supuestamente ?, ¡ yo no !, porque no pasa nada, hubiera seguido con mi seguro de vida de Caja Rural que me habría indemnizado, porque No lo habría dado de baja al No haberme cambiado a Ocaso, ¿ entonces la compañía habría salido perdiendo ?, tampoco, pues la compañía cumple con su política, y en todo caso me hubiera propuesto el seguro de vida con otras condiciones y precio, para que yo lo acepte o no, ¿ entonces ?, ¿ quién es el más perjudicado de que todo se haga bien ?, o sea, ¿ quien se perjudica de que se haga el cuestionario y en este se pongan verdades que pueden llevar a la compañía a rechazar un seguro ?, Pues los únicos perjudicados son los agentes de seguros en esta historia, porque pierden que se cierre la contratación de otro seguro en el que han intervenido ellos, o mejor explicado, su trabajo no ha servido para nada. ¡ Queeee peeeena !, ¿ nooo ?, después de las molestias que se tomaron para ir a mi casa, y sobre todo este Peñalosa, que dejó una barbacoa y vino en bermudas, con alpargatas, y un polito de mangas cortas, muy party él, para ir en ayuda de su pupilo, al que iba supuestamente a enseñar como se hace un seguro, y que al final su enseñanza ha acabado así, en una polémica y estafadora contratación que ha acabado en los tribunales, ¡ menudo maestro está hecho !, maestro el ocultismo mejor dicho. Pues bueno ahí tenemos la respuesta a quién es el más interesado en que ese cuestionario no se rellene por mí y llevárselo con mí firma en este haciéndome creer que firmaba solo la solicitud.

Y sigue la Jueza...

“Además, teniendo en cuenta la experiencia de la actora en la celebración de este tipo de contrato de seguro, que había afirmado tener suscrito otro contrato con anterioridad, y que la declaración sobre su estado de salud era inexacta no manifestando ninguna de las dolencias, tratamientos o intervenciones padecidas o a las que había sido sometida, se ha de considerar que existía mala fe o dolo en su declaración, por lo que ha de sufrir las consecuencias que dispone el artículo 10 de la Ley Contrato de Seguro, es decir, la entidad aseguradora no tiene la obligación de cubrir el siniestro”.

¿ Qué experiencia tengo yo en este tipo de seguros ?, ¿ por que tenía otro seguro de vida ?, ¿ qué experiencia es esa ?, ¿ qué se quiere decir con esto, que yo en el otro seguro de vida hice también un cuestionario de salud ?, ¿ se da por sentado por parte de la Jueza..., una cosa sin saberla, para asegurar que yo tengo experiencia en contratación de este tipo de seguros y que por ello en este he actuado con mala fe ?, el seguro de vida con Caja Rural no requirió cuestionario de salud alguno, y se hizo a la firma de la novación de la hipoteca, pues era la hipoteca con Caja rural y me hicieron el seguro de vida igualmente, y no tuve que hacer cuestionario de salud alguno. ¿ Por qué se me trata de atribuir un dolo por unas suposiciones ?.

Creo que esto roza la prevaricación por parte de esta Jueza, que supone demasiadas cosas subjetivamente, malinterpreta demasiado, y obvia mucho de las incongruencias, contradicciones, y falsedadesde estos farsantes agentes, todo con una actuación claramente arbitraria siempre a favor del poderoso, de la compañía Ocaso y sus secuaces, contrastando gravemente con la manera de obviar, y declarar intranscendentes la cantidad de pruebas objetivas a favor mía, de mi revelación de los hechos. CASI TODAS LAS FRASES DE ESTA JUEZA PARECEN COPIA Y PEGA DE LAS DEL ABOGADO DE OCASO.

Recalcar para dar más información sobre la actuación de esta Jueza en este Juicio, que aquí, en esta sentencia no hace referencia al otro testigo que llevó Ocaso, el testigo perito médico, que se vio claramente a lo que iba, pues su afán era solo dejar claro que no me quité un lunar, que me quité un melanoma, y que por ello yo sabía que me quité un cáncer. Lo relevante de la actuación de este pobre hombre, el cual iba con muchos nervios, y en clara disposición a rebatir a mi abogado en todo, fue que sus conclusiones no pudieron ayudar mucho a las intenciones del abogado de Ocaso, que tenía la fijación en hacer creer que yo me estaba tratando de un cáncer hasta el mismo día en que firmé los seguros, ¡ Señor Abogado de Ocaso !, ¿ sabe usted en lo que consiste el tratamiento de un cáncer ?, porque yo no lo sabía hasta que en 2013 empecé con ese calvario, mucho tiempo después de firmar los seguros, cuando ya se descubrió un principio de metástasis. ¡ Señor abogado de ocaso !, ¡ y Jueza también !, ¡ un tratamiento de cáncer no te deja hacer vida normal !, ¿ lo entienden ahora ?, un cáncer no te deja vivir, te tienen que estar operando para ir extirpando las ahora extendidas metástasis, yo tuve unas cuatro intervenciones desde 2013 a 2014, intervenciones importantes que no te dejan hacer vida normal, luego quimioterapias, y en eso no hace falta que les explique su gravedad, luego radioterapias, y estas sí les digo que joden bastante, ¿ hace falta decir más, sobre lo que es tratarse de un cáncer, como para querer decir esta gentuza que yo me estuve tratando de cáncer antes de la firma de los seguros ?. ¡ Pues menos mal !, que gracias a que estaba fuerte, sano, y trabajando por entonces antes y durante la firma de esos seguros, y ajeno a lo que venía, fue que pude luchar contra esta grave enfermedad a partir del momento en que ya dio la cara en Octubre de 2012. Y digo que la actuación de este perito médico es patética, pues a parte de querer, o intentar querer confundir términos y demás, a parte de todo, al final y preguntado por mi abogado, pudo decir la verdad, la verdad cuando mi abogado le preguntó.... “ ¿ usted cree que un hombre haciendo vida normal, trabajando duro, sin tratamiento alguno de enfermedad, y habiendo dejado atrás hace dos años felizmente la extirpación de un melanoma que no llegó a más, pueda entonces este hombre creer tener enfermedad grave como para ir advirtiéndolo ?”, pues como la pregunta quedó bien clara, este perito médico no tuvo que decir mas que lo obvio, diciendo que él no podía afirmar nada. Y que luego le vuelve a preguntar mi abogado ... "usted dice que ha tenido metástasis el asegurado, ¿ pero la ha tenido antes o durante la firma del seguro ?, o mejor dicho, ¿ cuando aparece por primera vez la metástasis ?", y claro, el perito no tiene mas remedio que reconocer lo obvio, y lo que es la verdad, lo que los informes médicos míos reflejan, que la primera vez que aparece metástasis es en Octubre de 2012, cuando ya patología analiza una biopsia mía, 5 meses después de firmar yo los seguros. ¡ Joder !, ¿ y la Jueza Obvia esto también ?.

Este perito médico después de estar diciendo todo el tiempo que yo había tenido metástasis, antes de la firma del seguro y a la firma de este, tiene que reconocer que en ningún informe médico mio se dice que yo tenga metástasis, y que sólo aparece en Octubre de 2012, y todo después de que mi abogado le pregunte sobre su informe, el informe que ha hecho este perito médico de Ocaso sobre mi, y sobre este informe le dice mi abogado... “ a ver, en su informe usted dice que el asegurado sufrió metástasis en melanoma nodular en el año 2010 y a partir de esa fecha. Yo he estado buscando en los informes médicos de mi defendido y en ninguno se dice que tenga metástasis, ¿ en base a qué informe médico desde 2010 se dice la palabra metástasis, según usted ? ”. Y claro, este perito, con muchos nervios, pues no paraba de darle para delante, y para atrás, al manojo de hojas que tenía en las manos como buscando algo, pero a modo de ojeo, sin pararse a leer nada, y todo mientras le hablaba mi abogado, pues cuando termina mi abogado de preguntarle esto, este hombre solo le sale decir las palabras que ya había repetido, diciendo... “ en 2012 sí ”, pero sin querer dar la fecha exacta, como ya había dicho antes en otras ocasiones, solo que en 2012 ya sí se me detecta metástasis, pero nunca queriendo decir en qué día y mes de 2012 fue, viéndose claro que le estaba vetado decir la fecha exacta por ser esta contraproducente para la defensa de Ocaso, pues esa fecha en la que se me descubre metástasis, la única fecha en la que se me descubre metástasis, es muy posterior a la firma del seguro. ¡ Joder !, ¿ y la Jueza Obvia esto también ?, ¿ este perito médico, hace un informe donde quiere hacer creer que yo tenía metástasis antes firmar el seguro, confundiendo además la prueba de imagen del pet tac con tratamiento de metástasis, y se deja en evidencia que en este informe miente, o falta a la verdad, porque no es cierto que yo haya tenido antes de la firma del seguro metástasis ?, ¿ y la Jueza no tacha a este testigo como no válido ?, porque no vale el que ni lo haya nombrado en la sentencia, pues de las palabras de la jueza se desgrana que esta no ha querido atender a estas confusiones que ha querido colar el perito medico, o falsedades desenmascaradas por mi abogado y directamente subjetivamente se ha deliberado que yo me estuve tratando de metástasis desde 2010 y hasta la firma del seguro, justo lo que el abogado de Ocaso alegaba y que la jueza transcribió así al principio de la sentencia... “En el informe médico pericial aportado junto con la contestación a la demanda y elaborado sobre la base de la documentación aportada se expone que el actor ha venido siendo tratado de metástasis de melanoma nodular en ganglios linfáticos desde 2010 y que la suscripción de la póliza en julio de 2012 es posterior al diagnóstico” . ¡ Joder con la jueza !. ¡ NUNCA HAY METASTASIS EN GANGLIOS LINFÁTICOS DESDE 2010 !, ¡ NUNCA !, ¡ NUNCA !. APARECEN YA EN OCTUBRE DE 2012. ¡ JODERRRRR, QUE IMPOTENCIA ANTE LA MENTIRA !

¿ Pero esta Jueza se ha repasado el video bien ?, ¿ pero es que nadie en segunda instancia lo ha visto tampoco ?, ¡ Pero si este perito tiene que reconocer que no hay metástasis hasta muchos meses después a la firma del seguro, o lo que es lo mismo, ni tratamientos de metástasis ni nada antes de esa firma !, ¡ por favor yaaaaaaa!, que este perito quiera hacer pasar tratamientos de metástasis, las revisiones que cada 6 meses me hacía con mi dermatólogo de los demás lunares, esto es de TBO, se ve en el vídeo como su única baza..., es decir que... “ se me quitó un melanoma, no un lunar, fue un melanoma, y melanoma es cáncer, por lo tanto sufrió un cáncer en 2010, con intervenciones quirúrgicas y todo”, pero no incide en lo importante para un paciente que ha sufrido esto, algo importantísimo que obvia a drede, y que la Jueza le sigue el juego, y es que una intervención fue para quitarme el lunar, y otra fue para el ganglio centinela, el cual dio que no se había extendido, o sea, negativo en melanoma, y negativo significa que No hay melanoma, que se extirpó a tiempo, por mucho que le pese a quien le pese, y que después de ahí no hubo tratamientos de metástasis ninguna, ¿ saben lo que es un tratamiento de metástasis ?, vuelvo a repetir, yo ahora sí, y en nada tiene que ver con sólo estar yendo cada 6 meses a mirarte los lunares y demás revisiones, ¡ para nada !, ¡ un buen tratamiento de metástasis le daba yo a estas personas para que no actúen de esta forma y sepan de una vez lo que es un tratamiento de metástasis en toda regla !. Pero bueno, al insistirle mi abogado en esto, el perito acaba reconociendo que lo que he tenido ha sido solo revisiones de vigilancia, solo eso. Entonces tenemos, que dejando claro que la palabra metástasis nunca aparece en mis informes médicos hasta muchos meses después de firmar ese seguro, que no me estuve tratando de metástasis desde 2010 como así quizo hacer creer este perito médico, y que luego tuvo que reconocer que sólo me hacía revisiones cada 6 meses de vigilancia, que dejando atrás ese melanoma que se me quitó a tiempo, confirmado por el ganglio centinela, ya que se me prescribió vida totalmente normal, sin medicación, sin tratamientos de enfermedad alguna, trabajando duro en mi trabajo, cargando y descargando camiones, fuerte y sano a mi entender y a la vista de todos, pues con todo esto..., ¿ alguien se piensa que yo ni cualquier persona..., se pueda creer tener un cáncer, o enfermedad grave ?.

Sea como sea, esto no tiene ni pies ni cabeza, porque a esta Jueza..., sólo le ha interesado mirar lo que le conviene para dictar a favor del poderoso para no complicarse la vida, cuando si se hubiera parado a analizar con un mínimo de atención todo esto..., ¡ uf...!. Lo que pasa..., es que la Jueza a abusado de su poder, y se ha creado una opinión totalmente subjetiva sobre mi, y sobre lo que ha ocurrido con mi caso, y esta subjetividad ha cobrado tanta fuerza que no le ha dejado ver el bosque, o sea, se ha centrado en el árbol fuerte y grande, un árbol poderoso al que agarrarse mejor, Ocaso, y ha ninguneado u obviado que hay un bosque pequeño pero más numeroso, que juntos tienen más fuerza que ese poderoso árbol, y ese bosque es la cantidad de pruebas a favor mía contra las de Ocaso, pues ni sus testigos agentes de seguro son válidos por lo ya analizado, ni el perito médico cuenta para nada, más bien para ir en mi favor, y que la cronología demuestra que ese cuestionario, a parte de ser muy raro e incongruente, no me fue hecho, pues mi firma lleva otra fecha diferente a ese día de la firma. Y que lo único fuerte para condenarme, y hacerme pasar por lo que no soy, es el haberse llevado mi firma de forma oculta en esa solicitud habiendo un cuestionario de salud dentro del mismo, sin haberme informado de su existencia. ¡ EL CABALLO DE TROYA !

El alegato final ya de el abogado de Ocaso no deja de ser un artificio de falsedades montado sobre ese mismo cuestionario, sobre el cual dice caer todo el peso de este juicio, pero lo defiende con una vehemencia que no le lleva nada más que a falsear la verdad, con cosa como...“ ¡ mire usted es que hasta se tomó una medicación que es radiactiva ! ”, queriendo confundir lo de que te tienen que inyectar, un isotopo radiactivo, en la prueba del pet tac, para que este sirva de trazador de imagen, para hacer pasar esto como que me tuve que tomar un medicamento, ¡ buah...!, menudo embaucador, diciendo además que esa prueba era para ver hasta donde de extendida estaba la metástasis, cuando ya se ha podido saber y atestiguar, que metástasis no ha habido nunca hasta meses después de la firma de ese seguro. Con la misma vehemencia trata de decir que eso fue 2 días antes de la firma del seguro, y que lo oculté, cuando en realidad, el seguro se firmó el 30 de Mayo, y esa prueba creo que fue el 5 de Junio, prueba que no dan los resultados hasta septiembre por lo menos, pues nada, este hombre coge un berrinche sobre-actuado para decir que sabiendo yo que me había hecho una prueba para ver hasta donde tenía el cáncer extendido, lo oculté, soltado esto de... ¡ esto clama al cielo !, frase de la que me he apropiado, por ser más aplicable a mí, que a este abogado, por la ofuscación e impotencia que siento ante tal injusticia y falsedades. Entre tanta confusión verbal que quiere crear, mete otra perla diciendo... “ y ahora nos venimos a enterar que también nos mintió en el cuestionario en la pregunta de si conducía motos, porque viene marcado que No, ( ¡ sorpresa otro no !), y este hombre sí conducía motos y lo ocultó, y hasta ocultó que dos años antes había sufrido un accidente...”, pero vamos a ver, abogado del diablo, ¿ también utiliza usted aquí esta fecha a su antojo para poner la que a usted le viene bien en vez de la verdadera ?, porque nosotros fuimos quién aportamos al juicio esa prueba del accidente de moto mío, para decir que sí conducía motos, y que este farsante marcó lo contrario, como en todas las preguntas, pudiendo haber perjudicado con ello a mi familia si llego a morir en ese accidente, o quedarme parapléjico, o algo malo, pues me hizo un seguro de accidentes que no me cubriría por nada, al actuar de esta forma este energúmeno estafador, y..., la fecha de este accidente..., no me la mueva usted de sitio, por favor, abogado del diablo, déjela ahí en 2013, un año después de la firma del seguro, ¿ para qué quiere trastocar otra cosa más, no ha trastocado ya bastante ?, en su afán por acumular falsedades no hay quien le gane, vuelve a apropiarse de una fecha para trastocarla, y así con todo, como que yo sabía que tenía cáncer por que sí, porque tiene que ser así, porque me lo tuvieron que decir..., y ya está, etc, etc.

¡ Basta yaaaaaaaa !. ¡ Esto clama al cielo !.

Todo, todo, queda supeditado a un cuestionario, en el que tienen mi firma como poderosa prueba de que si fui sometido a este, sin evaluar todo lo que rodea a este cuestionario, que está lleno de incongruencias, falsedades, vulneración de sus normas, que se firma como solicitud, y..., fecha falsa sobre la firma, etc, etc. Y con todo lo polémico que este cuestionario pueda ser..., que hasta finalmente el tribunal superior lo tachó de sospechoso, con todo ello..., ¿ aun se me condena por sólo estar mi firma ahí, sin hacer caso a la verdad, que lleva todo a confirmar la estafa que me hicieron, que mi firma está ahí porque lo que me dijeron fue que les firmara la solicitud, sin decirme que había un cuestionario ni nada ?. ¡ Caballo de troya!

Lo único que puede disculpar a la Jueza, es la débil defensa por parte de mi abogado, el cual tuvo un grabe error al no querer aportar como prueba en este juicio los correos electrónicos enviados por mí al agente de seguros, lo días: 2, 4, y 8 de Junio, que demuestran, que la fecha que está puesta sobre mi firma, no pertenece al día en el que esa firma se plasmó, y que fue plasmada el día que estuvieron en mi casa, y con esto poder demostrar lo obvio, que ese cuestionario fue firmado en blanco el día 30 de Mayo, para ser rellenado posteriormente por este estafador agente de seguros, lo que da explicación al rellenado tan incongruente y raro, de este controvertido y polémico cuestionario, y a el hecho irrefutable de que la firma lleve otra fecha distinta, 8 de junio, que coincide con el último correo que le mandé. No hace falta ser muy listo..., para hilar que si le mandé a este estafador, los correos los días, 2, 4, y 8 de Junio, correos que este farsante me dijo que le mandara con los DNIs, cuando estuvo ese día en mi casa a la firma del seguro, y deducir a simple vista, que si esa firma mía lleva de puño y letra de este energúmeno de agente de seguros fecha del 8 de Junio..., o sea, de 8 días después a cuando estuvieron en mi casa, el 30 de Mayo, y como he dicho darse cuenta cualquiera con estos datos y pruebas, de que sobre mi firma se ha puesto una fecha falsa, ¿ y qué demuestra esto ?, que se llevó el cuestionario con mi firma y sin rellenar, para más prueba el haberle puesto fecha de cuando realmente lo rellenó, el 8 de Junio. Y agárrense, porque hay más aun, ¿ ven que coincide la fecha puesta en mi firma con el último correo que le mandé ?, pues bien eso..., eso es otra prueba importante también, pues en ese correo no solo le mando mi DNI, sino que también le pongo algo que este farsante me dijo que le dijera en el correo, que era a lo que me dedicaba, y así fue, en ese correo, le puse a lo que me dedicaba, ¿ y que fue lo que este agente falsificador hizo ese día 8 de Junio ?, pues rellenar todo el cuestionario de salud, con esas repuestas tan raras, incongruentes y sospechosas, a la prueba está la primera pregunta, que no se acordó de poner lo que ya se habló en mi casa, que “sí” tenía yo seguro de vida, y este marcó que No, una pillada más, luego, después de poner mi nombre, mi peso y talla a ojo, y rellenar todo con un No, le puso fecha a mi firma, aquella que consiguió diciéndome que firmara la solicitud, y no cayó ahora, después de 8 días, en poner la fecha verdadera, pues todo delincuente deja un rastro, solo hay que buscarlo, y este ha dejado muchos, y por último..., copiaría lo que le puse en el correo de a lo que me dedico, pero..., atentos al detalle, que es esclarecedor también, lo copió totalmente igual, una transcripción literal de lo que yo puse, copiando mi misma falta ortográfica que tuve, y con unas siglas de peso que le puse en mayúsculas, con toda la frase copiada íntegramente en su forma de redacción, de la misma sintaxis, forma y composición gramatical, y esto que viene transcrito de forma idéntica con su constituyente sintáctico de esa frase intacto en el cuestionario-solicitud, solamente lo pudo hacer ese día 8 de Junio en el que le llegó mi Email con ello escrito de esa manera clonada. ¿ No es esto una prueba más de peso de que ese cuestionario iba sin rellenar ?. Blanco y en botella.

Es por ello que este agente ha cometido un delito de falsedad documental, con la intención de que no se le rechace por parte de la compañía un seguro más, esto es actuar con dolo falsario, y siendo parte más que convenida en el proceso en que esto no se descubra, pues es él culpable de un delito y un grave perjuicio al mí, y a su compañía, la que tiene que indemnizarme. ¡ Esto clama al cielo !.

¿ Por qué no aportó esto mi abogado para acabar de un plumazo con la farsa ?. Ni idea, yo confié en su defensa y en lo obvio de todo, y este abogado mío no consideró necesario la aportación de esta poderosa prueba. Yo creo que estaba demasiado convencido de lo obvio. En fin, de todas formas se aportó esta contundente prueba en mi denuncia por lo penal hacia estos estafadores, y no sirvió de nada ya, (por lo de la cosa juzgada), pues hasta en la sentencia penal se basan en el juicio ya celebrado y no quieren salirse de lo que esta jueza dictó equivocadamente. Aun así, todo cae por su peso, y ese cuestionario se ve a simple vista que es una farsa, raro e incongruente. En el juicio por lo penal, han vuelto a mentir con otras graves falsedades fáciles de demostrar, que las explico en otro texto que he titulado desmontando una farsa.

Una cosilla más, que quiero dejar bien clara, la predisposición, y fijación de esta jueza en cargar contra mi defensa con más peso de arbitrariedad por su parte, resaltar para ello nuevamente el ejemplo de la declaración de mi mujer, que lejos de escuchar lo que simplemente decía mi mujer, con palabras claras y especificando bien todo, esta Jueza se lo lleva al terreno de la interpretación, para no querer escuchar lo que dice mi mujer, e interpretar de la misma forma que lo hizo el abogado de Ocaso, y decir..., que las palabras de mi mujer, no quieren decir lo que ella dijo, sino que significaban otra cosa diferente a lo que dijo, para transformarlas en un relato ficticio y diferente a lo que dijo mi mujer, para decir esta jueza que... “ hay que resaltar la contradicción en la que cayó la esposa del actor, señaló que el papel del cuestionario no se lo mostraron, y que los agentes iban rellenando un folio en blanco con los datos que le proporcionaban. Sin embargo aparece la firma del actor en dicho cuestionario y este extremo no ha sido negado por el actor, por lo que el cuestionario se mostró y fue firmado por el actor. Carece de lógica que no anotaran las respuestas en el cuestionario y lo hicieran en un folio en blanco”. Sólo hay que ver el video para..., no entrar en estas interpretaciones ni artificios de ficción, pues mi mujer nunca ha dicho que las respuestas de ningún cuestionario se fueran apuntando en un folio en blanco, porque dejó bien claro que nunca se me preguntaron preguntas de salud, y mucho menos un cuestionario de salud, y que lo que iba este agente era tomando notas en un folio a parte de “datos”, sólo datos, los que dejó bien claros mi mujer que clase de datos eran, y estos no eran preguntas de salud ni ningún cuestionario de salud. El que ese cuestionario lleve mi firma... ( obtenida de forma fraudulenta ), no es motivo de..., retocar, cambiar, interpretar, destrozar, ultrajar, descontextualizar, sacar de sitio, y obviar las palabras de mi mujer. ¡ Por favor !, si simplemente la creen testigo interesado, pues que no tengan en cuenta sus declaraciones, pero que entonces tampoco las utilice esta Jueza para intentar hacer pasar como una contradicción en sus palabras, para reforzar su subjetividad y fijación ya desde un principio de quien tiene que ganar el juicio, y utilizar a demás de otras interpretaciones más, esta sinrazón contra mi mujer. ¡ Es de locos !, ¡ que impotencia por favor !, se siente ante estos abusos de poder para tener la razón incluso donde no la hay.

Ese cuestionario va en la solicitud, y esa es la firma que hay que poner para contratarlo, luego el seguro está actuando con mala fe, al no diferenciar ambos trámites y poderse llevar la firma..., como el que firma una solicitud de seguros, quedando esta plasmada además en un cuestionario en blanco que va dentro de esta misma solicitud, y sobre lo que tienen el poder los agentes de seguros, de..., ni informarte, para favorecerse de ello, junto con la compañía de seguros.

¡ Esto es lo que tendrían que cambiar de una vez los Jueces, y lo tienen en su mano !

Un cuestionario de salud de esa transcendencia, se tendría que firmar a parte de la solicitud, ser un documento aparte, e ir firmada la solicitud por un lado, y firmado el cuestionario de salud por otro, y que para que tampoco haya ninguna duda de que este cuestionario ha sido hecho al asegurado..., cumplir con las normas de este a rajatabla, en las que se dice..., que siempre tiene que ser rellenado de puño y letra por el asegurado. Siempre.

Con esta simple actuación se acabaría del todo con estas injusticias, y lo Jueces tienen el poder de acabar con esto de un plumazo.

Ante la duda siempre hay que dictar sentencia a favor del débil, y aquí se ha hecho lo contrario, hay un cuestionario que crean dudas..., y la razón..., al poderoso.

Yo creía que un Juez era una persona, preparada, muy inteligente y a la que nadie puede engañar. Creía que era una persona que por estar donde está, allí en lo alto impartiendo justicia, entendía de todo, y que se fijaba hasta en el más ínfimo detalle de todo lo expuesto en un juicio, puesto que estando en ese puesto de tanta responsabilidad, era porque estaban por encima de la inteligencia que todos tenemos en cuanto a lo de encontrar verdaderos culpables, utilizando todas las pruebas, las del poderoso y las del débil por igual, les creía por encima de sucumbir ante el poder de embaucar que tienen los poderosos, que por mucho artificio que se montara nadie les podría engañar porque para eso han sido elegidos, para impartir justicia.

Pero..., he descubierto todo lo contrario, los Jueces son personas vulgares como todos nosotros, que se dejan influir, que su inteligencia es la que pueda tener una persona normal, que se les pueden engañar, o que se pueden dejar engañar, que no están doctos en todas la materias porque tienen el cerebro ocupado sólo con la materia que estudiaron para llegar a Juez, y hay algunos, como los que me han tocado..., que no practican a fondo la investigación de las pruebas, y se creen lo que los testigos aseguran sin ordenar comprobar si ello es así, pues hablo con conocimiento de causa, y aquí tengo que poner una palabra, “antedatar”, y la pongo porque sirve para explicarme sobre esto que he dicho, pues unos testigos implicados en una estafa, han dicho la palabra “antedatar” para justificar que una fecha no coincida con su firma, cosa fuera de toda lógica, y los jueces han dado por válida esta barbaridad. Esto de ha dado en el otro juicio que tuve ahora al denunciar por lo penal a estos estafadores agentes de seguros, que los denuncié por falsedad documental y falso testimonio. En este juicio no sólo se han suscrito a lo dictado en el civil, para volverme a desestimar todo, sino que aun teniendo muchas más pruebas, han vuelto a declararlas todas sin relevancia, y caer en tragarse una falsedad más de estos farsantes como lo de la ante-datación y darla como válida, cuando esto es delito y no se puede hacer. Dicen que no ven suficiente peso en lo denunciado como para advertir delito en estos agentes de seguros. ¿ Pero qué es lo que quieren, que vayan ellos mismos a confesar ?, porque todo deja claro el delito que han cometido.

Señores jueces, cuando el significado de antedatar significa poner una fecha falsa a una firma, y..., hay un juicio donde se está investigando si esa firma se obtuvo o no de forma fraudulenta y con estafa..., y los implicados e investigados de llevar a cabo esta estafa, te justifican que esa firma lleva fecha de otro día porque se suele antedatar..., ¡ En qué cojo....s piensan ustedes para no actuar de oficio !, o la inteligencia no les da para ver la estafa delante de sus narices. ¡ Ninguna compañía aseguradora puede antedatar una firma porque eso sería ilegal !, ¡ eso es un delito !.

Y..., creo que voy a terminar ya aquí, porque me tengo que ir a vomitar durante un ratito, o para el resto de mi vida.

Sólo espero que el supremo enmiende este estropicio e injusticia, y si el supremo cae en lo mismo, a ver si en Luxenburgo nos vuelven a dar lecciones de justicia, cuando acuda al Tribunal de Justicia de la Unión Europea.

A continuación la contestación a la demanda del abogado de Ocaso.

Hechos según abogado de Ocaso.

Ya empieza a saco, con falsedades, para seguir con la norma que regirá las alegaciones que este abogado, defendiéndose siempre con el arma de la vehemencia para hacer pasar las falsedades que dice como verdades a base del uso de la reiteración como munición para acribillar con mentiras y reinterpretación a la carta, o sea, a su conveniencia.

Párrafo primero de los hechos según el abogado de Ocaso.

Empieza alegando ... “La demanda parece presentar la contratación de ese seguro como si el actor nada supiera de ello, hasta el punto de que dice que los agentes “se presentaron en su casa” sin haberlos avisado o quedado para ello y hasta se llega a afirmar que se limitó a firmar lo que le dijeron sin saber lo que firmaba y sin la más mínima pregunta o explicación, lo que desde luego no resulta creíble ni se ajusta a la realidad.”.

¡ Perfecto !, ya empezamos queriendo liar y poniendo en mi boca palabras que nunca he dicho, contando los hechos a su manera sin ser lo real. ¿ cuándo he dicho yo..., que se presentaron en mi casa sin habernos avisado ?, se concertó una cita con el agente José manuel, y el otro farsante agente jefe fue el que se presentó sin saber nosotros que vendría nadie más a parte del agentucho con el que quedamos en mi casa para lo del seguro de hogar. ¿ Que yo firmé sin preguntar la más mínima pregunta o explicación ?. A ver, ahí están..., primero la reclamación primera extrajudicial del siniestro a Ocaso, donde explico como fue la contratación de los seguros, que es lo mismo que he dicho siempre, que estos dos..., se presentaron en mi casa para lo que habíamos quedado..., seguro de hogar, pero que no esperábamos al agente jefe farsante, que venía en bermudas y alpargatas de una barbacoa, y el agentucho José M., nos dijo que este venía acompañándole, lo que no me acuerdo muy bien, es si nos dijo que era su jefe, pero que eso quedó despejado y sabido, al ver que el que tomó la batuta de todo fue este agente jefe que no esperábamos, y..., ¿ dice el abogado que yo no pedí explicaciones sobre los seguros ?, ¡ ni falta que hacía señor !, porque las explicaciones de todo, las fue soltando este agente jefe farsante él solito como una exhalación, sin pausas, en voz alta, y con vehemencia, ¿ y que yo me limité a firmar lo que me dijeron sin saber lo que firmaba y sin las más mínima pregunta o explicación ?, explicaciones todas, todas las que me dio este farsante sobre los seguros, y datos..., todos los que recogió en un papel en blanco, ¡ datos !, numero de cuenta, direcciones, nombres, ¡ datos !, ¿ y firmar yo sin saber lo que firmaba...?, ¡ señor abogado de Ocaso !, estaban allí para hacer seguros, luego firmé lo que me dijeron que era la solicitud del seguro de vida, ¡ firmé la solicitud !, ¿ que quiere que pregunte ?, por ejemplo... “ ¡ oiga !, ¿ esta solicitud que estoy firmando..., no será una estafa ? ”, o preguntar... “ ¡ oiga !, esta solicitud que estoy firmando..., ¿ no tendrá en su interior algún cuestionario por casualidad ?”. ¡ ¿ A que suena absurdo preguntar eso ?. ! Pero... ¿ somos tontos o qué ?, todos hemos firmado documentos a profesionales de cualquier ámbito basándonos en el principio de buena fe, pues si son profesionales que nos ofrecen unos servicios y nos ponen por delante la solicitud para llevarlos a cabo..., se la firmamos, y cuanto más en mi caso..., en el que este tipejo agente jefe, nos explicó todo, y le firmé la solicitud..., porque era necesario para contratar los seguros que ya me había explicado, y ni yo..., ni nadie..., va ha hacer preguntas impertinentes sobre si lo que firma lleva en su interior un cuestionario, porque yo por lo menos, y creo que nadie..., tenga porqué saber las tecnicidades administrativas, burocracia, o trámites de ese gremio, que ese agente tiene que realizar ante su compañía con ese documento que le firmé, ¡ vamos por favor !.

Y sigue con ...

“Se trató de una contratación normal y como en todas y como es habitual, se hace al agente muy diversas preguntas sobre coberturas, precio, plazos, etc, pues nadie puede creer que el actor se limitara a firmar y a comprometerse a pagar un seguro sin saber de qué se trataba, como tampoco que no recuerde haberse rellenado un cuestionario de salud, absolutamente necesario y habitual en todos los seguros de esta clase (como sin duda lo debió suscribir el actor en el que dice tenía de Caja Rural).”.

A ver, empezamos por el final de este párrafo, el seguro de vida con caja Rural se suscribió con la hipoteca, un seguro que nada tiene que ver con la manera en que se contrató este, pues se hizo primero en las oficinas de Caja Rural, y a la vez que los de hogar, porque eran necesarios para la hipoteca, y ni hubo cuestionario de salud ni nada que yo recuerde. Y por cierto, ahora que nombran este seguro de vida, ese seguro de vida lo tenía yo desde el año 2005 por lo menos, 5 años antes del citado tantas veces por ustedes melanoma que me quité en 2010, ¿ creen ustedes que yo voy a ser tan idiota de dar de baja ese seguro si me supiera con enfermedad grave, o de poder padecerla en el futuro a raíz de este extirpado melanoma ?, ¿ qué mala fe me atribuyen a mi cuando doy de baja un seguro que me cubría sin problemas para contratar otro, el de Ocaso ?. Con la misma mala fe que me atribuyen al contratar este de Ocaso, igualmente podría haber seguido con el otro de Caja Rural, siguiendo esa senda de mala fe que me atribuyen, y sin embargo, al contratar el de Ocaso di de baja inocentemente el de Caja Rural, ¿ creen ustedes que si yo buscaba esconder enfermedad grabe hubiera dado de baja el otro seguro que me cubría desde 2005 ?.

Sigo con la necedad escrita en este párrafo. ¿ que yo me comprometí a pagar un seguro sin saber de qué se trataba ?, pero vamos a ver..., ¿ qué se me está tomando por tonto y por listo a la vez ?, o sea, es usted un listo por haber obrado de mala fe..., y es usted un tonto por firmar un seguro sin saber de qué se trata... ¡ Por favor !, basta ya de necedades, yo sabía perfectamente de qué se trataba el seguro, porque me lo explicaron muy bien, y con mucha vehemencia por parte de este farsante agente, un seguro de vida que me cubría en caso de accidente de tráfico, con 300.000 €, ¡ y yo era transportista, señores !, muchas horas en carretera, eso fue lo que contraté, y en una cosa si tienen razón, en que no tenía ni idea que me cubría también por melanoma, cosa que no descubría hasta 2014, cuando me dieron la incapacidad total, y un familiar me dijo que si no tenía seguro que me cubriera por ello, y fe entonces cuando miré el tocho de condiciones particulares de este seguro, y vi que sí me cubría por este siniestro, pero que la principal razón de contratar este seguro de vida y con lo que estos agentes me convencieron fue por cubrir accidente de tráfico, y como yo vivo del trabajo en carretera, me pareció perfecto para dejar a mi familia cubierta en caso de morir yo en un accidente, ¡ se enteran yaaaa !. Sí sabía lo que contraté ¿ queda claro ?, así que no traten de despistar ni decir falsedades. Y ahora en lo siguiente que dicen ya es para mandar a este abogado a freír espárragos, ¿ Que tampoco recuerdo haber rellenado un cuestionario ?, ¡ señor letrado de Ocaso, ese cuestionario va relleno por su agente de seguros, no por mi, y a ver si les queda claro ya y no tratan de confundir con tanto artificio dialéctico, que son ustedes muy listos, ahí meten en esa frase lo de... “ Tampoco recuerda haber rellenado un cuestionario ”, ¿ recuerde ?, ¿ que yo no recuerde qué ?, mire señor abogado, yo nunca dije no recordar el rellenado del cuestionario, dije... ¡ que NOOOOO..., se me hizo ningún cuestionario !, ¡ se entera ya !, así que no trate más de confundir, aquí los que no quieren recordar son ustedes, ¡ A mí nunca se me hizo un cuestionario !, y lo que firmé fue una solicitud de seguro de vida, firmé una solicitud, y que dentro de esta me ocultaron el cuestionario, y así se lo llevaron en blanco con mi firma, la cual les vale lo mismo para la solicitud que para ustedes decir que sí me hicieron un cuestionario, ¡ estafadores !.

Y encima, después de trastocar ustedes la realidad, y lo que siempre he declarado, dicen esto otro...

“Esta forma de presentar los hechos, de alterar la realidad, tiene mucho que ver con la falta de razón del actor, que en su demanda cambia u oculta los hechos que le interesan para presentarse en una situación de víctima, cuando en realidad es todo lo contrario, como veremos.”
¡ Jajaja !, me rio por no decir algo más gordo. ¿ ustedes van a hablar de alterar la realidad ?, ¿ ustedes van a hablar de ocultar, alterar, o cambiar los hechos ?, hay que tener la cara como el cemento. ¿ yo soy el que ha puesto una fecha falsa sobre mi firma ?, ¿ yo soy el que miente sobre los seguros que se firmaron en mi
casa ?, ¿ yo soy el que miente en la primera pregunta del cuestionario ?, ¿ yo soy el que dice que el seguro suele antedatar fechas ?, ¡ jah...!, a ustedes son los que no les conviene decir el día que se firmaron los seguros, pues se les desmontaría todo el castillo de naipes que han montado, con tanto artificio y ficción de que si yo me venía tratando de cáncer, y queriendo basarlo todo en esto, sus testigos son los que han mentido en juicio, a parte de ser testigos convenidos y parte interesada al ser culpables de haber realizado un cuestionario fraudulento. Mire señor abogado, como todo queda restringido a si fui o no sometido a ese cuestionario, a usted solo le queda el recurso de agarrarse a una fecha, en 2010, para poder sacar algo de partido montando de ahí en adelante una historia que en nada está reflejada en los informes médicos, pero que aun así, como he dicho antes, aquí lo importante no es si mentí o no en un supuesto cuestionario, porque yo no puedo ser culpable de ocultar algo en un cuestionario si este..., ¡ NUNCA SE ME HIZO !. Luego..., no se me puede atribuir dolo en algo que ha rellenado otra persona, aunque llamar persona a este tipejo es mentir, porque más bien es un personaje, un detestable personaje estafador sin escrúpulos. En lo siguiente que alega se puede ver como sabe, y dice donde está el eje central y motivo principal que hay que dilucidar, pero que luego se olvida y vuelve ere que ere con lo de la enfermedad y demás.

“Resulta evidente que esta controversia no se centra en determinar si el melanoma o tumor de piel que le extrajeron en 2010 y por el que hubo de ser intervenido, era maligno o no, ni tan siquiera de si había muchas o pocas posibilidades de que se reprodujera en el futuro (como finalmente ocurrió en 2012), ni tampoco si el actor pensaba que podría pasar. Lo fundamental de esta reclamación es que el actor ocultó esa información al contratar la póliza, ocultó al contratar que apenas dos años antes se le había diagnosticado un melanoma nodular (de estadio T2N0MO), ocultó que hubo de ser intervenido quirúrgicamente para su extirpación, así como también ocultó la medicación que debía tomar y las revisiones a las que se tenía que someter desde entonces.”.

Bueno, empecemos a desmenuzar este pescado que ya apesta. A ver, ¡ claro que resulta evidente que no hay que estar determinando si yo creía o no tener enfermedad grave !, ¡ claro que lo fundamental y lo que hay que evidenciar, es si oculté o no enfermedad !, pero es más..., lo que no dice en este párrafo es que lo que realmente se centra este juicio en el dolo, ¡ si hubo dolo al ocultar una posible enfermedad !. Señor letrado de Ocaso..., ¿ por qué entonces monta usted tanto artificio en que si yo me estaba tratando o no de cáncer, y se trae un pésimo perito para demostrar esto..., usa usted su artillería de la vehemencia oral para entrar en suposiciones dentro de mí y de los médicos, para decir que estos no querían decir una cosa y sí otra, y repitiendo incesantemente metástasis, metástasis, y metástasis hasta la saciedad, cuando esta no apareció hasta después de muchos meses de firmar el seguro ?, señor letrado, por mucho repetir una mentira no la hace usted una verdad. Por todo esto es contradictorio a sus palabras, usted dice que no es el tema central todo lo relacionado con mi enfermedad, pero no para de machacar con ella y con su versión artificial de que yo tenía metástasis y me estuve tratando antes de la firma, por esto..., su discurso no es más que pura palabrería para distraer del tema central, y que usted bien ha dicho a medias, que no es ni más ni menos que... “ si hubo dolo o no al rellenar el cuestionario ”, ¡ mire que fácil !. Y le aseguro que esto queda bien claro, por lo que siempre he dicho, “ A MI NO SE ME HIZO NINGÚN CUESTIONARIO ”. Y con el siguiente párrafo deja usted claro a lo que hay que ir, y no entrar en más comedias.

“ Todo ello lo omitió al contratar y es por ello que decimos que a estos efectos, si resultó maligno o no o si tenía muchas o pocas posibilidades de reproducirse esa situación es indiferente, pues lo cierto es que ocultó una información de tal importancia, que de haber sido conocida por la aseguradora no habría contratado el seguro que ahora pretende hacer valer.”

Este párrafo que acabamos de leer, donde vuelve a reiterar el abogado de Ocaso lo obvio, que es indiferente todo lo anterior a si yo tenía o no enfermedad grave..., y que lo importante es lo que ya hemos dicho..., el dolo en el cuestionario, pues no deja este párrafo otra cuestión que usa como arma continuamente, lo de... “ que de haber sido conocida por la aseguradora no habría contratado el seguro que ahora pretende hacer valer.”. Vamos a ver..., porque ya se utiliza la demagogia y la ficción sistemáticamente como potente argumento, cuando no es más que especulaciones. A ver..., ¿ estamos tan seguros..., que realmente..., la aseguradora hubiera actuado así, o sea, rechazando el seguro si..., ese cuestionario realmente me lo hubieran hecho y llevara puesto que sí me he realizado operaciones, que sí conducía motos, que sí bebía alguna que otra cervecita, que sí he tomado como todo el mundo alguna vez algún medicamento, estamos al cien por cien seguros que lo hubiera hecho...?, o..., ¿ hubiera pedido más información sobre mi estado de salud ?, porque..., una cosa está clara, la indemnización más potente, y motivo por el que yo me hice este seguro de vida, era por que me cubría por accidentes de tráfico con 300.000€, ¿ y oculté yo que era transportista ?, ¿ oculté yo que estaba muchas horas en carretera corriendo el riego de accidente ?, ¡ Noooo !, ¿ echó la compañía atrás ese seguro ?, ¡ Noooo !, ¿ por qué si había un riesgo muy latente al ser una persona trabajando en carretera muchas horas ?, porque la compañía le da igual, lo que quiere es hacer seguros a casco porro, y lo que venga luego ya se verá, que como siempre tienen el poder de..., ser el poderoso y ser casi siempre beneficiados. Y por esto digo..., ¿ estamos tan seguros, al cien por cien, que la compañía le hubiese rechazado un seguro a una persona que hubiera presentado un cuestionario de salud hecho sin haber sido falseado por los agentes, y poniendo las generalidades que en este vienen como si toma medicinas, si se ha operado y de qué, si bebe, si conduce motos..., estamos tan seguros ?, porque ahora a toro pasado es muy fácil decirlo, pero ahí tenemos el ejemplo de la gran cobertura de vida de 300.000€ que me dio existiendo un alto riesgo latente de accidente de tráfico al tratarse de una persona que vive del trabajo en carretera. Todo lo de este abogado de Ocaso se pierde en su vehemencia y demagogia, para distraer del hecho central, sólo hay que coger ese cuestionario y analizarlo, y analizarlo bien, no mirar sólo que lleva mi firma, para decir... ¡ Ah !, lo siento, lleva su firma y usted mintió, porque esto es de niños, y solo conduce a deducciones infantiles. ¡ Es cuestionario está falseado y se ve a leguas !.

Seguimos y dice...

“Ese cuestionario de la solicitud de un seguro de vida (que se presenta como documento n?2) ha sido completado (bien por el actor, bien por el agente con sus respuestas, es indiferente) ocultando y negando esas graves circunstancias de salud (el diagnóstico de un tumor de piel, la intervención para extirparlo, la medicación, la intervención posterior, las revisiones, etc), circunstancias que son de tal importancia como es evidente, que de haber sido conocidas por mi mandante (o por cualquier otra aseguradora), le hubiera llevado a no concertar el seguro o a no prestar esas garantías, en los términos del artículo 10 Ley Contrato de Seguro.”

Entramos en el siguiente párrafo, y en este ya recula en lo de que si se hubiera sabido..., por parte de la aseguradora su situación..., no habría hecho el seguro..., o..., lo hubiera hecho pero sin cubrir aquella enfermedad..., ¡ Hombre !, ¿ no será mejor esto último ?, pero sin embargo..., se conocía otro riesgo muy gordo, el de estar muchas horas en carretera, un transportista, camiones y furgonetas que tenía yo, y conducía todos esos vehículos, y sin embargo..., no hubo objeciones a este riesgo..., si en me negó esta cobertura..., ni se modificó precio..., ni nada de nada. Mire señor abogado deje de usar suposiciones como si fueran verdades como puño, porque aquí el unico puño verdadero..., es el puño y letra de su estafador agentes de seguros, este puño que rellenó un cuestionario vilmente y de forma fraudulenta ocultándome su existencia y pudiéndose llevar mi firma en la solicitud donde este documento se encuentra inmerso. Y deje ya de usar el ficticio argumento de tratamientos y tomas de medicamentos para tratar un cáncer por mi parte antes de la firma del seguro, porque esto ya le deja en ridículo, a usted le daba yo un buen tratamiento de cáncer para que sepa lo que es, y no ir diciendo necedades y enormes falsedades. Bueno pues con todo esto sigue...

“Los antecedentes médicos del actor, los que no reveló al contratar, son como hemos de dicho de notable importancia y de trascendencia a los efectos de un seguro sobre la vida, como es lógico. Y no se trata, insistimos, de cuáles fueron las pruebas posteriores a esa intervención, de los resultados de ese “ganglio centinela” o de si el actor tenía o no la esperanza de que no se le
reproduciría la enfermedad.
Lo fundamental, insistimos una vez más, es que esas circunstancias (detección de un tumor, extracción, intervención posterior, pruebas, tratamiento, etc) se ocultaron y son las que hubieran llevado a mi mandante y a cualquier otra aseguradora, a no contratar esa clase de seguro.”

¡ Pero señor abogado de Ocaso !, ¡ deje de repetirse...!, una mentira no se hace verdad por mucho que se repita. Deje ya el berrinche y la vehemencia, deje de ya la rabieta que parece usted un niño pequeño dando saltos porque quiere algo a la fuerza !.

¡ Yo no es que tuviera o no esperanzas de que ese melanoma derivara en metástasis !, ¡ Yo tuve la certeza ( y ahí están los informes hágales caso ), de salir indemne del melanoma !, usted es quien quiere ocultar que esa prueba del ganglio centinela determinó el no haber ni metástasis ni nada, que la cosa quedó ahí como queda en muchos caso cogidos a tiempo. ¿ donde están los tratamientos y medicaciones para esta enfermedad ?, ¿ donde están las pastillas específicas para metástasis, dónde están los tratamientos de quimioterapia, dónde están los tratamientos de radio terapia, dónde están los tratamientos de inmunoterapia, etc, etc ?, ¡ no hay nada !, y nunca lo huvo por mucho que a usted le pese, y quiera hacer pasar una simple pueba de imagen, un pet tac, como lo que no es. Y si usted se centrara en lo que dice..., y no fuera contradictorio a sus palabras nos centraríamos en la estafa de ese cuestionario, pero claro, le conviene momnar un artificio para hacerme pasar por lo que no soy, y distraer con... “ no hay que hablar del lobo, pero el lobo es malo, pero el lobo es grande, pero el lobo tiene dientes, pero el lobo corre mucho, pero el lobo no se puede hablar de él, pero el lobo, el lobo, el lobo, el lobo, ¡ pues empiece usted por dejar hablar del lodo ya !”, y hablemos del cuestionario, de su contenido gráfico, y no solo de su firma, porque la firma no es todo lo raro en este documento, ¡ claro entrar en eso a fondo no le conviene !, y claro, aquí está su siguiente párrafo.

“No disponemos de la historia clínica del actor, más que de los documentos que en su día nos remitió y los que hoy presenta, pero en este procedimiento se solicitará al Hospital esa documentación anterior a la fecha de solicitud del seguro (junio 2010) y de ella aparecerá lo que decimos y en ella se encontrarán también los necesarios “consentimientos informados” que sin duda debió suscribir para cada una de las pruebas, intervenciones y tratamientos a los que fue sometido. Con todo ello (y con lo que diremos en esta contestación), se desmontará esa posición que al actor pretende tener y ese desconocimiento al que alude.”

Y dale con el Lobo, ¡ que manera de contradecirse !, ¡ Señor letrado !, mi posición no la va a desmontar ni usted ni nadie, porque está en esos mismos informes a los que alude, que son simples revisiones, con diagnóstico desde 2010 de vida normal, ¿ sabe lo usted lo que significa vida normal ?, se lo voy a decir, vida normal significa lo antónimo a tratamiento de enfermedad grave, ¿ y usted no se ha hecho nunca alguna revisión de algo ?, pues cualquier otra persona sí, y no son tratamiento de cáncer que es lo que usted intenta siempre confundir. Lo dicho, ¡ a usted !, le daba yo un tratamiento de cáncer completo, para que hable con conocimiento. Pero bueno, usted a lo suyo, no hablemos del lobo, por que no es lo importante, pero no para se hablar de lo mismo.

Y para muestra del empecinamiento de este hombre en algo que nada tiene que ver con lo que aquí se trata de dilucidar esgrime un montón de cosas sacadas de internet relacionadas con el melanoma, ¿ para qué ?, ¿ no dice usted que no es lo importante ni en lo que hay que centrarse, para qué tanto artificio ?, ¡ deje de hablar del lobo !. Lo de abajo que sigue diciendo no es más que querer machacar y machacar con lo del melanoma, a sabiendas de que no es lo importante pero sigue así...

A la solicitud de seguro, para lo que se ha encargado un informe médico pericial, adjuntamos también como hace la demanda alguna información extraída de conocidas webs médicas y de entidades especializadas en esta enfermedad, de absoluta legitimidad en la materia y que contradicen lo que de contrario se nos quiere hacer creer sobre ese diagnóstico.

Así citamos por ejemplo la Asociación Española contra el Cáncer (aecc), que en su web señala (doc. 3): “Melanoma nodular. Es el segundo tipo más frecuente, es más agresivo”
O el Instituto Nacional del Cáncer, (doc. 4) que lo define: “El melanoma es una enfermedad por la que se forman células malignas (cancerosas) en los melanocitos”.

O la web cáncer.org, que nos describe qué quiere decir el tipo de cáncer que le fue extirpado al actor en 2010, “estadio T2N0M0” (doc. 5):
“La letra T significa tumor (cuán lejos ha crecido en la piel y otros factores). A la categoría T se le asigna un número (del 0 al 4) según el grueso del tumor (cuán profundo ha crecido)”. Es decir que contrariamente a lo que afirma la demanda, lo que le fue extirpado al actor en 2010, sin necesidad de conocimientos médicos especializados, era un cáncer de piel, que es muy agresivo, en el que se forman células malignas y con un grosor de 2 sobre 4.

( A estas indagaciones por internet de este abogado, hay que decir..., que el letrado actúa aquí con mala fe y ocultación de información en lo de...,“estadio T2N0M0”, y omite que..., aunque T2 es efectivamente que el lunar melanoma que se me quitó era de 2 milímetros, sin embargo no habla de lo otro, ¿ por qué ?, pues porque... , N0 significa sin cáncer en ganglios, y... M0 significa sin metástasis por ningún sitio y verificado . ¿ Quién oculta información importante ahora ? ).

¡ Ufff...!, ¡ que pesado !, ¡ qué sííííí..., que el lobo es muy malo !. ¿ Pero oculta usted que el cazador mató al lobo ?. Efectivamente se le da a usted la razón en que me quité un melanoma, muy malo ( un lobo malo), sí, pero lo quitaron a tiempo, y luego se cercioraron con una prueba crucial para dictaminar que gracias a dios no salió de ahí y no hubo metástasis, ¿ por qué oculta usted esto ?, ¿ por qué no saca la misma argumentación de internet con todos los datos e información sobre el ganglio centinela y demás ?, ¡ claro a usted le gusta nombrar al lobo y lo malo que es, pero no que lo mataron, cómo lo mataron, cuando lo mataron, y quién lo mató !. ¡ El melanoma (el lobo), quedó extirpado y sin rastro de él en 2010 !.

Lleva este letrado hablando muuuchos párrafos de lo que dice que no es lo principal, y es hasta este otro párafo en el que mínimamente alude a lo importante.

“Y estas son las circunstancias, las graves circunstancias, que se ocultaron al hacer la solicitud del seguro, y es por ello que mi mandante (como cualquier aseguradora) no debe responder”

¡ Bueno por fin !, vamos a hablar ya de lo importante, la solicitud. A ver como sigue...

“Y en lo que nos dice la demanda sobre ese ganglio centinela, también olvidó el actor señalar en la solicitud de seguro que para extraerlo, fue sometido a una operación quirúrgica bajo anestesia general, en julio 2010, como resulta del documento 21 de su demanda (intervención de BSGC, “Biopsia Selectiva del Ganglio Centinela”).

Y por último, en cuanto a la declaración e invalidez del actor, efectivamente le fue reconocida por la reaparición de la enfermedad en 2012 y así el documento 13 de la demanda es la resolución de reconocimiento, que es de 2014, No obstante el actor también olvida presentar con su demanda el Dictamen Propuesta del Equipo de Valoración de incapacidades, que adjuntamos como doc. n%6 y que es muy clarificador al decirnos el equipo médico que estudia su situación (la que se inicia en 2012), que la enfermedad es continuación de la de 2010, en concreto, que es recaída de esa anterior y así señala literalmente como cuadro clínico:
“MELANOMA NODULAR EN 2010, ESTADIO INICIAL T2N0M0 CON RECAIDA GANGLIOMA R EN REGION DCHA/- INGULAR EN 2012 ...” ( interrumpo un momento este párrafo para decir que..., N0 significa no cáncer en ganglios linfáticos, y M0 que no hay evidencias de metástasis, para dejar claro que en un principio no había nada. Ahora seguimos con lo que siguen alegando en el párrafo )

Como vemos, también este equipo médico estima que la causa de la invalidez concedida es precisamente una recaída en una enfermedad anterior a la contratación de la póliza, situación que fue ocultada. Es esa situación de 2010 la que tras agravarse causa la invalidez por la que reclama.”

Ooooohh !, ¡ que sorpresa !, sigue sin hablar de lo importante, de lo central del juicio, y erre que erre con querer demostrar lo que él mismo, este abogado de Ocaso, ha considerado de intrascendente, si yo creía tener o no enfermedad grabe. A ver, ¿ dice en este párrafo que esa situación de 2010 se agravó y es la causa de la invalidez ?, ¡ Pero digan cuando se agravó !, ¡ digan cuándo tuve constancia real de que había un brote de metástasis !, ¡ DÍGANLOOOO !. ¿ Por qué no lo dicen ?, ¿ por qué no dicen que fue en Octubre de 2012 ?, ¿ por qué no dicen que eso fue muchos meses después de la firma ?, ¿ por qué no dicen que desde 2010 y hasta la firma no aparece la palabra metástasis ni cáncer en ningún informe médico ?, ¿ por qué no dicen que me encontraba trabajando, sano, fuerte, y sin ningún tratamiento para enfermedad alguna ?. ¡ DÍGANLOOOO !.

“ Estadio inicial T2 N0 M0 ”, ¿y por qué no explica qué significa esto, y solo alude a la parte que le interesa, solo al T2 ?, T2: que el lunar melanoma quitado no tenía más de 2 milímetros. N0: Sin cáncer en ganglios. M0: sin evidencias de metástasis.

Bueno sigamos viendo lo que a continuación dice que tiene tela..., marinera...

“ No obstante la claridad de lo que decimos y de la causa que legitima a mi mandante para anular esa póliza (art. 10 LCS), adjuntamos como doc. 7 un Informe Médico Pericial realizado por el Dr. D. Juan José Borjabad, para el que el Perito médico ha examinado la documentación sanitaria de la demanda y la que el actor hizo llegar a la aseguradora, así como ha llevado a cabo una exploración personal y concluye, sin género de dudas, que ha venido siendo tratado de “metástasis de malanoma nodular en ganglios linfáticos” desde 2010 y que la suscripción de la póliza que nos ocupa, en julio de 2012, es posterior al diagnóstico de su enfermedad.”

La intervención de este perito medico de Ocaso es patética, pero es que además roza lo delictivo, al declarar, incluso en su informe, que ... “sin género de dudas, que ha venido siendo tratado de “metástasis de malanoma nodular en ganglios linfáticos” desde 2010 y que la suscripción de la póliza que nos ocupa, en julio de 2012, es posterior al diagnóstico de su enfermedad.” .

¡¡¡¡ ¿ CÓMO HA DICHO ? !!!!

¡Pero criatura Doctorada !, ¿ cómo puede venderse usted al servicio del diablo ?, ¿ cómo se ha vendido usted para poner en tela de juicio de esta manera sus largos años de estudio para llegar a ser doctor ?, a ver, ¿ en qué parte de los informes míos desde 2010, y posteriores a quitarme el melanoma y hacer su prueba del ganglio, en que informe..., diga uno sólo..., dice que yo padezco metástasis y me estoy tratando desde entonces y hasta la contratación del seguro en 2012 ?, ¡¡¡ ¿ dónde dice eso criatura patética sobornada ? !!!. ¿ En qué momento de su vida..., dejó usted el juramento hipocrático para venderse a las poderosas aseguradoras ?, ¿ pero sabe usted lo que ha hecho ?. ¡ Ese informe suyo tan falseado como equivocado le condena a ser hijo del poderoso don dinero !. ¿ Ven lo patético que alega el médico de la viñeta ?, pues miren lo que alega este perito médico en su informe y en juicio para alegar me me estaba tratando de un cáncer, cuando en ningún informe posterior a 2010 y hasta la firma del contrato dice nada de metástasis ni de cáncer, ni de tratamientos, pues no hubo nada, pues eso, ¿ saben lo que usó este peritucho ?, pues que yo me estaba tratando de un cáncer porque en Junio me hice un Pec Tac, eso, eso es lo que usa como tratamiento de cáncer esta criatura doctorada, una prueba que consiste en utilizar un isótopo radiactivo para tomar imágenes del interior del cuerpo, y como en esa prueba aparece aparece la palabra radiactiva, pues este médicucho utiliza esto como que yo me estaba tratando de cáncer, ¡ su argumento es que una persona se trata de cáncer porque se hace una prueba de imagen !, ¡ pues me vale lo mismo que alegue porque lo dice mi horóscopo !, ya que es igual de ridículo. ¿ saben ustedes cual es otra prueba de imagen que también utiliza la radiactividad ?, ¡ Síííí !, ¡ las radiografías !, luego si nos dejamos llevar por el argumento de este patético perito médico, si usted se ha hecho una radiografía es que se está tratando de cáncer, o un Pec Tac, da igual, el caso es que la Jueza se lo traga, da como válido una prueba de imagen de un sólo día para acoger este argumento del medicucho este como que eso..., es tratamiento de cáncer. ¿ Pues saben una cosa...?, un verdadero tratamiento de cáncer..., ¡ sí que les daba yo a esta Jueza y a este perito !, para que sepan de una vez lo que es un buen tratamiento contra la metástasis cancerígena, con unas buenas sesiones de Quimioterapia, unas buenas sesiones de las jodidas Radioterapias, una buena pérdida de cabello, fatigas, etc, etc, y otras muchas más que joden bastante.

Miren, este hombre ha generado un informe a medida de lo que el abogado de ocaso le pidió, manejado como un guiñol, y se ha pringado en una gran mentira, “ ¡Metástasis de melanoma en ganglios linfáticos ! ”. Claro, luego ante el acorralamiento de mi abogado preguntando por esto..., tubo que reconocer que esto se dio en Octubre de 2012, mucho después de la firma del seguro, pero que de todas formas quiso engañar argumentándolo en su informe se esta manera. ¿ Saben porqué era tan importante el incidir en una mentira, como es que me estaba tratando de cáncer cuando esto es falso ?, pues porque si no demuestran que yo me estaba tratando de cáncer, y con ello el no haber tratamientos ni nada de enfermedad grave, pues saben que la Jueza puede atribuir que yo NO actué con dolo, al ser obvio de no estar enfermo de nada, y para que el seguro deniegue la cobertura es vital que haya dolo.

¡ Patético y penoso lo de este perito médico !, movido como una marioneta por la mano del abogado de Ocaso. Pero bueno, esto no es más que otra parte de la función de teatro montada por este

Pero bueno, esto no es más que otra parte más de la función de teatro montada por este abogado para distraer y embarullar todo y no ir al centro del asunto.

¡ Oye !, mira en estos párrafos ya parece ir al asunto, alegando lo siguiente...

"En consecuencia y atendiendo al formulario o cuestionario de salud que obra en la solicitud de seguro
(documento 2 de esta contestación), las respuestas dadas a las preguntas son evidentemente falsas, y así:

N27¿Ha sido sometido o va a someterse en breve a intervenciones quirúrgicas o ha sufrido accidentes?. La respuesta es NO, a pesar de que le fue extirpado ese tumor de piel en junio 2010 y que después en julio 2010 se sometió a una biopsia bajo anestesia general.

N98, f) Durante los últimos años, ¿ha padecido o padece algún tumor, cáncer, ...?, la respuesta es NO cuando resulta evidente que debió responder afirmativamente.

N211, ¿Ha tomado o toma medicinas, drogas, estimulantes ....”, la respuesta es otra vez NO, cuando había estado y estaba bajo tratamiento farmacológico subsiguiente a la detección de un cáncer.( Esto que dice este abogado a esta pregunta es falso a menos que se refiera a después de 2013, bastante tiempo después de la firma del seguro, porque antes no hubo nunca tratamiento farmacológico ninguno para cáncer, por que no se podía saber )

Este cuestionario es buena prueba de esa ocultación; prueba de la falsedad de la declaración y de la legitimidad de la negativa de mi mandante. Está firmado por el actor, sin que podamos admitir que fuera el agente de seguros quien lo rellenara a su antojo, sin contar siquiera con su opinión."

¡ Por fin !, ya va a hablar de lo importante.

A ver..., le doy toda la razón señor letrado , ¡ las respuestas son casi todas falsas !, ¡ todas con un noooo !,
¡ todas !, sin discriminar, sin atender a su contenido, sistemáticamente y robóticamente marcadas todas con un noooooooo.
Pero con una apreciación, lo rellenó su agente de seguros, de su puño y letra. ¿ que está mi firma ?, señor letrado..., mi firma está en la solicitud de seguro, que fue lo que yo firmé. Pero claro..., usted dirá, es que la firma está justo debajo del cuestionario, luego ha firmado bajo él, ¡ pues sí !, pero yo firmé una solicitud de seguro, y no tengo ni idea ni tengo por qué saber de la burocracia administrativa que lleba impresa esa solicitud que me hace firmar el agente de seguros, si tan importante era ese cuestionario..., ¿ por qué no cumplió con sus propias normas y me lo presentó para que yo lo rellenara de mi puño y letra ?, seguramente así no estaría marcado con todo que no.

Y señor letrado, ¡ esto es lo principal de este juicio !, el dolo en un documento que no se me presentó, que no fue rellenado por mi, y que va mi firma pues lleva implícito una ambigüedad en esta misma solicitud que firmé, viniéndome a enterar que mi firma no sólo vale para firmar dicha solicitud, sino que sirve para un cuestionario que iba dentro y que se me ocultó, y que la única prueba que vale, para separar el significado y razón de estar mi firma en ese documento, es que ese documento estuviese relleno de puño y letra por mí mismo, ¡ y no lo está !, contradiciendo las mismas normas de rellenado de este mismo documento. Por todo esto, para hacer lo que he dicho..., diferenciar si mi firma era para una cosa u otra, solicitud o cuestionario, hay que confirmarlo con la norma que no se cumplió de ese documento, y puesto que este cuestionario lleva implícito un rellenado dudoso, y no cumple con todas sus normas, no es válido para probar dolo. Se trata de un documento contractual, y como todo documento contractual lleva unas cláusulas o normas, y estas tienen que tener todo el rigor, ¡ todas !, no las que le valga solo al poderoso, y este documento no pasa la prueba de veraz por muchos motivos. ( ya veremos como les vale a los jueces este falso y raro cuestionario por el hecho de venir apoyado por la prueba testifical, ¡ increíble !, lo dan por válido poque los propios agentes implicados en llevárselo fraudulentamente en blanco y con mi firma en la solicitud dicen que sí me lo hicieron, y esto es como poner al zorro a cuidar de las gallinas , ¡ increíble ! ).

De aquí en adelante solo adjunta jurisprudencia , hasta el final que acaba diciendo...

“En este tipo de contratos, la declaración de salud es la que determina y conforma el recto consentimiento contractual, de tal modo que tal declaración, determinante de la concertación del contrato del que derivarán las respectivas obligaciones y derechos para las partes, ha de ser veraz, leal y exacta, pues la buena fe entre las partes contratantes es un dato consustancial al contrato de seguro.”

No cabe duda de que nuestro supuesto concurrió en el tomador dolo o culpa grave al completar ese cuestionario, por lo que la causa esgrimida por mi mandante, como aseguradora que no hubiera contratado de conocer esas importantes circunstancias de su salud que se le ocultaron (que de hecho son las invalidantes), está más que justificada.”

Pues bueno, Aquí se habla de la declaración de salud, osea del dichoso y oculto cuestionario, que determina y conforma el recto consentimiento contractual, y dice... “ determinante de la concertación del contrato del que derivarán las respectivas obligaciones y derechos para las partes, ha de ser veraz, leal y exacta, pues la buena fe entre las partes contratantes es un dato consustancial al contrato de seguro.”.

¡ Perfecto !, si vamos a hablar de... obligaciones y derechos, de veracidad, y buena fe entre las partes de este contrato del seguro de salud..., ¡ Yo cumplí con mi firma en la solicitud o contrato !, ¡ contrato-solicitud !, se me explicó que me cubría por accidentes y con qué cantidad, el precio, y..., firmé la solicitud-contrato,
¡ firmé la solicttud !, a ver si queda ya claro, ¿ por qué no hubo buena fe por parte de estos estafadores y se me dijo que había un cuestionario de salud ?, es más, ¿ es un contrato no ?, pues sus cláusulas o normas se tienen que cumplir a rajatabla para ser totalmente veraces e ir de buena fe, ¿ entones por me no se me dio la oprtunidad de que lo rellenase yo ?, ¡ por que fue una estafa !, y a esto lo que alega el agente estafador es que va rellenado por él mismo porque yo me puedo equivocar, ¡ señor estafador !, ¡ pues haberme dado la oportunidad de equivocarme !, ¿ no estaba usted ahí para verlo ?. Lo que pasa..., es que es usted un mentiroso estafador, y se me ocultó la existencia de ese cuestionario medico con la intención de llevárselo en blanco y con mi firma en la solicitud, para poder rellenarlo a su gusto y que la compañía no se lo rechazara, porque a mí me hubiera dado igual que lo rechazaran, ya tenía mi seguro de vida, y yo..., no les llamé para ningún seguro de vida, venían a hacer un seguro de hogar, sólo un seguro de hogar, y salieron de mi casa con 3 seguros más, otro de hogar de otra casa mía, otro de decesos de toda la familia, y el de vida, ¡ el de vida !, que por cierto..., si venían al de hogar, porque han reiterado mil veces que venían a eso..., ¿ cómo es que traían ya la solicitud con ese cuestionario dentro preparado ?. ¡ Estafadores !.

Y la compañía..., ha sido partícipe de esa estafa, pues debió rechazar una solicitud de seguro de vida..., con un cuestionario así de extraño, que salta a la vista, y que además para más inri..., ¡ va relleno de puño y letra de su agente !, luego incumpliendo las normas de dicho cuestionario, y... aun más, a sabiendas de la cantidad de juicios en los que se ven involucrados por este mismo motivo. ¡ Ah..., claro !, que saben que en los juicios pueden libarse de pagar las coberturas, y claro les sale a cuenta a las compañías, luego..., lo primero es hacerte el seguro, y que vayas pagando religiosamente, pero luego..., luego a la hora de hacer frente a sus obligaciones..., ¡ jah !, a la vista está con mi ejemplo.

Hay un detalle más en las declaraciones del testigo principal Peñazo, el causante de todo, y culpable de rellenar el mismo el cuestionario así de falso, de manera que se lo acepte la aseguradora sin poner pegas, anque aun así, la aseguradora tendría que haberlas puesto, si huviese actuado de buena fe, debido a lo extraño del rellenado de este cuestionario y que además no cumplía con una de sus principales normas, pero bueno, a una aseguradora nunca se le puede suponer buena fe. El caso es que el detalle al que me refería por parte de este farsante agente jefe de seguros es..., que declara lo siguiente (video de juicio oral en la marca de tiempo 10:23:40), " evidentemente nosotros no queremos ningún cliente que la compañía no quiera ". ¡ Señora jueza !, te está reconociendo, o mejor dicho, confesando lo obvio, y es que a este energúmeno no le conviene tramitar un seguro a alguién que la compañía no lo valla a aceptar, ¿ y cual es la única forma de que este agente farsante sepa que la compañía no le va a aceptar la tramitación de un seguro de vida ?, ¡ pues síííí´... !, eso mismo, el que en el cuestionario le ponga un cliente alguna pega, o sea, poner a algunas de las preguntas un SÍ, de ahí el alto interés en estos agentes de seguros farsantes en ocultar el cuestionario y llevarselo firmado en blanco.

¡ ¿ Es que no lo ven ? !.

El problema viene de la aplicación de los jueces de las leyes, que suelen siempre tirar a favor del poderoso, yendo esto en contra de estas mismas leyes, en las que se dice que en caso de duda, dictar sentencia a favor del débil. En mi caso, las leyes que rigen el contrato o solicitud que firmé con ocaso, han sido infringidas, y vulnerando así mis derechos como ciudadano y consumidor, causándome un perjuicio muy grave. Y también se han infringido según:

Artículo 1256. ( Código civil ).
La validez y el cumplimiento de los contratos no pueden dejarse al arbitrio de uno de los contratantes.

La compañía da como válido ese contrato, cuando en su interior hay un documento que no cumple con sus mismas cláusulas de rellenado para que este sea veraz y hecho con buena fe. Mientras que yo no reconozco su validez por habérseme ocultado en su interior este mismo cuestionario, y a la vez ir este infringiendo las cláusulas que lo rigen para su correcto rellenado y validez para dar buena fe de esté mismo.

Artículo 1265.

Será nulo el consentimiento prestado por error, violencia, intimidación o dolo.

Este contrato o solicitud es nulo por ser presentado a la compañía por varios motivos, por llevar un error en su interior, un cuestionario que no cumple con sus mismas clausulas de rellenado, llevando esto dejarme indefenso a mi, al no habérseme avisado de su existencia y aprovecharse de mi firma en este si rellenar y en blanco, valiéndose estos agentes estafadores de hacerme creer que sólo firmaba la solicitud del seguro, ocultándoseme un cuestionario en su interior, que va con el error grave de no ir relleno de mi puño y letra, luego hubo hasta dolo.

Artículo 1266.

Para que el error invalide el consentimiento, deberá recaer sobre la sustancia de la cosa que fuere objeto del contrato, o sobre aquellas condiciones de la misma que principalmente hubiesen dado motivo a celebrarlo.

Aquí hay un error muy grave y a consciencia, el que en ese cuestionario..., sus mismas clausulas obliguen de manera explícita, gráfica y rotunda..., que a demás de la firma, debe de ir rellenado siempre por el asegurado, y no sólo lo pone una vez, sino que lo dice en sus cláusulas de rellenado y..., en el encabezamiento del mismo cuestionario, doble aviso de atención sobre quien tiene que ser el que lo rellene para que no haya duda alguna de quien respondió a sus preguntas, luego infringida esta norma..., el error se convierte en error con mala fe, y causa más que suficiente para que este documento se invalide.

Artículo 1269.

Hay dolo cuando, con palabras o maquinaciones insidiosas de parte de uno de los contratantes, es inducido el otro a celebrar un contrato que, sin ellas, no hubiera hecho.

Me hicieron firmar ese contrato sin decirme que dentro había un cuestionario, y a la vez en ese cuestionario se ocultó que sus normal o clausulas dejan claro que lo tenía que rellenar yo de mi puño y letra. De yo haber sabido de la existencia de ese cuestionario en el momento de la firma del seguro, o sea, de haberme informado estos agentes de que hay un cuestionario ode salud y de que este además tiene que ir relleno de mi puño y letra..., este NO iría relleno de uño y letra por el agente de seguros. ¡ Hubo maquinación !, y palabras insidiosas para ocultarme ese cuestionario.

Artículo 1270.

Para que el dolo produzca la nulidad de los contratos, deberá ser grave y no haber sido empleado por las dos partes contratantes.

El dolo incidental sólo obliga al que lo empleó a indemnizar daños y perjuicios.

Hay mucha gravedad y esto ha sido perpetrado solo por una parte, los agentes de seguros.

¡ Hay mas que dolo en mi caso !, porque con maquinación por parte del estafador agente de seguros, se llevó mi firma en un contrato sin decirme que dentro de este había un cuestionario de salud, y así poder llevarse este en blando para poder rellenarlo a su gusto y que la compañía no se lo rechazara, a la prueba las respuestas todas en negativo incomprensiblemente, y rellenado de su puño y letra incumpliendo las normas del mismo y despojándome de mis derechos en ese mismo a que se me presentara para poder rellenarlo yo de mi puño y letra. ¡ Mala fe y estafa !. ( hay muchas pruebas y la más grande es que en mi firma puso fecha falsa, o sea la fecha en la que lo rellenó por su cuenta muchos días después ). Luego esa solicitud con su cuestionario no tiene validez.

Artículo 1272.

No podrán ser objeto de contrato las cosas o servicios imposibles.

Al llevarse este contrato o solicitud, con este cuestionario en su interior de manera oculta y ser rellenado de esa manera con todo en negativo..., ¡ ME HICIERON UN SEGURO QUE NO ME CUBRIRÍA EN EL FUTURO POR CASI NADAAAAAA !, porque al igual que ha sido en este caso por atribuirme falsamente ocultación de enfermedad..., no me cubriría por muchos conceptos más al ser todas las respuestas en negativo, luego poder agarrarse la compañía como en este caso a multitud de excusas para no indemnizar por nada, o terminar en los tribunales donde siempre se llevan el gato al agua. Luego aquí se me ha hecho un contrato de servicios imposibles al existir un cuestionario así de falso. Y que del mismo modo, que alega la compañía que no me hubiera hecho el seguro de conocer mis antecedentes médicos, yo alego esto mismo, de haber conocido la existencia de este cuestionario con todo marcado que no que no me cubriría en el futuro por nada..., yo lo hubiera rechazado igualmente, y además ¡ ya tenía un seguro de vida !. Y para esto que digo también vale los siguientes artículo del código civil. El Artículo 1275. Los contratos sin causa, o con causa ilícita, no producen efecto alguno. Es ilícita la causa cuando se opone a las leyes o a la moral. Y el Artículo 1276. La expresión de una causa falsa en los contratos dará lugar a la nulidad, si no se probase que estaban fundados en otra verdadera y lícita.

Artículo 1278.

Los contratos serán obligatorios, cualquiera que sea la forma en que se hayan celebrado, siempre que en ellos concurran las condiciones esenciales para su validez.

Artículo 1279.
Si la ley exigiere el otorgamiento de escritura u otra forma especial para hacer efectivas las obligaciones propias de un contrato, los contratantes podrán compelerse recíprocamente a llenar aquella forma desde que hubiese intervenido el consentimiento y demás requisitos necesarios para su validez.

Este no cumplía por lo ya explicado con las condiciones para su validez al incumplir sus propias clausulas impresas en el mismo.

Artículo 1281.

Si los términos de un contrato son claros y no dejan duda sobre la intención de los contratantes se estará al sentido literal de sus cláusulas.

Si las palabras parecieren contrarias a la intención evidente de los contratantes, prevalecerá ésta sobre aquéllas.

¡ Se estará al sentido literal de sus cláusulas, o sea, hay que cumplir con sus cláusulas o normas de rellenado, y estas se han infringido.

Y claro que lo que va en ese cuestionario dentro de ese contrato parece contrario a la intención mia, pues evidente que ese rellenado con todo en negativo no me beneficiaba en nada.

Artículo 1285.

Las cláusulas de los contratos deberán interpretarse las unas por las otras, atribuyendo a las dudosas el sentido que resulte del conjunto de todas.

Este artículo en más que esclarecedor, las normas de rellenado de este contrato van dirigidas a demostrar que realmente la persona que lo firma..., ha sido verdaderamente sometida a este, luego tenemos que hacer caso a este artículo pues obliga, como es lógico, a hacer caso al sentido que resulte del conjunto de todas las normas. ¡ LITERAL !, SI HAY UNAS NORMAS DE RELLENADO SE TIENEN QUE CUMPLIR TODAS !. Y no solo una de ellas, la que más le convenga a una de las partes porque eso va contra la ley. ¡ QUEDÓ CLARO !, ante la duda..., ¡ PREVALECE SÓLO EL CONJUNTO DE NORMAS , Y NO SOLO UNA !.

Artículo 1289.

Cuando absolutamente fuere imposible resolver las dudas por las reglas establecidas en los artículos precedentes, si aquéllas recaen sobre circunstancias accidentales del contrato, y éste fuere gratuito, se resolverán en favor de la menor transmisión de derechos e intereses. Si el contrato fuere oneroso, la duda se resolverá en favor de la mayor reciprocidad de intereses.

Si las dudas de cuya resolución se trata en este artículo recayesen sobre el objeto principal del contrato, de suerte que no pueda venirse en conocimiento de cuál fue la intención o voluntad de los contratantes, el contrato será nulo.

Por todo lo ya explicado, y según este artículo 1289., la solicitud de Ocaso con este cuestionario en su interior tan dudoso, y declarado así por los tribunales de segunda instancia..., esta solicitud con su cuestionario es nula, luego inválida.

Ley sobre condiciones generales de contratación. Artículo 5. Requisitos de incorporación.

1. Las condiciones generales pasarán a formar parte del contrato cuando se acepte por el adherente su incorporación al mismo y sea firmado por todos los contratantes. Todo contrato deberá hacer referencia a las condiciones generales incorporadas.

No podrá entenderse que ha habido aceptación de la incorporación de las condiciones generales al contrato cuando el predisponente no haya informado expresamente al adherente acerca de su existencia y no le haya facilitado un ejemplar de las mismas.

Las condiciones generales incorporadas en este contrato son sus normas de rellenado, y estas no se cumplieron. Y luego como tampoco se me informó de ese cuestionario ni se me dio una copia, pues..., no se entiende que haya habido aceptación por mi parte en esta solicitud, sobre todo en lo del cuestionario oculto.

Artículo 6. Reglas de interpretación.

1 Cuando exista contradicción entre las condiciones generales y las condiciones particulares específicamente previstas para ese contrato, prevalecerán éstas sobre aquéllas, salvo que las condiciones generales resulten más beneficiosas para el adherente que las condiciones particulares. 2. Las dudas en la interpretación de las condiciones generales oscuras se resolverán a favor del adherente. En los contratos con consumidores esta norma de interpretación sólo será aplicable cuando se ejerciten acciones individuales. 3. Sin perjuicio de lo establecido en el presente artículo, y en lo no previsto en el mismo, serán de aplicación las disposiciones del Código Civil sobre la interpretación de los contratos.

Osea, prevalecen mis derechos sobre la compañía.

«Disposición adicional primera. Cláusulas abusivas.

A los efectos previstos en el artículo 10 bis, tendrán el carácter de abusivas al menos las cláusulas o estipulaciones siguientes:

I. Vinculación del contrato a la voluntad del profesional.

2.a La reserva a favor del profesional de facultades de interpretación o modificación unilateral del contrato sin motivos válidos especificados en el mismo, así como la de resolver anticipadamente un contrato con plazo determinado si al consumidor no se le reconoce la misma facultad o la de resolver en un plazo desproporcionadamente breve o sin previa notificación con antelación razonable un contrato por tiempo indefinido, salvo por incumplimiento del contrato o por motivos graves que alteren las circunstancias que motivaron la celebración del mismo.

Considero abusivo el uso prepotente que hizo este agente de seguros en atribuirse a él mismo el derecho a rellenar un cuestionario de salud, sin hacer caso a sus mismas normas de rellenado, en las que dice que siempre debe de ser rellenado por el asegurado de puño y letra, por esto mismo, este agente actuó contrario a la ley, a la buena fe, y a las propias normas que le obligaban en ese mismo contrato, siendo esto igual de contrario al código de buenas prácticas de las aseguradoras. Y más aun habiendo manifestando en juicio este agente, el atribuirse así mismo la interpretación de rellenarlo él propiamente de su puño y letra, al poder equivocarme yo al rellenarlo, cosa totalmente falsa, injusta, y contraria a mis derechos, teniendo esto un carácter abusivo y generándome un daño y perjuicio de consecuencias enormes de gravedad.

3.a La vinculación incondicionada del consumidor al contrato aun cuando el profesional no hubiera cumplido con sus obligaciones, o la imposición de una indemnización desproporcionadamente alta, al consumidor que no cumpla sus obligaciones

Es abusivo igualmente el este agente no cumplió con sus obligaciones de sometimiento y rellenado en ese contrato.

4a La supeditación a una condición cuya realización dependa únicamente de la voluntad del profesional para el cumplimiento de las prestaciones, cuando al consumidor se le haya exigido un compromiso firme.

Aquí el agente de seguros, al esconderme ese cuestionario y rellenarlo unilateralmente, incluso faltando a sus normas de rellenado, aprovechándose de llevar mi firma en la solicitud que incluye ese mismo cuestionario, ha sido un abuso y estafa por parte de este. Y está claro, que el que yo sepa de la existencia de ese cuestionario dentro de esa solicitud, depende sólo y exclusivamente de la voluntad del profesional, o sea este agente, de que este agente quiera o no advertirme de la existencia de dicho cuestionario, y a la vez que este obliga a ser rellenado sólo y exclusivamente por mi, y no por el agente, y puesto que ello no fue sí, ha sido determinante para recibir yo las prestaciones derivadas de ese contrato.

15. La imposición de obligaciones al consumidor para el cumplimiento de todos sus deberes y contraprestaciones, aun cuando el profesional no hubiere cumplido los suyos.

Aquí solo se utiliza el abuso de exigirme a mí obligaciones, en cuanto a lo de declarar una supuesta enfermedad en un cuestionario que no se me hizo, pero las obligaciones de ellos a cumplir con todas las garantías de veracidad en esa solicitud, donde hay un cuestionario con estas características tan extrañas y con sus normas de rellenado violadas..., pues estos deberes los obvian. Esto es arbitrariedad, abuso de poder, e injusticia.

21. La transmisión al consumidor de las consecuencias económicas de errores administrativos o de gestión que no le sean imputables

Igualmente es abusivo denegarme mis derechos al atribuirme a mí el hecho de que rellenó el cuestionario de puño y letra él agente de seguros por decir que yo podría equivocarme, un error administrativo y de gestión cometido por este farsante agente que me transmite a mi las consecuencias de no recibir mi indemnización. Esto está contemplado como abusivo.

JUICIO

Entradas populares de este blog

RESUMEN. ES..., PARA VOMITAR PERPÉTUAMENTE

UN CUESTINARIO DE SALUD POR ARTE DE BIRLIBIRLOQUE

UNDECÁLOGO DE UNA INJUSTICIA