EL ESCÁNDALO ENTERO MUY RESUMIDO

Sufrí una metástasis de cáncer y me dieron la incapacidad total absoluta. Al ir a reclamar a mi compañía de seguro de vida que me cubría la incapacidad, esta compañía me negó la cobertura por alegar que yo escondí el haber sufrido y estar tratándome de un cáncer desde antes de firmar la solicitud con ellos, y me sacaron un cuestionario de salud que no estaba rellenado por mi, pero que si llevaba mi firma, puesto que ese cuestionario formaba parte de la solicitud del seguro,  cuestionario de salud que me enteré de su existencia precisamente al reclamar a la compañía de seguros, y que estaba claro que fue rellenado por los agentes ocultándome su existencia, ya que lo que me dijeron que les firmara era solo una solicitud sin mas. Por ello denuncié a la aseguradora y fuimos a juicio, y allí..., me enteré de la trampa, cosa que la jueza no quiso ver, quizás engañada, quizás por ignorancia, quizás por dejadez, quizás por declinarse hacia el poderoso, etc, quien sabe, yo pienso que se dejó engañar. Observen y sean ahora ustedes los que juzguen. 

La Jueza ha tenido en cuenta estos puntos para desestimar mi demanda y llegar a la falsa conclusión de que oculté enfermedad con dolo y mala fe en el cuestionario de salud.

1º Como testigos válidos los mismos agentes de seguros, implicados y autores de rellenar el cuestionario de salud, habiendo sido y siendo estos afines a Ocaso, y que en juicio se puede ver como mienten y se contradicen sobre una de las preguntas de ese mismo cuestionario, la cual demuestra el carácter dudoso, raro, y falsario del cuestionario, siendo todo esto motivo de invalidez como testigos.

2º Mi firma en la solicitud del seguro, la cual puede validar igualmente el cuestionario, siendo un documento totalmente ambiguo y engañoso, y que está rellenado íntegramente por el agente de seguros, contradiciendo las mismas normas de rellenado de ese documento, donde se dice que es obligatorio ser rellenado por el asegurado, o sea, por mí. 

3º Pericial de un perito médico, que miente, oculta datos importantes, y documentos médicos en su informe, a parte de lo mismo en sus declaraciones, viéndose además una aptitud distinta, posicionada y arbitraria, ante las partes enfrentadas en juicio oral, con una aptitud de sumisión ante el abogado de Ocaso, que es quien le paga, y por otro lado, cual persona bipolar, cambiar esa aptitud para pasar a la defensiva, a estar con mucho nerviosismo,  en controversia, y con muestras de mucho recelo, contra mi abogado sin motivos. Este perito tuvo una actuación que cumple con los requisitos para ser un delito muy grave o violación del art 335 de la LEC que juró ante la jueza. Me voy a reservar el derecho a denunciarlo por esto según como el Tribunal Supremo dicte sentencia.

Y para dictar en mi contra, la Jueza ha cogido estos puntos y...

Con el punto 1º: Declarar de intrascendente el que sean afines a Ocaso los agentes de seguros con argumentos para cada uno antagónicos entre ambos, y que se contradicen entre sí mismos. Para uno de los agentes de seguros dice que, aunque trabajó para Ocaso y cobró sus comisiones por los seguros contratados, a día del juicio ya no trabaja para la compañía, y para el otro agente de seguros, dice lo contrario, que aunque aun es trabajador de la compañía, no cobró comisiones por los seguros contratados, es..., frustrante e incomprensible leer esto argumentado por una Jueza. Porque..., ¿ Qué es lo que le vale para declararlos como testigos válidos?, ¿ el que trabajen o no trabajen para la compañía ?, ¿ o el que  hayan o no cobrado comisiones?. Hay que recordar que cuando actuaron en el contrato ellos tenían el estatus de compañía de seguros, luego son parte más que interesada, independientemente de si a día del juicio son aun o no trabajadores de esta, pues en el día de la firma si que eran parte interesada de un posible engaño por parte de ellos. Y además, incomprensiblemente, declarar intrascendente que hayan mentido y contradicho en sus declaraciones, y más en concreto sobre una de las preguntas del mismo cuestionario, cuando en realidad, se trata de demostrar si han rellenado el cuestionario ellos mismos sin habérmelo hecho, y valiéndose de haber conseguido mi firma en este, y..., con estas declaraciones que hacen los dos sobre una pregunta en concreto, la primera del cuestionario, ya se pueden ver que mienten sobre el rellenado de la misma, lo que nos delata el carácter falseado de ese cuestionario de salud, pudiéndose comprobar que el resto de este cuestionario, está luego rellenado de igual forma que esta primera pregunta, donde ellos mismos han puesto una mentira, un “NO”, a sabiendas de que era un sí, demostrado esto en juicio con sus declaraciones. Y no hay que olvidar, que nunca se les puede tener en cuenta como testigos sobre algo que ellos mismos han rellenado fraudulentamente, pues lógicamente nunca, pero nunca, lo van a reconocer en un juicio por ser un delito penal. Todo esto es palpable y objetivo, y la Jueza lo ha obviado y declarado de intrascendente, lo que siempre beneficia a la aseguradora.

Con el punto 2º: Valerse sólo de que está mi firma en el cuestionario, sin atender a que es lo único mío que aparece en este documento, que es tan ambiguo que se puede firmar la solicitud y valer esa misma firma mía para validar igualmente ese cuestionario, el cual si quieren una vez obtenida la firma, los agentes tienen el poder de no informarte del cuestionario y llevárselo en blanco. Luego, declara de intrascendente..., el que un documento legal, esa solicitud de seguro con su cuestionario, que en sus mismas normas de rellenado exprese la obligatoriedad de ser rellenado siempre por el asegurado, esto se haya incumplido, cogiendo como excusa para estar rellenado por el agente de seguros, el que este mismo diga, que lo rellena él, el agente de seguros, porque yo me puedo equivocar al rellenarlo, cuando se supone que es un documento hecho por la compañía para ser rellenado sólo por el asegurado, siendo esto un abuso e indefensión para mi persona, pues se me atribuyen una falta de capacidades, y un analfabetismo fuera de lugar para ser lo suficientemente apto por mi mismo para rellenar un simple cuestionario, y que puede ser igualmente revisado por el agente de seguros luego para comprobar que no hay equivocaciones, por ello lo extraño de el alto interés de estar rellenado sólo por el agente de seguros, que por cierto, iba enseñando al otro agente, y ya de inicio le enseña a incumplir las normas de ese documento oficial de Ocaso, una cosa ilógica. Pues La Jueza..., todo esto, sorprendentemente, lo declara intrascendente, y lo ningunea arbitrariamente pasando por encima de mis derechos, pues hay un documento litigioso que merece ser estudiado a fondo, y no sólo valerse de que mi firma está en este, ya que he sido victima de un delito de abuso de firma, cometido por los mismos que han rellenado ese documento, los cuales no pueden servir como testigos de ello, y por ello un delito de abuso de firma,  contemplado este en el código penal como aquella firma que es sustraída sobre un documento valiéndose de artimañas, engaños, ocultación, dolo o mala fe.

Con el punto 3ª: La Jueza llega a la conclusión, según la actuación de este perito médico, de que yo oculté estar enfermo de cáncer con metástasis a la firma del seguro. Hace caso de un informe de este perito donde miente diciendo que yo padezco y me trato de metástasis en ganglios linfáticos desde 2010 y hasta la firma del seguro. Y que incluso en juicio oral, a pesar de reconocer este perito médico, un poco acorralado por mi abogado, que la palabra metástasis y cáncer no aparecen en mis informes médicos hasta mucho después de firmar los seguros con Ocaso, contradiciendo esto su informe y sus anteriores declaraciones donde llega a decir que... “cáncer ya se sabía que yo tenía lo que no se sabía era si se había difuminado por el cuerpo”, cuando eso es totalmente falso, porque una vez extirpado el lunar-melanoma, este arroja el resultado *T2N0M0 , y además se realiza la prueba crucial del *ganglio centinela, que vuelve a arrojar otro magnífico resultado de *negativo en melanoma. Teniendo también el agravante este perito de no sacar a la luz que se prescribió vida normal y sin tratamiento alguno a la extirpación del lunar-melanoma. Así que con estas falsedades y ocultaciones del perito médico, constitutivas de un delito penal, la jueza llega a la conclusión de que yo era enfermo de cáncer con metástasis a la firma del seguro y lo oculté en un cuestionario, un cuestionario que ni me hicieron.

Resumen: La jueza admite mi firma en un documento muy dudoso. La jueza admite testigos no válidos e interesados. La jueza admite una prueba pericial médica falseada de un perito médico negligente.

Conclusiones:

Yo no puedo obrar con dolo o mala fe sobre una enfermedad que no padezco a la firma del seguro y en un cuestionario de salud que no me han hecho, en el que está mi firma porque este forma parte de la solicitud de uno de los seguros que me hicieron ese día, y que se valida con esa misma y única firma, y que me dijeron que les firmara sólo una solicitud más de las 4 que se hicieron de los cuatro seguros, uno de decesos, uno de una casa, otro de otra casa, y el de vida que llevaba escondido el cuestionario de salud.

Esto está muy resumido, pueden ampliar información sobre todo en esta página y quedarse una vez más con la boca abierta. Además desvelo otras pruebas muy importantes más, como que la fecha puesta por el agente de seguros sobre mi firma en ese cuestionario de salud, es de 8 días después, lo que delata que se rellenó esos días después ese cuestionario yendo en blanco y con mi firma sustraída en este.

* T2N0M0: T2 significa que el Tumor del lunar-melanoma no mide más de 2 milímetros, siendo a partir de 4 milímetros lo más grave. N0 significa que no hay afectación a los ganglios linfáticos. M0 significa que no hay metástasis ni extensión de esta, cero en metástasis, no hay cáncer.

* Ganglio centinela: Prueba que se hace obteniendo muestra de los ganglios receptores posibles de un cáncer o metástasis.

* Negativo en melanoma: Resultado de la prueba del ganglio centinela que da un resultado de no haber afectación a los ganglios linfáticos de cáncer o metástasis.