ORAL

Ahora, todo lo que se habló en el juicio entre mi abogado, abogado de ocaso y los testigos, los falsos testigos

Juicio oral resumen, o al menos lo más que se pueda.

Abogado de Ocaso interroga a Testigo agente jefe de seguros Peñazo.

– primera pregunta deja bien claro este agente Peñazo, que para ser agente de seguros hay que hacer un curso para recibir una buena formación, y luego aprobar un examen, y es obligatorio salir con formación ya más que suficiente. ¿ Por qué entonces tanto afán por acompañar al otro agente que consiguió la cita conmigo para hacerme los seguros de hogar ?, ¿ para un sencillo seguro de hogar, va usted a acompañar a un agente que se le supone ya formación suficiente, por muy novato que sea ?. ¡ hostia !, que abandonó una barbacoa y se presentó en mi casa en bermudas y alpargatas, ¡ que importante un seguro de hogar como para dejar plantada una barbacoa !, ¿ o es que este farsante tenía mucho interés en ir por lo que fuera ?. ¡ Sospechoso !. ¿ Iban a un seguro de hogar sólo y ya llevaba usted preparado la solicitud para un seguro de vida ?, ¡ jah...!, y seguro..., que no llevaba la intención de usarlo... . Esto huele todo a ciénaga. Luego sigue diciendo que acompañó a este hombre para enseñarle porque era nuevo, ¡ pero si ya tiene formación y ha aprobado un examen que lo da más que apto para ello !, ¡ y sólo va a hacer un seguro de hogar !, ¿ por qué dice que iba a enseñarle como hacer la entrevista, y rellenar las solicitudes y demás ?, ¿ qué entrevista?, ¿ la del cuestionario?, si se supone que sólo iba este agente a un seguro de hogar.... . Y..., ¿ rellenar solicitudes ?, solicitudes en plural, y demás... ¿ pero no han declarado que iban sólo a hacer un seguro de hogar ?. Miren, este farsante ya iba preparado para poder perpetrar lo que perpetró. 

• – Luego dice que estuvieron en mi casa entre una hora y media, y dos horas. ¡ Pero vamos a ver...!, si estuvieron solo una media hora, si venía con prisa de una barbacoa..., si fue a piñón a enterarse de cuantos seguros tenía, como bien afirmó él mismo y el otro, y se aprovecharon de la situación tan favorable de que yo le quería quitar los seguros a mi banco por estar yo de pelea con esta caja rural, pero si le tuve que mandar luego..., en días posteriores los DNIs de la familia por correo electrónico y escribirle a lo que me dedicaba para poder ponerlo en la solicitud-cuestionario..., ¿ Una hora y media o dos horas van a decir ?, si salieron escopetados de mi casa con mi firma y cuatro seguros, sí, cuatro seguros. 2 seguros de hogar porque yo tenía dos casas entonces, 1 de decesos de toda la familia, y 1 seguro de vida, el de la discordia. Más adelante veremos como sospechosamente tienen convenido decir los dos agentes lo mismo, cayendo así hasta en las mismas falsedades, de momento los dos dijeron de manera robótica que estuvieron en mi casa hora y media o dos horas.

• – Luego dice rotundamente que en mi casa hacen tres pólizas de seguros, y se lo vuelve a recalcar a su abogado de ocaso, con contundencia... “ hacemos tres pólizas, una póliza de hogar, una póliza de decesos, y una póliza de vida”, cuando le pregunta porqué tres pólizas, este farsante le vuelve a corroborar rotundamente que son tres porque al estar en mi casa se enteraron que yo estaba descontento con Caja Rural y les quería quitar los seguros, que ellos iban solo al de hogar, y por ello me ofrecieron el pasarme a Ocaso. ¡ Bueno, bueno, bueno !, a ver..., ¡ farsante !, ¿ cómo puedes afirmar con esa rotundidad que sin lugar a dudas se hicieron 3 pólizas de seguros ?, ¡ estás mintiendo cacho burro !, y te has metido tú solo en la boca del lobo. Las pólizas están ahí, y son cuatro, que menudo botín en media hora para unos agentes de seguros. ¿ saben cual es el motivo de que este estafador haya faltado a la verdad en esta pregunta ?, sencillo, porque es lo que el abogado de Ocaso le ha dicho que diga, que son tres seguros, puesto que este estafador de agente, está metido hasta el cuello en haber hecho un seguro de vida fraudulento, y se tiene que defender junto con Ocaso. ¿ Pero si estuvo allí en mi casa, y allí se llevaron 4 pólizas de seguros ?, ¿ por qué ha dicho 3 ?, vuelvo a recalcar, este ha dicho lo que Ocaso quiere que diga, y atentos..., porque a Ocaso..., a día del Juicio sólo le constaba tener conmigo 3 seguros, y no 4, porque yo en 2017, y debido a la ruina que tenía, tuve que vender mi otra casa en Bormujos, y por tanto, el seguro de hogar de esta casa, que lo tenía con Ocaso, y fue uno de los 4 que se hicieron, pues este lo di de baja en 2017, ¡ Ahí lo tienen !, en 2018, año del juicio, a Ocaso sólo le consta que yo tengo eso 3 seguros, y este abogado de Ocaso, como sólo ha recabado esa información y no sabe que se hicieron en mi casa 4 seguros..., pues blanco y en botella, el farsante ha respondido lo que Ocaso sabe a día del Juicio en 2018, y no lo que en realidad pasó en mi casa, y faltando a la verdad en conjunto con el otro testigo, que también veremos como responde con rotundidad a lo mismo. ¡ Una pillada gorda en toda regla !. Y señora jueza..., ¿ esto le parece a usted irrelevante ?, ¿ hay unos señores que han faltado a la verdad ?, ¿ y no ve el motivo por el cual ha faltado a la verdad ?, Porque en primera instancia tiene la disculpa esta jueza de que no sabíamos que iban a cometer este fallo y no lo alegamos, pero es que en mi apelación ya se lo descubrimos todo el pastel, ¿ y usted señoría no lo ve relevante ?, ¿ unos testigos que caen en esa falsedad, ambos los dos además y no lo ve relevante ?, ¿ y que caen en esa falsedad por algo aun más grave, que es que dicen esa falsedad porque es lo que a Ocaso se consta equivocadamente ?, ¿ viéndose el complot entre abogado y testigos en decir lo mismo, y usted no sabe ver la importancia de esto ?. Con todos mis respetos hacia su profesión, pero usted no es apta para ella, usted no es capaz de ver ni tres en un burro..., o..., ¿ es qué no lo ha querido ver ?, más grave aun sería esto. El caso es que ha tenido la oportunidad de descubrir el pastel, y..., tampoco ha hecho nada, nada más que volver a favorecer a la aseguradora y a esos farsantes estafadores de agentes de seguros.

• – Seguimos con este, y ahora viene..., que mientras este abogado de Ocaso le esta diciendo... “ a ver, le toman ustedes los datos en una solicitud, y...” , lo que ahora viene es muy sospechoso y esclarecedor, porque sorprendentemente , no termina su abogado de soltar lo que querría decir, que seria que le explicara como va la operativa y demás..., que este farsante..., al escuchar la palabra solicitud..., sin ser preguntado, e interrumpiendo al abogado de Ocaso..., ya salta con lo siguiente..., “ sí..., en la ultima página va un cuestionario, de salud”, ¿ cómo?, ¿ esto suelta ahí interrumpiendo...?, ¡ pero espere !, espere hombre, que el ansia de llegar a esto le ha delatado, ¿ por qué salta con esto si no se le ha preguntado todavía ?, muy sospechoso, y claro..., su abogado..., o el abogado de Ocaso, al ver la picia de este, o la metedura de pata, le responde... “ sí..., vale..., a ver..., mire..., pero los datos personales y demás...”, como queriendo reconducir su pregunta este abogado, pues este farsante se había adelantado a la jugada al hablar de lo que no debía aun, notándose..., que este estafador ya sabía a lo que iba, así que acude a la Jueza el abogado un poco desconcertado para que se muestre un documento que pide, a lo que la jueza le dice que para qué, que no hace falta, y el abogado sigue con lo siguiente... “ Bueno replanteo la pregunta de otro modo señoría ”, preguntándole ahora sí, sobre el cuestionario. Esto es esclarecedor al igual que todo, solo hay que repasar el video para darse cuenta del interés de los testigos, y la simbiosis creada entre estos y el abogado de Ocaso.

– Seguimos con este farsante... que termina diciendo que me hace el cuestionario, pero de una manera igualmente sospechosa, sin limitarse solo a decir que se me hizo y ya está, y por el contrario entrando a incidir sólo en que hay preguntas de si padeció cáncer y demás, como queriendo recalcar esto.

Lo penoso de todo, es que una Jueza intente buscar en las palabras de mi mujer lo que no ha dicho, para inventarse una ficticia e irreal contradicción en lo que mi mujer declara, y sin embargo en los testigos hay contradicciones objetivas y falsedades , ¿ y las declara irrelevantes ?. Que curioso, trastoca las palabras de mi mujer para decir que mi mujer ha dicho otra cosa..., cuando ahí está el video. Por esto digo, que es una pena que esta Jueza actúe así, porque lo hace para poder con esto hacer una valoración de contradicción y hacerla resaltar además..., y esto roza la locura, el que alguien diga por ejemplo..., “comer deprisa para llegar antes”, y la jueza interpreta esto como..., “ llegar deprisa para comer antes ”, es un buen ejemplo de lo que hizo con las frases de mi mujer, porque son las mismas palabras pero trastocadas no significan lo mismo. Ahí está el video.

Abogado mio a Peñazo.

• – Empieza preguntándole mi abogado la relación laboral que tiene con Ocaso, y la Jueza le llama la atención a mi abogado por esto, por haber quedado bien claro que sí, que sí tiene relación con Ocaso, porque trabaja para Ocaso, ¡ Sí tiene relación con ocaso !.

  “ Para ser testigo valido hay unas especificaciones y estas dicen que el testigo...: No puede ser dependiente del que lo hubiere propuesto o de su procurador o abogado o estar a su servicio o hallarse ligado con alguno de ellos por cualquier relación de sociedad o intereses.”, “ tampoco puede tener interés directo o indirecto en el asunto de que se trate”.

• –  Continua este farsante respondiendo a la pregunta de mi abogado, que el cuestionario es rellenado íntegramente por él, pero que la firma es mía, y dice esto sin haber sido preguntado aun por ello, por mi firma, ¡ claro !, ¿ cómo va a dejarse esto atrás ?, ya sabe a lo que va, y él mejor que nadie sabe lo que ha pasado porque es él el responsable de todo.

• –  Luego confirma que el cuestionario va dentro de la solicitud de seguro, y que se sólo se firma una vez, se firma la solicitud con el cuestionario dentro, una sola firma, nada más. Yo firmo una solicitud, no un cuestionario

  Por esto digo..., que siempre se está empleando mal lo de mi firma, porque siempre dice la Jueza que como mi firma va en el cuestionario..., pues por ello..., yo he tenido que ser sometido a este, pero la realidad es que mi firma va en la solicitud del seguro, que fue lo que yo firmé a instancias de lo que me decía este farsante, sin saber que dentro había un cuestionario, porque si me lo oculta..., yo no tengo porqué saberlo.

• –  Sigue mi abogado preguntándole con la primera pregunta del cuestionario, una de las más importantes para desenmascararle, y le pregunta mi abogado que cual es el objetivo de la compañía con esta pregunta...“ ¿ sabe cual es el objetivo de la compañía al preguntar en el cuestionario si el asegurado ya tiene seguro de vida ?”, y este responde con contundencia ... “ yo no sé cual es el objetivo de la compañía”, ¡ pero vamos a ver !, ¿ es usted jefe inspector de seguros en esa compañía...? , ¿ y dice que desconoce el objetivo de la compañía ?, pues vale, muy raro, cuanto más porque lo que primero que se les enseñan y exigen a estos agentes de seguros es eso precisamente, que sepan el objetivo de la compañía en todo momento, y cuanto más de las preguntas de un cuestionario de salud, del cual más adelante, sobre esto sí afirma este farsante conocer los motivos por los que la compañía preguntas todas las demás preguntas, pero claro..., esta pregunta que tuvo ese fallo en el que se le pilla una mentira y una contradicción..., en esa no sabe el objetivo de la compañía. En sí mismo, se denota una contradicción por parte de este estafador al responder así en esta pregunta de esta manera alegando desconocimiento, contrastando con lo que responde en las demás, en las que se explaya con mucha sabiduría sobre ellas.

Entonces tenemos que un Jefe de grupo de seguros de Ocaso..., dice no saber qué objetivo es el de su compañía al hacer esa pregunta, y la repetimos: “ ¿ Tiene más seguros de vida o accidente ?. ( en caso afirmativo indique entidad y capitales )”. Pues mire usted, muy grave o sospechoso el que un jefe de equipo de seguros, con la formación que se le supone superior a cualquier otro agente..., diga no saber cual es el objetivo de su compañía, y más concretamente en esta pregunta, ¿ y por qué ?, porque cualquiera sabe que en esa pregunta, el objetivo de tener esa información del asegurado la compañía de seguros, es el objetivo de cualquier otra, el de conocer cuanto paga el asegurado por un seguro igual al que se le ofrece, y valerse de esto, o bien para ofrecerle una mejor oferta..., o mejores coberturas, a parte de tener un valioso dato estadístico. Todos sabemos de sobra lo que busca la compañía con esta pregunta, pero claro..., este farsante jefe de seguros..., dice no saber eso, cuando es de 1o de parbulitos de agentes de seguros. ¿ y por qué responde esto ?, para no delatarse en que lo rellenó sin estar yo delante y muchos días después, cuando recibió mi último correo. Queda claro que pone un No en esta pregunta, porque..., tal y como la misma pregunta recalca entre paréntesis..., si pone un Sí, como era la verdad..., pues tiene obligatoriamente que poner también, con qué compañía, y qué capitales, pero..., ¡ ah !, ¡ vaya por dios !, lo está rellenando ya sin estar yo delante, y muchos días después, si pone la verdad..., un Sí, tiene que poner los demás datos, y como no tiene esos datos porque no está en mi casa, y no estoy yo delante..., pues lo más fácil y rápido es poner un No, total, esta va a ser la dinámica del rellenado que va a hacer del cuestionario, con motivo de que la compañía no le eche atrás un seguro más conseguido, por el que además tuvo que acompañar al otro agentucho y abandonar una barbacoa.

¿ Ven la importancia probatoria de una simple pregunta, con su respuesta, y por quién está contestada de puño y letra ?, como se dice..., es en toda regla, un Juan palomo, yo lo guiso..., yo me lo como. Pues increíblemente e injustamente, el valor probatorio de todo lo que rodea a esta pregunta de tal importancia..., es..., declarado por la Jueza de no tener relevancia. ¡ Una pregunta que hace mentir a dos testigos !, ¡ una pregunta que confirma y ratifica el porqué del carácter sospechoso de un cuestionario !, ¡ una pregunta que concuerda con la verdad de los hechos que yo denuncio..., y que como se suele decir les deja con el culo al aire, con sus falsos testimonios de testigos interesados, que faltan a la verdad en esta pregunta, quedando en tela de juicio !. ¿ Una prueba así es... ¡ intranscendente ! ?. ¡ Vamos por favor !.

Todo esto lo descubriremos ahora con lo que sigue, atentos porque..., tiene tela marinera.

– A continuación ya se le ve más en guardia contra mi abogado y en disposición a la defensiva, llegando a polemizar o discutir cosas que quiere dejar claras, como si le fuese en ello su propio interés, y aquí viene la clave sobre esta pregunta del cuestionario, la que dice... “ ¿ Tiene más seguros de vida o accidentes ? ( en caso afirmativo decir compañía y capitales) ”. Lo que a continuación ocurre con esta pregunta es para tachar ya del todo a este testigo de falso testimonio, y dilucidar ya de una vez or todas que es un mentiroso y embaucador estafador. Recordar una vez más, que estos agentes ya se enteraron en mi casa de todos los seguros que yo tenía. Atentos a lo siguiente.

Mi abogado le pregunta otra vez sobre esta pregunta, y le incide sobre ella preguntándole ... “ ¿ Por qué en esta pregunta, de si tiene más seguros de vida se contestó que No supuestamente ?”, y atentos a la respuesta de este estafador, porque responde... “ No lo sé, no querría notificar que tenía alguna enfermedad ”. ¿ cómo ?, ¿ pero que respuesta es esa ?, ¿ esa es una respuesta que tenga relación con la pregunta ?, se ha preguntado sólo si tiene más seguros de vida o accidentes, y ahí se a puesto un No, a sabiendas de que era un Sí, ¿ y la respuesta de este farsante es..., “ no lo sé, no querría notificar que tenía alguna enfermedad ”, o lo que es lo mismo, que según este agente farsante..., “ yo querría ocultar enfermedad ”, ¿ ven lo incongruente de la respuesta ?, una respuesta fuera de lugar, que denota ya una predisposición del testigo a pronunciarse subjetivamente y adelantándose con ello a las pretensiones del abogado de Ocaso, y sobre lo que este quería basar toda su defensa, que era precisamente eso, el querer ocultar yo enfermedad. ¿ Y este estafador..., responde con una acusación directa ya hacia mí ?. ¡ Pero criatura del demonio...!, ¡ que no se te está preguntando sobre eso !, ¡ espérate un poquito a que te pregunten sobre esto !. ¿ es que no lo ven ?. Una vez mas... “ Excusatio non petita, accusatio manifesta ”.

Un ejemplo sobre esto mismo para compararlo y que se vea la fuerza que tiene un testigo bocazas para dilucidar la verdad: Ha habido un robo de una cartera, y la victima dice que dentro tenía cien euros. Al rato tienen a dos testigos y sospechosos a la vez, porque cada uno dice haber visto al otro robar esa cartera a la desgraciada victima. Les hacen un registro y..., uno lleva cien euros en el bolsillo, y el otro nada, ambos dicen que el ladrón es el contrario, o sea, que se echan la culpa uno al otro. Entonces se le preguntan por separado a cada a uno de ellos, que dónde está la cartera, y el primero, el que le han cogido cien euros en el bolsillo, responde que él vio como el otro la robaba, entonces le preguntaron por los cien euros, y este con cara de extrañado dice que los cien euros son suyos. Luego, le preguntan lo mismo al otro testigo o sospechoso, al que no tenía dinero ni nada, y este otro responde..., “ ¡ yo no he robado el dinero, yo no tengo los cien euros !”, y claro, los guardias esbozan una amplia sonrisa y dicen..., ¿ de qué dinero habla ?, ¿ y cómo sabia usted cuanto ?, nosotros le hemos preguntado sólo por una cartera, no lo que había dentro. A continuación le ponen las esposas a este y dejan libre al otro, al que parecía el sospechoso al llevar aun cien euros encima, por lo obvio de que esté no ocultó nada en ningún momento, y respondió acertadamente. Todo delincuente deja un rastro, sólo haya que saber verlo.

¿ Ven lo obvio en este ejemplo de quién es el verdadero culpable ?, ¡ el bocazas !, ¿ a que sí ?, pues hagamos una comparación con esta pregunta polémica que le hace mi abogado al agente de seguros, y cambiemos los personajes. Yo soy uno de los testigos del robo, y el farsante agente de seguros el otro testigo, la cartera representa al cuestionario, y los 100 € que van dentro a su vez representa la ocultación de enfermedad, yo soy el que lleva los otros cien euros encima, o sea, lo supuestamente sospechoso, en mi caso esos cien euros son mi firma en ese cuestionario. Le preguntan entonces al agente de seguros que... “¿ por qué cree usted que se puso un No si ya se sabía que era un Sí ? ”, y la esclarecedora respuesta de este agente de seguros es... “ porque querría ocultar enfermedad ”. ¡ he aquí el bocazas !. ¿ Se le está preguntando a usted una pregunta que en nada tiene que ver con ocultar enfermedades, ni ocultación, ni culpas de nada..., simplemente que por qué hay un No donde ya se sabía que tenía que ir un Sí...?, ¿ y usted responde con..., cien euros, el dinero exacto que había dentro de la cartera ?, o lo que es lo mismo, ¿ se le pregunta por la cartera, o sea, algo del cuestionario, y responde usted..., con cien euros, o lo que es lo mismo, con lo que hay dentro de la cartera, que es en el fondo del juicio, ocultación de enfermedad, que es lo que el abogado de Ocaso busca como fin en este juicio, y que usted farsante bocazas no tiene porqué saber de ello , ni decir que yo oculté enfermedad ?, ¿ y va este farsante..., y le pierde lo bocaza que es, y se adelanta con esta acusación hacia mí, cuando se le está preguntando otra cosa ?. Pues aquí lo tenemos, Excusatio non petita, accusatio manifesta. Esto es básico de manual de justicia, y traduzco por si acaso, explicaciones no pedidas, confesión manifestada, lo que viene a ser..., que si nadie te ha nombrado algo, y te defiendes ese algo, es porque conocías ese algo. A este estafador no le preguntó mi abogado si yo había ocultado enfermedad, o sea, sobre lo que versa el juicio, le ha preguntado otra cosa, y este farsante responde con que yo querría ocultar enfermedad, o sea, responde ya con una acusación hacia mí, de forma subjetiva, sin que nadie le pregunte por ello, y en una pregunta que no tiene nada que ver. ¡ Jah !. Señores no sé como serán los demás jueces, pero..., los que me tocaron a mí..., aquí los tienen, o son sordos, o son ciegos, o no quieren ver ni escuchar. 

 

Yo creía que un juez, por su profesión y el peso que tienen sus actuaciones, era como un infalible sabueso que tiene un olfato perfecto para dar con todos los rastros, un Sherlock Holmes que no se le escapa pista alguna por muy pequeña e ínfima que esta sea, hasta dar con el delincuente, y que a un Juez no se le escapaba el más mínimo detalle de incongruencia, falsedad, o mentira, porque escudriñaba hasta el más mínimo error en la cronología de los hechos, la implicación de los participantes, etc, etc. Pero me he encontrado con Mr. Magoo, el inspector Clouseau, o hasta el mismo Chapulín Colorado, porque mira que había, indicios, pistas, falsedades, incongruencias, ley a favor, y muchas cosas más para que no tuvieran ni que coger una lupa. 

 

Un ejemplo muy gráfico: En la apelación mía a este desastre de juicio..., ¡ los jueces aceptan que se diga que se han antedatado fechas como argumento válido !. (antedatar: poner fecha falsa a una firma o documento). ¡ Los jueces aceptan que sobre una firma haya una fecha falsa, una firma por la que se está condenando a una persona a no recibir sus derechos, y sobre la que gira todo, todo, sobre esa firma que está en una solicitud de un seguro justo donde contiene este un cuestionario de salud, el cual es sobre el que hay que dilucidar si fue o no rellenado por el asegurado. ¿ Y se acepta la palabra antedatar para justificar lo injustificable ?.

¡ Joooooo..., deeeeeeer...... !. ¿ Quién va al volante...., Stevie Wonder ?. 

  

• –  Ya es la segunda vez que a este farsante le delata lo bocazas que es, acuérdense de anteriormente con adelantarse a la pregunta de su abogado de Ocaso, al advertirle este bocazas de que existe un cuestionario al final de la solicitud antes de que se le pregunte por ello, su propio abogado, perdón el abogado de Ocaso, bueno es lo mismo, el caso es que se le adelantó a al abogado antes de que se pronunciara a preguntarle por esto mismo.

  Y mira..., que había posibles respuestas a esa pregunta, desde decir que no se dio cuenta, hasta que se equivocó al poner el No, o por ejemplo, con lo que respondió después, porque nuevamente mi abogado le insistió en esta pregunta, ante la incongruente e ilógica respuesta de este farsante, y mi abogado le volvió a insistir, diciéndole una vez más..., ¿ pero a ver, si ya ha dicho usted que le hicieron este seguro de vida..., porque ya sabían allí, y porque también lo hablaron, que Sí tenía más seguros con Caja Rural y se los querían quitar por estar descontentos con este banco, y eso lo ha dicho usted antes, que conocían que Sí tenía por lo tanto seguros ?, ¿ porqué puso de su puño y letra un No, si ya sabía que era un Sí ?, y la respuesta de este farsante fue ya..., para echarlo directamente de la sala, por lo obvio de su mentira e incongruente actuación, pues respondió... “ es que el dijo que no tenía seguro”, ¡ que yo dije que no tenía más seguro !, ahora va y responde otra cosa distinta y contraria a lo que antes dijo..., pero..., ¡ criatura !, si me ibas a hacer el seguro de vida porque ya se había hablado que lo tenía con Caja Rural, y no este seguro solo, sino todos los seguros, es porque ya sabes que tengo seguros entonces, ( se aporta prueba de las pólizas de que esto es así, que yo tenía seguros de vida, hogar y decesos ), cosa que ya quedó claro por las declaraciones de ellos mismos a las preguntas de su abogado de Ocaso, de que entonces al saber que tenia esos seguros con caja rural, fueron ellos los que me ofrecieron pasármelos a Ocaso, ¿ y va ahora este farsante a responder que es que yo le dije que no tenía seguro, ¡ jooooder !, ¿ es que esta Jueza es ciega, o sorda ?, porque muda no, eso no, porque inmediatamente a que mi abogado fuera a reprocharle esta grave contradicción de este farsante, esta Jueza entró al quite como una exhalación para acudir al recate del mentiroso, que trataba de decir algo más, pero que la Jueza mandó a callar ambos, viendo ya que podría ir a peor este hombre en su delirio de contradicciones y falsedades, que lo que yo creí en ese momento..., al ver la actuación de esta Jueza, que ello fue un acto de..., haber descubierto ya que este tipo mentía, que con tanto..., “ Ya, Ya, vale, vale, no, no, suficiente ”, por parte de la Jueza, de ahí el creer yo, que con estas palabras le había quedado bastante claro a su señoría, que a este tipo, ya le había cogido en una gran mentira, vamos, que vio la Jueza lo obvio de la pillada. ¡ menudo inocente yo!, qué ingenuo fui al creer que iba a triunfar la justicia y la verdad, que bobo he sido, donde hay patrón no manda marinero, o lo que es lo mismo, donde hay poderoso el débil no tiene nada que hacer. 

  Y la Jueza..., admitiendo todo lo aportado por Ocaso como válido, e inadmitiendo todo lo que es obvio a mi favor. 

  

• –  Lo de esta Jueza habría que mirarlo, porque seguimos en lo siguiente que le pregunta mi abogado a este farsante, diciéndole... “ hay una pregunta muy genérica que dice... ¿ ha tomado o toma medicinas, drogas, estimulantes, u otros productos farmacéuticos ?, y aquí se pone también que No, ¿ a usted no le extraña que una persona con 41 años no haya tomado nunca nada ? ”, y este farsante Peñazo, con gesto como de desprecio, no se sabe si al abogado o a la hacia la pregunta, se encoge de hombros y suelta... un “ ¡ BUAH ..., ¡ Por favor...! ”, mientras entraba la Jueza al quite de nuevo para salvar al farsante, parando en seco a mi abogado, sin dejarlo argumentar del porqué le pregunta esto al testigo, y declarando esta Jueza la pregunta de impertinente, ¡ la Jueza declara esta pregunta de impertinente !, ¡ y con una risotada esta Jueza vuele a decir... “ ni Sí ni No, es impertinente esta pregunta, preguntarle al testigo si le parece extraño o no”. ¡ Pues..., Señoría...!, vamos a ser consecuentes, y llevar una coherencia en esto, más que nada para que todo sea igual de justo para todos, y aplicarnos al cuento, porque si usted antes le ha permitido usar una respuesta subjetiva a este farsante para responder lo que a él le parecía o pensaba al usar una suposición como la de... “no sé, querría notificar que tenía enfermedad o algo”, siendo esto más que una suposición por parte de este testigo, a ser mejor una acusación directa..., y si usted Señoría ha permitido antes esto..., vamos a dejar que ya responda a todo sin que usted entre al quite. ¡ Por favor un poco de lógica !, este tipejo le deja usted dar su opinión particular y subjetiva en unas preguntas y en otras no. Claro que si le sigue dejando dar su opinión personal..., la va a seguir cagando. 

  

  – Luego ya sigue explicando a petición de mi abogado como va un trámite de seguro de vida, y dice a demás que él iba para enseñar al otro como se hacían este tipo de seguros, y acaba reconociendo que ellos no quieren un cliente que la compañía no valla a aceptalo, luego están reconociendo que a ellos no les conviene que en el cuestionario valla rellenada con alguna pega por parte del asegurado, como que ponga que Sí se ha operado de algo, que Sí ha tomado o toma alguna medicina, que Sí sufrió alguna vez alguna enfermedad, etc, etc. Luego para ellos lo más beneficioso es un cuestionario relleno como este, tan raro y casi imposible de existir con todo marcado que No. Sospechoso, al igual que muy esclarecedor, ¿ no ?. Bueno pues mi abogado sigue con el rellenado de este cuestionario y le pregunta que si en las normas de este cuestionario dice que siempre debe de ser rellenado por el asegurado, ¿ por qué lo rellenó usted y no el asegurado ?, y este farsante dice que lo rellena él porque me puedo equivocar y poner las “X” donde no es. ¡ Pero vamos a ver !, porque esto ya roza lo surrealista, este farsante dice que fue a mi casa para enseñar al otro como se tienen que hacer este tipo de seguros, y lo dice cuando mi abogado le pregunta que por qué rellenó él mismo ese cuestionario sin hacer caso a las normas que dicen que soy yo quien lo tiene que rellenar. Pero sin embargo..., ha afirmado con rotundidad al principio del interrogatorio que acompañó al otro porque en mi casa sólo iban a hacer un seguro de hogar, solo seguro de hogar, luego iba a enseñarle como se hacia un simple seguro de hogar, ¿ y ahora cuando mi abogado le refiere esto del cuestionario del seguro de vida..., dice que él rellenó el cuestionario porque precisamente iba para enseñarle a su agente cómo se tiene que rellenar este tipo de seguros ?, y tora cosa..., ¿ vas supuestamente a enseñar al otro cómo se tiene que hacer ese tipo de seguros, y le enseñas a hacerlo mal, incumpliendo las normas del cuestionario, que están ahí puestas porque la compañía quiere que se haga así ?. Muy sospechoso todo, porque lo lógico hubiese sido, que si va a enseñar al otro, lo haga bien, y que el otro agente vea como se tienen que cumplir las normas de rellenado de ese cuestionario, para que ese seguro cumpla con todas las garantías legales y formales, para que no acabe donde ahora ha acabado, en un juicio precisamente por haber acudido él a enseñarle, y hacerlo mal. El caso es que no fue precisamente para enseñar a hacerlo bien, sino para hacerlo productivamente bien para sólo ellos, para su propio interés, o sea, con la intención de llevarse el seguro de vida firmado por mí, y de manera que la compañía no se lo pueda rechazar. ¡ Si no a qué viene tanto interés en ir él personalmente para incumplir las normas de ese cuestionario !.  

Interrogatorio del abogado de Ocaso a Jose Pejiguera.

– Es nuevamente esclarecedor, como casi todas las falsedades de estos agentes, como empieza el interrogatorio de este agente de seguros, cuando el abogado de Ocaso le dice... “ ¿ Se acuerda usted de una contratación que hicieron en Espartinas de tres seguros en Junio de 2012 ?” , y este tipo responde que... “perfectamente”, ¡ oye !, responde ¡ perfectamente !, no dice... ni sí, ni claro, ni otra cosa, afirma rotundamente que se acuerda perfectamente, ¿ entonces ?, si te acuerdas perfectamente..., ¿ por qué le das la razón a este abogado y no lo corriges ?, ¿ por qué si te acuerdas perfectamente..., por qué no le has dicho...?, sí, me acuerdo perfectamente, pero fueron 4 seguros y no 3. porque si te acordaras perfectamente, recordaría que fueron 4 seguros y no 3. ¡ Valla pillada !, esto sigue corroborando que han preparado el juicio juntos todos, testigos y abogado de ocaso. Y vuelve a remarcarle el abogado de Ocaso, para que no haya duda de lo bien que se acuerda..., que le diga los seguros que se hicieron, y este testigucho, le enumera... “ el hogar, el de decesos, y el de vida ”. O sea, que deja bien claro que el se acuerda perfectamente que fueron 3 seguros, ¡ Que casualidad !, ¡ será posible !, los mismos que al abogado de Ocaso le consta a día del juicio que yo tenía con la compañía, ajeno este abogado, a que yo dí de baja en 2017 uno de los dos seguros de hogar que entonces firmé con Ocaso, porque en mi casa se hicieron 4 seguros, 2 de hogar, de dos casas que yo tenía, 1 de decesos, y 1 de vida. Aquí se vé perfectamente con este grave error de este testigucho, que ha respondido lo que Ocaso sabe, y no..., lo que tendría que saber por sí mismo, lo que delata una preparación del juicio en conjunto entre testigos y Ocaso, ¡ oyeeee !, ¡ y que casualidad también !, el anterior testigo..., el agente jefe farsante también respondió con la misma falsedad. Y para más muestra de lo que digo, es que en la siguiente pregunta del tiempo que estuvieron en mi casa..., responde de idéntica forma que el anterior testigo, hora y media o dos horas, ¡ valla !, si que están sincronizados, fallan en las mismas respuestas con idéntica contestación, ¡ y no son gemelos !, eso..., en un examen lo calificaría un profesor de haber copiado, como aquí ha ocurrido, que han preparado todos juntos el examen. Un detalle, la Jueza ha dejado salir de sala después de declarar al anterior testigo de Ocaso, al agente jefe farsante Peñazo, estando afuera este otro agentucho que ahora declara, y sin entrar inmediatamente uno después de salir el otro, porque entre medio de los dos declaró mi mujer, con lo que..., todo ese tiempo, si el primer testigo de Ocaso, el agente jefe, salió de sala, pudo estar hablando con este otro agente de seguros que entró después de mi mujer, pudiéndole haber pasado alguna clave o información de lo ya hablado en juicio, e incluso todo lo que quisiera. Aquí no caben excusas por parte de la jueza al dejar salir al anterior testigo, con la excusa de que tenía una cita médica, pues si se acepta un testigo..., y este viene a declarar, tiene que cumplir con todas las obligaciones y garantías legales para no vulnerar los derechos de ninguna de las partes litigantes, y si no pudo ser así, por coincidirle a este testigo el juicio con una cita médica, haber procedido con el cambio del día del juicio. Con esto se han vulnerado mis derechos a tener todas las garantías intactas de un juicio sin adulteración por cualquier causa. 

 

– A continuación sigue el Abogado de Ocaso haciéndole un tour por los supuestos hechos, y digo tour, porque sólo iba el abogado enunciándole todo lo que supuestamente pasó en mi casa según este abogado, y el agentucho afirmando de manera sumisa, Si, No, Si, No, hasta que hace una pausa para remarcar que como era nuevo por eso le acompañó este agente jefe Peñazo, ¡ pero vamos a ver !, ¿ quién acompañó a quién ?, porque este agentucho No hizo nada, todo, todo lo hizo el agente jefe Peñazo, este agentucho era un pasmarote que solo miraba. ¿ Y esta es la preparación que se le supone..., con una formación obligatoria..., y un examen aprobado para ser agente ?, ¿ y dice que llama al otro para que le acompañe porque es nuevo, y se limita a mirar sólo ?. Todo lo hizo el otro agente jefe, este agentucho parecía ser un anzuelo, o un comercial que le servía a este agente jefe sólo para buscar clientes, porque luego se encargaba de las contrataciones el Agente farsante Peñazo en persona.

Sigue el abogado incidiéndole, porque tampoco se puede llamar interrogar a esa forma de hacerlo, pues le iba preguntando pero con pregunta dirigida a lo que tenía que decir, diciendo... “ Este cuestionario lo fue rellenando su inspector Don David. A ver Don David ( Peñazo), le iba haciendo todas y cada una de las preguntas...”, Y ahora responde algo extraño o no relacionado con lo que este abogado se refería, que eran las preguntas del cuestionario, diciendo este agentucho... “ Sí y se le fue explicando todas las coberturas...”, ¿ cómo ?, le está preguntando sobre el cuestionario o explicando las coberturas y demás... Yo creo que este hombre, como no vio cómo se me hacían las preguntas del cuestionario, por lo obvio de que no se me hicieron, no podía hablar de dichas preguntas, y mientras respondía esto..., entró rápidamente al quite el abogado para reconducir lo que le estaba respondiendo tan ilógicamente este agentucho, diciendo rápidamente... “ e iba pasando todas las repuesta de este señor y a todas respondía que No”, ¡ Joder...!, señor abogado, no le diga la pregunta y la respuesta..., que este hombre le estaba hablando lo que se me explicó, de coberturas y demás, cosa que sí se me explicó a grandes rasgos, pero no le estaba diciendo nada de preguntas de un cuestionario, estuvo usted muy rápido para interrumpirle y reconducirlo a lo que usted quería, y lo que habían preparado. Y otro detallito es cuando a continuación le pregunta el abogado con el cuestionario en la mano le pregunta... “ le cogerían ustedes el DNI entonces , ¿ no ?”, y este agentucho lo que responde..., no es precisamente lo que quiere que le responda, porque responde... “ sí, siempre se le pide el DNI para recoger los datos...” , refiriéndose este hombre solo a lo de recoger datos, no a preguntas de ningún cuestionario, y claro el abogado remacha diciendo la respuesta por boca del testigo agentucho, diciendo... “ para comprobar que la firma se parece a la del DNI” refiriéndose a mi firma que va en la solicitud-cuestionario, para encausar la resouesta de este hombre por donde este abogado quería que fuese. Pero a continuación le vuelve a preguntar el abogado... “ ¿ Y en algún momento..., le dijeron ustedes a este hombre lo que tenía que responder ?” , refiriéndose de nuevo este abogado al cuestionario que esgrimía en sus manos, y este agentucho vuelve a responder con otra a esto que se le pregunta con algo totalmente desconcertante y que nada tiene que ver con el cuestionario. “ No, no, David le iba explicando el seguro de vida, el de decesos, el de hogar..., le explicó y iba haciendo las preguntas y iba anotando” , ¡ pero a ver !, le iba explicando los seguros de vida, decesos, el de hogar, y iba anotando..., ¿ pero si le explicaba todo eso de los seguros..., no estaba anotando nada de cuestionario de salud ni podía apuntar nada sobre salud..., porque ese que habla este agentucho no son cosas del cuestionario. Entonces vuelve a entrar a reconducir lo que quiere dejar claro este abogado, porque este hombre por sí mismo de su boca, y al contrario que el otro farsante Peñazo, este hombre no está incidiendo sobre cuestionario alguno..., ni sus preguntas de salud..., ni nada, es ahora el abogado el que se lo tiene que ir nombrando todo, y reconduciendo las preguntas a lo que él quiere oír, viédose en todo momento que este agentucho de manera sumisa le dice que sí o no a lo que ya le está refiriendo que diga el abogado, como haciéndole en todo momento la pregunta con la respuesta implícita. Y tanto le incide en lo de remarcarle a este hombre con lo de que yo nunca les dije nada de tener enfermedad..., que este agentucho acaba diciendo... “ Sí se le pregunta también si ha tenido alguna enfermedad grabe y todas esas cosas”, y lo dice como con desconocimiento de la existencia de ese cuestionario, como si se le tuviera que preguntar al asegurado así por encima sobre su salud, porque en ningún momento habla de forma clara e insistente de ese cuestionario y de las preguntas en concreto y lo que yo iba respondiendo a cada una de ellas..., aquí el único que va incidiendo y hablando del cuestionario es el abogado. Por esto no hace libremente y por su cuenta alusión al cuestionario ni inside directamente y autónomamente sobre las preguntas de salud que se me tendrían que hacer y demas. No, no lo hace porque nunca se me hizo un cuestionario médico, y este desgraciado agentucho solo hablaba de cómo me explicaba los seguros, el de hogar, el de vida, el de decesos, de recogida de datos, pero lo del cuestionario lo dice todo el abogado, el se remite sumisamente a darle el sí o el no que en todo momento le va redirigiendo este abogado.

Decir que..., a este agentucho, y es mi opinión..., yo creo que le han pillado de por medio con este juicio, para que acuda como testigo engañado a saber con qué excusa o chantaje, pues está implicado en hacer un seguro fraudulento de vida. Que se ve claramente, como le han dado antes del juicio las directrices de lo que tenía que decir, pero que a la vista está, que no es muy avispado, y no se ha enterado muy bien de como lo tenía que hacer, me refiero a sus declaraciones, porque lo que ha hecho el abogado de Ocaso con este agente de seguros no se le puede llamar interrogatorio, pues las preguntas iban todas dirigidas y con respuesta prefijada al final de cada pregunta, y se puede ver..., que nunca habla del cuestionario directamente, ni sobre este, ni sus preguntas concretamente, solo habla de tomar datos y explicar seguros, de vida, decesos, hogar, sólo eso, datos, ¿ les suena quién declaró lo mismo, de tomar sólo datos sin preguntas de salud ?, Sí, mi mujer, que decía que solo se tomaron los datos y no preguntas de cuestionario de salud, y..., si este hombre declara en algún momento algo relacionado con algo de mentir en un cuestionario..., no decir la verdad en un cuestionario..., lo que pasa si alguien dice si tiene enfermedad..., en fin todo lo relacionado con el cuestionario..., pues si este hombre dice algo de eso..., siempre es sacado de boca del abogado, incidiendo con preguntas lasrgas sobre ello, y sonsacando la respuesta ya dirigida a lo que el abogado de Ocaso quiere que responda, pero en sus declaraciones, lo que sale expontaneamente de el cuando explica lo que allí hicieron..., solo le sale decir eso, recoger datos y explicar las coberturas y demás sobre los seguros, nunca hace referencia directa al cuestionario de salud y ni a ninguna pregunta del cuestionario, no habla de este a menos que el abogado se lo refiera con respuesta ya implícita en la pregunta, diciendo cosas como... “ Y en todo eso le responden que No, ¿ verdad ? “, y claro ante preguntas así con rspuestas ya prefijadas, este hombre ya va encausado a saber lo que tiene que decir, porque... aunque ya hayan preparado el juicio todos juntos, a este hombre parece que le cuesta retener un poco y fijar el objetivo del abogado del diablo, digo de Ocaso. Todo contrastando mucho, mucho con el otro avispado y farsante agente jefe de seguros, que ya iba lazando acusaciones sobre mí y prejuzgando, haciendo inciso siempre en el cuestionario, en que si oculté enfermedad, y aludiendo directamente a las preguntas del cuestionario y a lo que se respondió en todas, y polemizando con mi abogado. ¡ claro !, porque este fue el que directamente perpetró todo. 

Este pobre ayudante de estafador parecía una marioneta nerviosa solo asintiendo a lo que el abogado de ocaso le iba encausando, dirigiendo, vamos..., poniendo en su boca, manejado como un monigote.

 

Preguntas de Mi abogado a este testigo agente de seguros Jose Pejiguera.

– En la primera pregunta de mi abogado de que le explique desde un principio como llagó hasta mí este agente de seguros ya deja claro con su respuesta lo que es y qué función tiene este agentucho de seguros en el equipo del agente jefe Peñazo, que no es otro que captar clientes, osea conseguir citas con clientes, llegando a decir que incluso era su mujer la que cogía el teléfono para contactar con los supuestos clientes. Esto refuerza mi opinión de que quien se encargaba de hacer los seguros luego era el Peñazo, este Jose Pejiguera, como aquel día en mi casa poco pintaba, a juzgar por su actuación, y confirmado luego en juicio al no ser tan inciso y explícito en la operativa de contratar seguros. Vamos que este hombre hacía de anzuelo del Peñazo.

Luego ya le pregunta si se acuerda de qué día fue la cita del día de mi seguro, el día que estuvieron en mi casa, si era día festivo..., en fin, y este hombre responde... “ Seguro no me acuerdo muy bien, solo se que era verano”,

¿ verano ?, dijo que era verano, ¿ si aun no había entrado el verano, y e incluso la fecha falsa del cuestionario de días después es del 8 de Junio, y en mi casa estuvieron el 30 de Mayo ?, o sea verano..., verano no era, ¡ ah ¡ vale !, ¿ que lo pudo decir porque su jefe acudió a mi casa en bermudas y en alpargatas ?, ¿ y viviendo de una barbacoa ?, ¡ pues sííííí.... !, ¡ claro que se acordaba de que podía ser verano !, ¿ si tu jefe te acompaña en bermudas y alpargatas..., mientras tú vas vestido correctamente en pantalones y camisa...? , eso a ti... se te tiene que quedar grabado en la mente, como a mi y a mi mujer se nos quedó. 

A continuación sigue confirmando a petición de mi abogado este agentucho que... “ a ver..., de momento fui sólo por el seguro de hogar, yo llevaba el... ( el seguro de hogar solo se supone que llevaba ), y luego allí se hizo el seguro de hogar y el de decesos, porque estaba descontento con los seguros que ya tenía ”, Aquí ha cosas muy esclarecedoras, lo primero que confirma que yo no les llamé por ningún seguro de vida, y que iba sólo al seguro de hogar, tratando de incidir que solo llevaba preparado el seguro de hogar, ¿ quién llevó el seguro de vida entonces?, ¿ cómo apareció ese seguro de vida ?, ¿ si sólo iba con el seguro de hogar preparado ?, ¡ Buah, a esto podrán decir..., ¡ es que casualmente también llevábamos una solicitud-cuestionario de seguro de vida !, bueno, bueno, eso será así o no, lo que sí está confirmado es que sólo ibas a hacer un seguro de hogar, una cosa simple que no necesita complejidad alguna, al contrario que el de vida que ya necesita de alguna cosa mas delicada como ese cuestionario de salud, y aquí se delatan declarar que el otro..., el jefe Peñazo, perdón Peñazo, iba para enseñarle como se tiene que hacer las preguntas y rellenar el cuestionario. Bueno, y luego quedando la otra parte de estas declaraciones es que dejan bien claro que en mi casa ya se enteran de que yo Sí tenía esos seguros de vida y decesos ademas de otro seguro de hogar, ( que esto ni lo recuerdan ), o sea, que quedó bien claro que ! Yo si tenia seguros !. Bueno pues quedando claro esto último, mi abogado le vuelve a incidir en la primera pregunta del cuestionario, la que si yo tenía o no seguro de vida, y le dice esto mismo que si ya sabían que yo si tenía seguro de vida..., porqué en esa pregunta hay marcado un No, y este hombre responde “ es que yo no se ́si ya lo tenía caducado...,”, y mi abogado le vuelve a incidir, “ ¿ pero si ya había dicho que sí tenía seguro”, y este agentucho responde... “ ya, pero yo no sé si lo habría dado de baja ya o no...”. y mi abogado le incide que si dijo que tenía era por que aun lo tenía. ¡ pues claro que lo tenía y aun en vigor ! ”.

Lo curioso de las respuestas de los dos agentes farsantes a esta pregunta fueron todas incongruente, falsas, y contradictorias a sus mismas declaraciones, ¡ entraron los dos en contracciones graves en sus afirmaciones !, ¡ y lo más grave, sobre una pregunta del cuestionario !, ¡ sobre el cuestionario !, el eje central y documento declarado como extraño en su rellenado, y que estoy harto de decir que nunca me hicieron, ¿ y en la primera pregunta ya se les coge esta gran mentira , y la Jueza..., y demás jueces en recurso..., lo tachan esto de intrascendente...?. ¡ Joooooo....., Deeeeeeerrrr.... !, ¿ quiénes son estos jueces..., Pepe Goteras y Otilio ?, ¡ es que... !, como diría aquel...,             ¡ manda guevos !, es que ya con esto era para declarar ese cuestionario de nulo por su ineficacia probatoria, al ser tan extraño e ir falsedades en él, que por otro lado va relleno por el testigo agente implicado en mentir, y con fecha falsa sobre mi firma de su puño y letra. 

Y terminamos con otra cosa grave en el interrogatorio de este agente, un pequeño detallito pasado por alto, y valga el sarcasmo, porque es pequeño pero grande por su gran contenido significativo e ilegal. A ver, aclarar de antemano, que los testigos tienen que ser imparciales, objetivos, y no tener o haber tenido nada que ver con el abogado de Ocaso. Bien, pues nada más terminar con el interrogatorio de este agentucho..., la jueza lo manda a sentarse, y este hombre..., dirige su mirada rápidamente al abogado de Ocaso..., haciéndole unas señas con las manos, y apercibiéndole de algo señalando a la puerta, pero sin llegar a decir nada, y es entonces..., cuando el abogado de Ocaso dice... “ Usted tiene también interés en marcharse..., que tiene un negocio que atender...”, y la jueza..., le dice que se puede marchar pero que tiene que esperar a que entre el último testigo llamado por Ocaso, y este hombre hace esto, nada más entra el testigo perito médico, este abandona la sala de igual modo que lo hizo antes el otro testigo Peñazo. ¡¡¡ ¿ Pero a santo de qué sabe tanta información el abogado de Ocaso de este hombre ? !!!, ¿ que el abogado ya sabe que este hombre quiere abandonar la sala porque tiene un negocio que atender ?. ¡ esto ya roza el cachondeo padre !. ¡ aquí hay temaaaaaa. !, ¡ vamos que lo mismo que han hablado de que tiene un negocio y que se tiene que ir cuando acabe de declarar...,! ¿ quién me da la seguridad a mí, de que no han hablado de más cosas del juicio y se han puesto de acuerdo en lo que tienen que declarar ?, ¡ joder !, que ya hay pruebas en el interrogatorio de el abogado de Ocaso a estos dos farsantes..., en que han respondido con lo que a Ocaso le consta sobre el numero de mis seguros, en vez de responder la verdad independientemente, o sea caen en el mismo error que ocaso, o falsedad. ¡ Señoras y señores, se han vulnerado mis derechos a tener un juicio con todas, todas las garantías intactas aseguradas !. Primero se deja salir de la sala al primer testigo de Ocaso, con la excusa de tener cita médica..., y se le deja salir estando aun en los pasillos, o afuera, dos testigos aun por entrar de Ocaso, porque este Peñazo sale de la sala y la que entra es mi mujer a declarar, y tenemos por esto..., que ese testigo después de declarar abandona la sala..., y sale cuando están afuera los dos testigos de Ocaso, y esto está prohibido, porque pueden intercambiar información del juicio, la excusa que se puso para dejarlo salir..., me deja a mi sin derecho a un juicio justo que cumpla con todas las garantías de seguridad, confidencialidad, y salvaguarda de la información recibida en ese interrogatorio por parte de ese testigo, con lo que..., o bien se tuvo que haber quedado dentro de sala hasta terminar de declarar todos, o bien, declarar en último lugar, o de no poder cumplirse todo y ser de tal importancia la declaración de este farsante, haber cambiado el juicio de hora o de día, para poder tener un juicio justo para mí, que como ya he dicho, que no vulnerasen mis derechos. ¡ De esto sólo tiene la culpa la Jueza !. Y a esto..., le sumamos ahora..., el roneito entre el segundo testigo agentucho con el abogado de Ocaso, que con un solo gesto del agentucho hacia el abogado..., este letrado de Ocaso..., ya sabía que se quería ir porque este hombre tenía un negocio, y que se quería ir para atenderlo. A mi me pueden dar todas las excusas para todo esto sucedido, pero las escusas no sirven donde hay obligaciones que cumplir para cumplir con todas las garantías de un juicio justo, y para no incumplir mis derechos como afectado gravemente por ello.

Interrogatorio del perito médico por los dos abogados

– Este lo voy a obviar aquí, aunque ya tengo explicado en otra parte su interrogatorio, en el que al final se saca en claro que a mí solo se me descubre metástasis mucho después de la firma del seguro.

No veo de interés la declaración de un perito contratado por Ocaso, y menos como este a juzgar por su actuación. Y que debido a que este juicio se centra en si se me sometió o no a un cuiestionario médico. Carece de validez que se demuestre sobre mi enfermedad una cosa u otra, pues al fin y al cavo..., todo queda reducido al cuestionario, de si se me hizo o no.

Una cosa Señoría, se hubiese agradecido, que esa alegría que dejaba escapar esbozando amplias sonrisas y risotadas, como en este caso, pues fuese un poco más recatada y guardara un poco de respeto, no estábamos en el club de la comedia precisamente, por mucho que declararan tres actores o comediantes en favor de Ocaso, pues estos eran farsantes protagonistas de un drama.

 Había y hay, una familia gravemente afectada por su deficiente actuación, por no decir arbitraria actuación, que podría rozar la prevaricación, pero voy a darle el derecho a la duda, y pensar en que sólo ha sido usted una mala Jueza, que ha querido impartir justicia pero que al final se ha equivocado en todo, no tomándose muy en serio el juicio a juzgar por su aptitud jocosa y divertida. Pero por favor, ¡ ante todo respeto!, nadie estaba bromeando en este juicio, en el que ha habido, como he dicho antes, una familia que se ha quedado en la ruina, ¿ por qué tiene usted que dejarnos ver..., lo feliz, contenta, y bien que se lo está pasando, con este divertido juicio ?, ¡ que maldita la gracia que me hacía !, y aun así, me mordía la legua y guardaba mucho respeto a la sala y al trabajo que se trataba de llevar a cabo allí, a pesar de su júbilo e irrefrenables ganas de reir. ¿ A caso cree usted Señoría que yo lo estaba pasando bien ?, ¿ a caso cree usted que mi mujer lo estaba pasando bien ?, ¿ a caso cree usted que una persona con cáncer..., y que ha luchado contra este, que ha perdido casi todo su sustento económico por esta enfermedad..., que está sufriendo un angustioso juicio en el que le va el futuro y bienestar de su familia, y que está luchando también contra una injusticia, usted cree Señoría..., que una persona en esta situación tiene ganas de estar viendo a una Jueza reírse, mientras ve como su humilde abogado, el más barato que ha podido encontrar, trata de llevar este juicio ante el Poderoso abogado de Ocaso ?. Allí estaba yo con un drama a mis espaldas muy grande, y luchando por que se supiera toda la verdad, y que se me respetaran mis derechos con toda garantía, confiando en que a pesar de estar pasándoselo usted muy bien, fuese dirigente, eficaz, imparcial, y tenaz con las falsedades. Pero no ha sido así, usted se ha dejado llevar por una subjetividad alimentada del artificio montado por la parte más poderosa de las dos que tenía que juzgar, yendo a lo fácil, al creer apostar a caballo ganador, y quedándose sólo con la idea ya preconcebida de que..., como yo me quité un melanoma 2 años antes de firmar un seguro, yo soy una persona que he faltado a la verdad al ocultar una enfermedad en un cuestionario que nunca se me hizo, sin entrar usted a fondo en todo lo que había en las entrañas de este caso, que cualquiera con dos dedos de frente, y parándose a ver bien el vídeo y observar la actuación de estos testigos, se hubiera dado cuenta de que estos no son válidos para atestiguar nada, pues son parte implicada. Y usted señora jueza, ha tenido otra oportunidad en la apelación, donde se le volvieron a mostrar las deficiencias y fallos de este juicio, y aun así, se ha cubierto de gloria, al mirar para otro lado y no hacer caso de las obviedades para arbitrariamente volver a beneficiar al poderoso. No puede decir entonces que no tuvo su oportunidad de resarcirse, porque la tuvo. La nobleza e integridad de una persona está en saber rectificar al ver que se ha equivocado, pero usted..., sólo ha visto como válido un alegato final del Abogado del poderoso, que soltaba una perorata con vehemencia basada en que como tuve un melanoma soy culpable de mentir en un falso cuestionario, y todo apoyado con dos testigos, que nunca tuvieron que valer, a las pruebas de a la poca veracidad de sus declaraciones y actuaciones, y ser además parte más que implicada en defender a Ocaso para defenderse ellos mismos de algo que hicieron mal, por no decir que delinquieron.

Si en un documento..., se dice que para ser válido, debe de cumplir con sus normas, hay que cumplir con ellas, con todas, no sólo valerse de una de ellas. Este cuestionario siempre deja bien claro..., que tiene que llevar la firma del asegurado, que tiene que ser rellenado de puño y letra del asegurado, y que no vale que tenga tachones o rellenado con tinta de distinto color.

¡ Hay unas normas esenciales para dar por válido este cuestionario porque van impresas en este !

¡ Y sólo se da una de ellas, la de que va firmado, porque las demás no se dan !.

¿ Y habiendo polémica sobre el rellenado de este..., precisamente por no cumplirse las normas..., sólo se mira que cumple una de ellas..., y la otra importante no ?. ¿ Se mira sólo la norma que beneficia a al poderoso, a la aseguradora, y las otras normas que benefician al débil, a mí, simplemente..., se obvian, se ningunean, sin escrúpulos, y faltando a las normas de ese mismo documento y a la buena fe ?.

¡ Pues esto es arbitrariedad ! ¡ No tiene usted consciencia señora Jueza !. 

Tenemos que este testigo principal Peñazo:

• –  Es parte interesada, pues trabaja aun para Ocaso. Declarado por él mismo, que sí tiene que ver con la compañía.

• –  Que entra en graves contradicciones.

• –  Que declara falsedades.

• –  Que hace suposiciones de acusación directas hacia mí en sus declaraciones, y sin haber sido preguntado por ello. ( ¿un testigo que dice no tener interés en ninguna de las partes..., acusando ? ).

• –  Que se adelanta a los hechos y datos antes de ser preguntado por ellos, sabiendo ya el fin de la defensa de Ocaso y su estrategia. ( él saca a la luz y advierte sobre la existencia del cuestionario sin ser preguntado antes por ello. Él dictamina a su entender que yo querría ocultar enfermedad sin ser tampoco preguntado por ello ).

• –  Que él fue quien rellenó el cuestionario saltándose las reglas de este. ( valiéndose de haberse llevado mi firma en este sin rellenar al hacerme creer que solo firmaba la solicitud de seguro ).

• –  Que su aptitud a la defensiva y controversia sólo era contra mi abogado, dándole sólo la razón al de Ocaso aun cuando entran en las mismas falsedades y errores.

• –  Que no estaba previsto su llegada a mi casa pero que fue acompañando al otro para enseñarlo, y ya llevaba encima las solicitudes de otros seguros para los que no se concertó la cita, entre ellos el seguro de la polémica, o sea, que ya llevaba encima el cuestionario de la polémica.

• –  Que si se descubre el pastel, él es el único culpable de haberme perjudicado gravemente a mí, y por daño colateral, a la compañía.

• –  Que abandona la sala el primero..., pudiendo haber estado afuera, intercambiando información con los otros testigos de Ocaso, mientras estaba declarando mi mujer en sala, vulnerándose así mis derechos a un juicio justo que cumpla con todas las garantías de confidencialidad mientras se celebraba.

• –  Que luego, en las apelaciones de este juicio por lo civil y en el encausado por lo penal, se desdice de casi todo, y acepta otras fechas que yo digo, acepta que le mandé correos, acepta que no estuvieron en mi casa en la fecha que puso él mismo sobre mi firma en el cuestionario, ¡ y utiliza la palabra antedatar para justificar fechas injustificables !.

• –  Por parte de los tribunales de segunda instancia de Sevilla se declara ese cuestionario como dudoso en su rellenado con todas las respuestas en negativo beneficiando sólo a la aseguradora. “ A este Tribunal le crean dudas la forma de rellenar el cuestionario firmado por el asegurado, con contestaciones negativas e iguales todas”.

  Lo más grave de todo es, que en el mismo cuestionario van puestas las normas sobre este, o sea, sus cláusulas, porque es un documento contractual, luego hay que cumplir con sus clausulas o normas, y en este se deja bien por parte claro la compañía, que si no se cumple alguna de ellas..., el cuestionario será rechazado, ¡ será rechazado !. Ya he enumerado todas esas normas, y lo han aceptado cumpliendo sólo una de ellas, mi firma, que por otro lado, es la firma de la solicitud, obligatoria de poner para contratar el seguro, y no para sólo confirmar un supuesto cuestionario, del que si quieren, como va dentro de esa solicitud, tienen el poder de ni informarte de su existencia para así, como a mi me pasó, poder llevarse tu firma en una solicitud que lleva dentro un cuestionario. ¡ Un caballo de Troya a favor de las compañías ! 

  

  Las preguntas de ambos abogados a estos testigos agentes de seguros no son muchas, más bien son pocas y directas. Y en todas y cada una de ellas hay o una incongruencia, o un dato erróneo, o directamente una falsedad. Estas son pruebas objetivas, aquí no caben especulaciones ni subjetividad, dicen lo que dicen, ¡ y todo es declarado de intrascendente !. Unido a esto se puede ver la disposición antagónica de cada testigo hacia mi abogado y hacia el de Ocaso, con además, la gráfica prueba visual, de verse algo de empatía y colaboración entre el testigo Jose Pejiguera con el abogado de Ocaso, ahí está el video. Unimos a esto además que son testigos implicados directamente en hacer un seguro de vida que ha acabado en juicio, luego son parte implicada más que testigos. ¡ Y se da como veraz la prueba testifical !. ¿ Alguien les puede explicar a estos jueces y juezas lo que significa la palabra veraz ?, ( veraz: que dice la verdad y se ajusta a la realidad ). ¿ Mienten en el número de seguros que se hicieron, concordando esto con lo que ocaso equivocadamente sabe, Mienten en la primera pregunta de ese cuestinario, contradiciéndose de lo que ya ha declarado, mienten en el día en el que se hizo el seguro y luego se desdicen ?. ¿ Y se les da como veraz ?.

  La ley dice que:

  “ El tomador del seguro tiene el deber, antes de la conclusión del contrato, de declarar al asegurador, de acuerdo con el cuestionario que éste le someta, todas las circunstancias por él conocidas que puedan influir en la valoración del riesgo. Quedará exonerado de tal deber si el asegurador no le somete cuestionario o cuando, aun sometiéndoselo, se trate de circunstancias que puedan influir en la valoración del riesgo y que no estén comprendidas en él ”.

  Según esto...

  Primero: Yo tendría que haber declarado de acuerdo con el cuestionario al que me sometan, y a mi no me sometieron a ningún cuestionario, y el hecho de que esté mi firma no lo demuestra, porque mi firma fue puesta para la solicitud del seguro, sin saber que había un cuestionario, el cual se me ocultó su existencia.

  Segundo: Declarar todas las circunstancias por mí conocidas que puedan influir en la valoración del riesgo, si me hubiesen sometido al cuestionario, esta pregunta me la tendrían que haber explicado bien, porque yo lo único que podría haber declarado son las operaciones que me sometí, las de poca importancia y la de más importancia, y que en la actualidad me encontraba bien, sin tratamientos de enfermedad, pero que además esto seria en el caso de que me preguntasen por ello, tal y como obliga ese articulo de la ley, pero a mi no se me preguntó nada.

  Tercero: Quedará exonerado del deber de decir lo que sea sobre mi salud si no se me somete al cuestionario, pues obvio esto. Y..., o cuando, aun sometiéndolo, se trate de circunstancias que puedan influir en la valoración valoración del riesgo y que no estén comprendidas en él. Obvio también. Pero es que a mí no se me sometió al cuestionario.

Artículo 83. Párrafo 5º

A los efectos de lo indicado en el artículo 4, en los seguros sobre la vida se entiende que existe riesgo si en el momento de la contratación no se ha producido el evento objeto de la cobertura otorgada en la póliza.

Articulo 4.

El contrato de seguro será nulo, salvo en los casos previstos por la Ley, si en el momento de su conclusión no existía el riesgo o había ocurrido el siniestro.

El objeto de la cobertura solicitada es por haberme declarado la incapacidad Total absoluta 2 años después de la contratación del seguro, no directamente por un melanoma que se declaró extirpado y sin consecuencias graves en 2010. Reclamo 2 años después de la contratación del seguro cuando ya se me declara la incapacidad por enfermedad grave, la cual empezó a raíz de descubrirse metástasis en octubre de 2012, pero que no tuvo sus consecuencias hasta 2 años después con la declaración de incapacidad, y por la cual tengo mi derecho a exigir al seguro que cumpla con su obligación contractual. El seguro se firmó el 30 de mayo de 2012, y la incapacidad se me dio en 2014. Luego si la aseguradora se agarra a que esto deriva de que me quitaron un melanoma en 2010, esta tiene que asumir que desde ese 2010 y hasta Octubre de 2012, yo permanecí sin enfermedad grave por mí conocida, ni por lo médicos, pues ellos prescribieron vida normal, y sin rastros de metástasis alguna, al haber tomado todas la medidas necesarias para averiguarlo y asegurarse de ello, el por lo que desde entonces permanecí..., trabajando, haciendo vida normal, y sin tratamiento alguno para esta enfermedad, tratamientos que por otro lado son muy fuertes, y lesivos para la salud, y que estos no los sufría hasta a partir de 2013.

Articulo 89.

En caso de reticencia e inexactitud en las declaraciones del tomador, que influyan en la estimación del riesgo, se estará a lo establecido en las disposiciones generales de esta Ley. Sin embargo, el asegurador no podrá impugnar el contrato una vez transcurrido el plazo de un año, a contar desde la fecha de su conclusión, a no ser que las partes hayan fijado un término más breve en la póliza y, en todo caso, salvo que el tomador del seguro haya actuado con dolo.

Se exceptúa de esta norma la declaración inexacta relativa a la edad del asegurado, que se regula en el artículo siguiente.

Así que por esto mismo..., todo queda supeditado al dolo, dolo en el cuestionario, pero..., como no se me sometió a este..., por mucho que la firma valla en la solicitud del seguro y dentro de este se halle ese cuestionario, pues..., habrá que hacer caso a la jurisprudencia, y esta dice que, “aun llevando el cuestionario la firma del asegurado, esto carece de validez siempre que por la forma del rellenado de este se vislumbre que no fue sometido a este”. ¡ toma ya !, y cuanto más, este mismo cuestionario en mi caso, ha sido declarado por los tribunales de segunda instancia de dudoso por la forma increíble de su rellenado, por lo que por esto mismo, estos tribunales me ha liberado de dolo al presentar el recurso, pues si no se me entiende dolo al presentar el recurso por entender este cuestionario de dudoso en su rellenado..., también se me debe de dar el mismo tratamiento de exención de dolo al confirmar yo mismo él no haber sido sometido a este cuestionario, y que mi firma va en él, porque este va dentro de la solicitud del seguro, que fue lo que yo firmé. ¡ Señorías !, ¡ y aquí ni pincha ni corta nada la supuesta veracidad de la testifical !, en esta valoración de jurisprudencia deja claro que si lo rellena el agente de seguros y su rellenado es dudoso..., ¡ no tiene validez !, porque para esto están las normas de rellenado del cuestionario, para que se cumplan y no tengamos que darle trabajo a los jueces, pues si va relleno de puño y letra del asegurado y firmado por este..., ¡ No hay juicio !. Y basarse en lo veraz de la testimonial en mi caso..., no tiene lugar, primero por esto mismo que hemos visto, y segundo porque la testifical no tiene nada de veraz, pues a parte de sus falsedades, e incongruencias, son parte más que implicada en el caso, por ser lo únicos culpables de hacer un contrato que ha acabado en un juicio, luego son parte más que interesada en que Ocaso se lleve el gato al agua.

Y repito, si se me ha estimado parcialmente mi recurso por lo dudoso del rellenado del cuestionario..., y por ello no se me imputa dolo al haber presentado el recurso..., esto mismo debe de ser extensivo a la

inexistencia de dolo por mi parte por el sólo hecho de estar mi firma en un cuestionario de dudoso rellenado, y que ha sido rellenado por otra persona, y que esta persona es el único beneficiado de llevarse la contratación de este seguro, que llevaba oculto un cuestionario tan perjudicial para mí, y por el cual no tendría derecho a percibir cobertura alguna en el futuro, y hago extensivo el dolo a la compañía de seguros, la que actuó imprudentemente e interesadamente al recibir y aceptar de este agente un seguro con un cuestionario que no cumplía con todas las normas de rellenado, y que a demás, para más inri, el rellenado era así de dudoso, y por ello la compañía debió rechazar tal cuestionario y reprender al agente de seguros para que lo hiciera cumpliendo con la totalidad de sus normas, para que este cumpla con todas las garantías de transparencia y buenas prácticas, además de su indudable veracidad al tratarse de algo muy importante.

Aquí...., si ha habido algún dolo, ha sido por la parte del Poderoso, la aseguradora y los agentes de seguros.

¡ Y por una firma en un documento..., tan polémico y sin cumplir con sus propias normas, manipulado por este farsante, se mojan los jueces a favor de la compañía Ocaso !, ¡ Bravo !, ¡ con esta justicia no necesitan los cacos esconderse !. 

 

¿ Pero es que todo lo correspondiente a lo que se destapa en contra Ocaso y de esos farsantes se va a declarar intrascendente ?

Se da por válido que yo tuve que ser sometido a un cuestionario por el hecho de que mi firma va en la solicitud donde va oculto ese cuestionario, y que como, increíblemente su rellenado es muy dudoso..., hacen valer la prueba de los testigos agentes, lo cuales se les califica como desinteresados, cuando esto..., es totalmente falso, y atenta contra la sana mentalidad de las personas, pues estos dos individuos, han tenido tantas contradicciones y falsedades en juicio como para no ser tomados en cuenta, y lo más grave es que además son parte implicada en declarar a favor del trabajo que realizaron, para no pasar de ser testigos a culpables, como así lo son. Tenemos entonces que se han aceptado como veraces los testimonios de dos testigos implicados directamente en la falsedad de un cuestionario. ¡¡¡¡ ¿ quién piensa que va a declarar en contra de Ocaso ? !!!!, estaría yendo en contra suya mismo, y eso se ve en la defensa que hacen, llegando uno de ellos incluso a acusarme directamente de una cosa sin ser aun preguntado por esta cosa.

• –  El cuestionario es falseado. Se ve en su dudoso rellenado. Todo rellenado con NO, esto sólo beneficia a Ocaso y a los agentes de seguros.

• –  Los agentes son responsables del falseado. Ellos son los artífices de que se haya llegado a juicio. Luego testigo no válidos.

• –  Ocaso y agentes tienen intereses comunes en que no se descubra ese falseado. Ocaso porque tendría que cumplir con sus obligaciones e indemnizarme, y los agentes, porque se enfrentarían a represalias, primero las mías, con denuncia penal por haberme hecho pasar por esto, y luego posiblemente Ocaso también adoptaría medidas contra ellos, porque si no lo hiciera estaría reconociendo ser complice de ellos.

• –  La fecha sobre mi firma en la solicitud es falsa. Esto ya en si es falsedad documental.

• –  El cuestionario no cumple con sus propias normas de rellenado, lo que sólo beneficia a la

  aseguradora y a los agentes, y sólo me perjudica a mi.

• –  Ese rellenado es de puño y letra por uno de los mismos testigos y agente implicado.

• –  La primera pregunta de ese cuestionario está contestada de forma contraria a lo que se habló en mi casa, luego no ha sido rellenada en mi casa.

• –  El apartado de Observaciones de este cuestionario, es rellenado con un párrafo copiado de un correo electrónico que le mando el mismo día y fecha que puso sobre mi firma, lo que ya destapa que rellenó ese cuestionario muchos días después.  

  Juzguen ustedes con estos datos, si estos agentes de seguros se llevaron o no un cuestionario en blanco con mi firma en la solicitud donde va ese cuestionario. Pues además de este resumen de pruebas, están muchos detalles más. 

  Incomprensiblemente los jueces..., ningunean todo, no le dan transcendencia a las graves falsedades que dicen los testigos,  obvian que son testigos implicados, el que el cuestionario sea tan extraño y rellenado por uno de los testigos, etc, etc..., y todo para...

  FAVORECER SOLO AL PODEROSO.

  

  
   

  ¡ Lo de la indemnización es lo de menos !, ¡ Que se la metan por el cu... ! , ¡ yo lo que quiero ya..., es que se descubra todo !, ¡ CON JUECES OBJETIVOS E INCORRUPTIBLES !, y no como los que han llevado el caso, ¡ y que les caiga a estos energúmenos, farsantes, mentirosos, estafadores agentes de seguros el peso de la ley sobre ellos, y si no, el peso de la opinión pública que les deje con el culo al aire y queden señalados !. 

   

  

  
  

¡ Sin dejar atrás también a la compañía, que ha obrado de mala fe, y que es beneficiada directa de estas malas artes !.

Tengo el juicio penal contra estos dos agentes farsantes perdido por adherirse los jueces de lo penal a lo dictado en lo civil, con la paradoja de que dan por buenas las declaraciones de los testigos en ese juicio civil , que son los mismos acusados, para basarse en estos testimonios y dictar que los acusados no son culpables, siendo implicados directos, ¡ increíble !, y sin entrar en más investigaciones ni hacer caso a las evidencias, todo por no contradecir algo ya dictado. Y este juicio penal..., es para dedicarle otras paginas por lo absurdo de sus consideraciones.

Adjunto todo, lo principal de este caso. “ el cuestionario ”, y con todo lo que ya saben..., véanlo y juzguen ustedes, que seguramente serán más audaces y justos que los jueces que han llevado estos desastres de juicios.