TESTIFALSOS

 

 LOS TESTIGOS FALSOS

Antes de pasar a meollo del asunto que es para flipar, vamos a ver unas consideraciones de significado y de legalidad sobre lo que es y tiene que ser un testigo. 

Testigos:

Según el Diccionario del español jurídico, un testigo es: "una persona, distinta de las partes, que no se halle permanentemente privada de razón o del uso de sentidos respecto de hechos sobre los que únicamente pueda tener conocimiento por medio de los mismos y que sea mayor de catorce años, o aun cuando siendo menor de esta edad el tribunal aprecie la existencia de discernimiento necesario, cuando tenga noticia de hechos controvertidos relacionados con el objeto del proceso".

El testigo es aquella persona que tenga noticia de los hechos controvertidos discutidos en el proceso, y con las siguientes características:

• Para que esta prueba sea válida, deberá testificar en presencia del tribunal.

• El testigo ha de ser tercero y no tener ningún tipo de interés en el proceso, ni por tanto, ser

  parte en el proceso. ( En este caso Sí lo son porque tienen que defender que no hicieron mal su trabajo, o que se pueda sustraer con sus declaraciones que fueron causantes directos del perjuicio, y estos fueron rotundamente los principales culpables de causar un perjuicio grave cuando entonces eran agentes de esa misma compañia de seguros. Pero es que además uno de ellos reconoció en juicio tener mucho que ver con la aseguradora, pues es aun inspector jefe de seguros en esta compañía, y es además el que lo perpetró todo ).

• La declaración debe referirse a hechos pasados de los que haya tenido conocimiento directo, por haberlos presenciado o indirecto porque se lo han contado.

  Cualquier persona por tanto puede ser testigo en un proceso civil salvo los siguientes casos:

• Cuando una persona se halle permanente privados de razón o del uso de sentidos respecto de hechos sobre los que únicamente quepa tener conocimiento pro dichos sentidos.

• Menores de catorce años, salvo que a juicio del tribunal, el menor posea el discernimiento necesario para conocer y declarar verazmente.

• Ser o haber sido cónyuge o pariente por consanguinidad o afinidad dentro del cuarto grado civil de la parte que lo haya presentado o de su abogado o procurador o hallarse relacionado con ellos por vínculo de adopción, tutela o análogo.

• Ser dependiente del que lo hubiere propuesto o de su procurador o abogado o estar a su servicio o hallarse ligado con alguno de ellos por cualquier relación de sociedad o intereses. ( Fueron propuestos por su misma compañía, y guardan interés común,  uno aun es inspector jefe de seguros de esa aseguradora, y el otro fue el que se llevó las comisiones según ellos mismos alegan. Pero de todos modos,  en el momento de la firma del seguro, fueron agentes de esa compañía y culpables directos de un cuestionario que tienen que defender, luego son parte más que implicada )

• Tener interés directo o indirecto en el asunto de que se trate. ( interés sí que tenían, porque trabajan para la aseguradora y son culpables directos de haber hecho un cuestionario falso, por lo tanto nunca podrían ir en contra de ellos mismos al decir que se llevaron un cuestionario en blanco pero firmado por el asegurado para ser rellenado muchos días después por ellos, y por esto mismo, no sólo tienen interés, sino que son los primeros afectados en descubrirse la verdad, pues pasarían de ser testigos, a culpables, luego tienen que defender lo mismo que le interesa a ocaso. )

• Ser amigo íntimo o enemigo de una de las partes o de su abogado o procurador. ( Esto no se sabe, pero lo que sí se sabe, es que fueron defendidos por este mismo abogado de la aseguradora en el otro juicio en el que fueron denunciados por lo penal por el asegurado )

• Haber sido el testigo condenado por falso testimonio. 

  Bien, pues según todas estas exigencias necesarias para ser un testigo válido, tenemos que los testigos que aportó Ocaso en mi juicio, no cumplían con los requisistos mínimos para ser testigos imparciales y veraces, sin ningún interés en ninguna de las partes. Sin embargo la jueza los acogió como testigos veraces y trascendentes para declarar sobre algo en lo que ellos mismos estaban implicados, siendo además uno de ellos, el que lo perpetró casi todo, aun agente inspector jefe de seguros de Ocaso, y reconocido por este mismo en su declaración al decir tener esta relación directa con la compañía. 

  La jueza sólo se basó para darlos como testigos veraces, en argumentos insulsos, vacíos, y antagónicos entre ambos agentes, argumentando que, aunque uno de los agentes de seguros aun es trabajador de la aseguradora, luego parte interesada, pero que éste no cobró comisión por hacer los seguros ( precisamente el que aun es inspector jefe de seguros de la compañía), y para el otro, argumentó todo lo contrario para darlo por válido, que aunque sí cobró las comisiones por los seguros hechos, actualmente ya no trabaja para ocaso. Es..., sencillamente para quedarse perplejo. ¿ que lo que no me vale de uno..., para darlo por válido, es lo que me vale para dar a otro por válido ?. ¡ Pues estamos listos !,  argumentos antágonicos y contradictorios. ¿ A que viene decidir que sí son testigos válidos sólo con ese pobre argumento ?, cuando en el momento en el que se cometió ese fraude o engaño, sí que eran agentes de Ocaso, y culpables de lo derivado de ello en juicio, ¿ cómo van a declarar en contra de lo que le convenga a Ocaso ?, ¿ pero no ve usted señora Jueza...?, que hasta el agente jefe declaró con una opinión de acusación directa hacia mí cuando no se le había preguntado por esto. 

  Es como tener la declaración de un atracador por encima de la del atracado, o creer que un zorro vigilando a las gallinas es buena idea confiando en lo bonito que es el zorro e inocente que parece.
  

  Pues a parte de no cumplir con los requisitos obligatorios para que fueran testigos, los que he descrito antes..., además...

  UN DETALLE IMPORTANTE: Ambos testigos..., estos agentes farsantes, fueron denunciados por mi después de este juicio, por falso testimonio, y por falsedad documental, ambos fueron encausados en un proceso penal por mi denuncia, pero por desgracia, el nuevo juez sólo se basó en no quitarle la razón a la Jueza del juicio civil contra Ocaso, por lo que volvieron a ningunear todas las pruebas y no las vieron con fuerza para enchironarlos. Y aquí hay un detalle muy importante, si realmente fueran inocentes..., ¿ por qué no me denunciaron por acusarles a ellos de un delito falso ?, a día de hoy están callados y contentos de haber salido impunes, además de que no les conviene una vez haberse librado de una condena, el volver a otro juicio, porque saben de sobra que hay pruebas muy importantes en contra de ellos, y otro juez podría tenerlas en cuenta, luego salírseles así el tiro por la culata. Por esto estarán diciendo..." virgencita, virgencita, que me quede como estoy ". Pero es que hay más, ¿ a qué no saben que abogado les defendió en ese juicio penal ?, ¡ Síííí.... !, efectivamente, les defendió a ambos el abogado de Ocaso, y probablemente con dinero de Ocaso.
  

   ¡ DEFENDIDOS POR EL MISMO ABOGADO DE OCASO !.

  ¡¡¡¡ TOMA YA TESTIGOS INDEPENDIENTES Y VERACES !!!!,

  Y..., por si aun no es mucho y grave lo de estos testigos y la Jueza..., aun hay más, atentos.
  

Hay que recordar que los testigos no pueden presenciar las declaraciones de otros testigos ni, una vez que hayan terminado de contestar hablar con los testigos que restan por declarar, por ello, los testigos nunca entran en la sala donde se celebra la vista hasta que son llamados de viva voz al interior de la sala y, por la misma razón, no pueden abandonar ésta hasta que haya finalizado la prueba testifical, es decir, hasta que hayan declarado todos los testigos.

¡ Esto no se cumplió en el juicio oral !, y se le pudo permitir al primer testigo de Ocaso, el agente jefe y pricipal culpable, el salir y poder encontrarse con el tercer testigo, que también era de Ocaso, el otro agente novato, con el que pudo intercambiar información.  Esto es grave, pues más adelante se ve como los dos responden lo mismo cayendo en los mismos  errores, falsedades, y contradicciones. 

– Contradicción grave del testigo agente de seguros en la primera pregunta, en la que puso un “no” a sabiendas de ser un SÍ. ( el culpable de plasmar una mentira de su puño y letra es el que lo escribe sabiendo que eso es mentira, pues el que tiene la potestad de plasmar una mentira o una verdad en un documento es el que lo escribe por último, pudiendo hacer caso o no de quien se lo diga ).

En juicio oral, declara este agente de seguros, que fue a casa del asegurado para hacer el seguro de hogar, y fue entonces cuando se enteró que además tenía seguro de vida con Caja rural también. Quedó bien claro entonces que ya conocía este agente, que “ Sí ” tenía seguro de vida el asegurado. Entonces el abogado del asegurado le preguntó por esto al agente de seguros, que si ya sabía que el asegurado tenía seguro de vida con Caja Rural, ¿ por qué puso de su puño y letra un “no” ?, y aquí se ve como entra en contradicción, al responder este agente que; "- él mismo puso un NO porque el asegurado le dijo que no tenía seguro de vida ”, contradiciéndose en lo que ya declaró antes que “SÍ” sabía que lo tenía pues lo habían hablado y por esto le ofreció el cambiarse a Ocaso dicho seguro de vida. A la insistencia del abogado del asegurado en esto mismo, de por qué escribió entonces un “no” en esa pregunta si él ya sabía que era un “sí”, ¿ por qué esa contrariedad ahora ?, y el agente responde otra cosa totalmente fuera de lugar, algo ilógico de responder a esa pregunta pues no tiene nada que ver con lo que se le pregunta, quizás por verse acorralado en su misma contradicción, y responde...: “ que escribió un no porque el asegurado le dijo que no, y que eso sería porque querría ocultar con esto una enfermedad ”. Esta respuesta, ahora de este agente de seguros, denota una falta de imparcialidad total, y una intencionalidad intersada al adelantarse a hacer un juicio propio sin haber sido preguntado por esto mismo, "si el asegurado querría o no ocultar enfermedad" , y cuanto más, haber sido preguntado por otra cosa distinta. ¿ A qué viene a contradecirse primero en que sí sabía que tenía seguros, y luego marcar un “no” en esa pregunta ?, ¿ y a qué viene decir que el asegurado querría ocultar enfermedad en esa pregunta cuando esa pregunta no versa sobre eso ?. Sencillo, él sabe que lo rellenó sin estar delante del asegurado, por lo cual no tiene más remedio que mentir, y elucubrar además sobre lo que él juez tiene que dictaminar, y lo que al abogado de Ocaso le conviene.
Y lo más rimbombante de todo, que deja claro que el agente de seguros Peñaso ya sabía a lo que iban, y lo que tenía que declarar, en cuanto a lo que el abogado de Ocaso llevaba preparado para su defensa, es lo siguiente, y quédense bien con este cortito detalle pero esclarecedor. Al principio del juicio oral, justo al empezar, cuando el abogado de Ocaso le está requiriendo que le explique un poco la operativa de estos agentes para recavar los datos personales y demás del asegurado, en un documento que se llama solicitud de seguros, este testigo, agente Peñalosa, sin ser preguntado aun, interrumpe al abogado diciendo...: “ Sí, en la última página viene un cuestionario de salud ”, aportando este dato sin ser aun preguntado por ello, pues el abogado no le había preguntado aun sobre esto, diciéndole a continuación este abogado... “ Sí, vale, pero..., le digo, los datos personales se recogen...” y el abogado tiene que tratar de reconducir el interrogatorio ante tal salida de tiesto o adelantamiento de argumentación de este arrogante testigo, y después de otras observaciones ya sí se le pregunta por este cuestionario. Pero lo verdaderamente curioso, raro, y más que sospechoso, es esa manera de adelantarse ese agente testigo en responder algo sobre lo que no se le había preguntado, y anticiparse a lo que se le iba a preguntar, o lo que es lo mismo, sobre lo que versaría el juicio como si ya se supiera el guión, con la principal baza del abogado de ocaso, lo que también deja ver que sabía lo que tenía que decir y sobre el qué, y a quien beneficia ello. Luego, en el desarrollo sobre ese cuestionario le va explicando este agente al abogado de ocaso a medida que éste le va incidiendo sobre el rellenado de este cuestionario, y literalmente dice...: “se le va preguntando al cliente y este va respondiendo que no”. O sea, va respondiendo que "no", cuando la repuesta lógica hubiese sido “ se le va preguntando y el cliente responde sí o no ”. curiosa cuanto menos esta declaración del agente testigo, que a continuación afirma que en este caso el asegurado contestó a todo que no, ¿ y se acuerda de esto después de tanto tiempo ?, ¿ después de 6 años ?, o..., ¿ será que ha visto recientemente ese cuestionario al ser aleccionado por el abogado de Ocaso ?, porque esto sería gravísimo. Después de terminar sus declaraciones como testigo, a este agente de seguros se le permite incomprensíblemente abandonar la sala, para que entre el siguiente testigo, y este que entra en sala, no es el otro testigo de Ocaso, no, sino que es el del asegurado, la mujer de este, cosa incomprensible, pues el otro testigo está afuera, bueno, los otros dos testigos, porque a parte del otro agente de seguros, estaba el perito médico, y pudieron estar los testigos de Ocaso intercambiando información, y contarles este primero que ha salido de la sala lo que ha declarado, hay que recordar que ambos testigos agentes de seguros se conocen.

Todo esto destaca aun más, con la disposición de este testigo agente de seguros, que se puede observar claramente en el video como desde un principio adopta una clara posición a la defensiva contra el abogado del asegurado, entrando en disputas verbales o polemizando, llegando a soltar hasta un...¡ For favor !, que contrasta con la aptitud sumisa y sin correcciones hacia el abogado de Ocaso. Se le supone que no debe de posicionarse por ninguna de las dos partes. De igual manera que al abogado del asegurado trata de corregirlo, y recriminar situaciones sobre este mismo interrogatorio, desde una posición a la defensiva, ¿ por qué no hizo lo mismo con el abogado de Ocaso ?, Recordar que este abogado tuvo un error grave al decirle que en casa del asegurado se firmaron tres seguros, pero sin embrago, siendo esto mentira no corrigió de tal error al abogado de Ocaso, tomando ante este abogado una posición más amable, colaborativa, y casi sumisa, con respuestas cortas, afirmativas, dichas de carrerilla y favorables a este. Esta aptitud de este testigo no es invención, ni subjetividad, esto se puede comprobar en el video. Esto no ocurre sólo con este testigo, sino que con los otros dos que aporta Ocaso también pasa igual, donde destaca igualmente, la manera de polemizar el perito medico de Ocaso con el abogado defensor del asegurado, donde su prioridad estaba siempre en querer que se pronunciara la palabra cáncer, incluso al recrear situaciones subjetivas del asegurado y sus médicos, entrando a declarar suposiciones, cuando eso no le corresponde a este perito médico, el suponer cosas o situaciones tiene que estar fuera de lugar, pues está ahí para aportar lo meramente científico de su conocimiento. Pero claro, este perito no tiene credibilidad alguna, porque solo intenta favorecer los intereses de quien le paga, siendo esto contrario a ley y dlictivo. Si quieren saber más de este personaje, vallan al apartado del perito médico, y se quedarán con la boca abierta, yo..., aconsejo que la cierren porque pueden vomitar de asco por lo que descubran.

LOS JUECES OBVIAN ESTO ARBITRÁRIAMENTE. 

 Y..., seguimos.

– Contradicción grave y falsedad en las declaraciones de los testigos agentes de seguros (los dos ), en las que afirman rotundamente acordarse que sin lugar a dudas, que el día en cuestión se firmaron 3 seguros en la casa del asegurado. Esto es falso, fueron cuatro seguros. El hecho de que sean tan contundentes ambos testigos en coincidir en el mismo error o falsedad no hace más que recaer sobre estos la duda sobre su veracidad, al coincidir en dar un dato falso, que sospechosamente coincide con el dato que a día del juicio es el que le consta a la aseguradora ( 3 seguros ). Aquí se refuerza la convicción de que han preparado el juicio los agentes de seguros, ( testigos supuestamente sin interés con la compañía e imparciales ), junto con la aseguradora, al coincidir todos conjuntamente en el mismo error. ¿ Y por qué han coincidido..., los testigos agentes de seguros en esa falsedad con el abogado de la compañía de seguros ?, en la que les dijo en juicio este abogado de Ocaso..., “ a ver, ustedes hicieron entonces tres pólizas de seguros, ¿ es esto así ? ”, contestando rotundamente ambos en sus correspondientes declaraciones, que sí, y confirmando que sin lugar a dudas se acuerdan perfectamente de que fueron 3 pólizas de seguros: una de hogar, una de decesos, y la de vida, pues bien, sencillamente contestaron todos con la misma falsedad por lo siguiente. A la compañía sólo se consta a día del juicio (2018), que el asegurado sólo tiene con Ocaso 3 seguros, y no 4, porque en 2017 el asegurado dio de baja uno de los seguros de hogar, al haber vendido una de las casas, pues el asegurado, el día en el que se firmaron los seguros, tenía 2 casas, ambas cada una con un seguro con Caja Rural, y eso lo sabían el día de la contratación de los seguros estos agentes, y por ello se hicieron 4 pólizas de seguros, y no 3, como falsamente dijeron en juicio. Si los agentes hubieran sido objetivos, imparciales, y ajenos a los intereses de Ocaso, tendrían que haber corregido al abogado de Ocaso, y decirle que no fueron 3 seguros, sino 4, ya que afirman acordarse con rotundidad de los seguros que allí se hicieron. Curioso y brutal, ¿ verdad ?, algo esclarecedor para volver a la conclusión de que tenían el juicio preparado con el abogado de Ocaso, con las respuestas que tenían que decir. Ni que decir tiene, que esta declaración en concreto, en la que afirman ambos en acordarse rotundamente de algo, y este algo es falso y ambos coinciden en esta misma falsedad, ya los desacredita como testigos, y cuanto más, ese algo sobre el que mienten es lo que coincide con lo que al abogado de Ocaso le consta a día del juicio. Esto..., está más que claro, los agentes no hubieran respondido con eso de los 3 seguros sin estar aleccionados con el abogado de Ocaso, pues sólo el abogado de Ocaso era el que estaba equivocado sobre este dato, porque era lo que le cosntaba a día del juicio, que el asegurado tenía solo tres pólizas en vigor con Ocaso, luego si ellos han respondido con el mismo error y no con la verdad de lo que realemente pasó en casa del asegurado, donde se firmaron 4 seguros y no 3, a estos se les ha pillado una falsedad, y no están siendo honestos con la verdad, ya que están manipulados por el abogado de Ocaso, luego no son para nada testigos veraces por muchos motivos, y entre todos, este igualmente en el que ambos afirmaban acordarse perfectamente y con rotundidad de un dato importante, y que..., juntos cayeron en su misma trampa por no decir la verdad, al apoyar dicha trampa urdida por el abogado de Ocaso, la que hizo caer a sus mismos colaboradores  al querer defender los mismos intereses, el que no se descubriera la verad.

 

 

LOS JUECES OBVIAN ESTO ARBITRÁRIAMENTE. 

 

– Se le pregunta al testigo agente de seguros por qué está relleno el cuestionario de su puño y letra, contradiciendo las normas de rellenado del mismo cuestionario, y este responde porque que lo hizo para que no hubiesen errores al rellenarlo por parte del asegurado. Esto es muy sospecho, pues si lo hizo por este motivo..., ¿ por qué en la primera pregunta ya hay un error puesto de puño y letra de este agente jefe ?, y además un rellenado de las posteriores respuestas tan sospechoso que son todas favorables para que la aseguradora en caso de cualquier reclamación no cubra al asegurado, y siendo estas contradictorias a lo que habría rellenado el asegurado, que por otro lado, este hombre, el asegurado, era tan válido como el agente de seguros mismo para poder haber rellenado él solo un cuestionario tan sencillo. Lo que queda claro, que el incumplir las normas del correcto rellenado de dicho cuestionario sólo beneficia a la aseguradora, dejando indefenso al asegurado. Aquí se da otra contradicción en este testigo agente de seguros jefe, pues afirmaba que acompañó a su compañero a casa del asegurado pues quería enseñarle como se tienen que hacer bien los seguros, ¿ cómo ?, ¿ y le enseña supuestamente mal ?, porque..., ha incumplido las normas del rellenado de un cuestionario, y lo correcto hubiese sido el decírselo, para que este cuestionario fuese rellenado de puño y letra por el asegurado, tal y como sus normas así les ordenan. LOS JUECES OBVIAN ESTO ARBITRÁRIAMENTE. 

 

Hay un detalle, en una de las preguntas del abogado del asegurado al agente de seguros, en la que le pregunta..., “que si no cree raro que a la pregunta del cuestionario que dice : si ha tomado o toma medicinas, estimulantes, u otros productos farmacéuticos, etc.., si no le parece extraño que se respondiera que NO a esto una persona con 41 años”, inmediatamente, y mientras se encoje de hombros el agente testigo, sale al quite la jueza diciendo que no ve procedente que el testigo se tenga que pronunciar o no sobre si le parece raro esto, que le parece impertinente la pregunta, y corta al abogado. Esto contrasta con no haberle parecido impertinente a esta jueza, la declaración que hace este mismo agente de seguros al principio de esta declaración, en las que ya hemos expuesto, como este agente responde algo fuera de lugar a una pregunta, o sea, a que le pregunten por qué hay marcado un “no” en si tiene otros seguros, y responder con algo incongruente como que..., “querría el asegurado ocultar enfermedad”, cosa al menos rara, pues suelta una opinión personal que en nada tiene que ver con lo que se le pregunta, y que sospechosamente es sobre lo que versará el juicio. ¿ La pregunta de si le parece extraño que un hombre de 41 años no haya tomado medicinas nunca, eso si le parece impertinente, y que antes respondiera algo igual de subjetivo pero de grave acusación hacia el asegurado, eso no le pareció impertinente ?, porque fue grave lo que dijo este agente de seguros al principio de su interrogatorio, al soltar una acusación directa sobre el asegurado. ¡ Esto si que es un testigo veraz, independiente, y sin intereses !, y entiendase bien este enrome sarcasmo. 

• –  Declaración testigo del asegurado, su mujer. Ella afirma que no se le hizo cuestionario de salud alguno a su marido, y que los agentes sólo iban tomando los datos en un folio. El abogado contrario usa estas declaraciones de la esposa del asegurado y trastoca su significado transformándolo en algo que no había dicho, para decir que..., si según la esposa, tomaban notas los agentes de preguntas del cuestionario y las anotaban en un folio a parte..., ¿ cómo es que la firma está en el mismo cuestionario ?, para concluir con ello a que la esposa entró en una grave contradicción. Si se toman las declaraciones de la esposa tal y como las explica, nunca dice lo que el abogado de la aseguradora quiere interpretar para confundir, pues la esposa asegura desde un principio que nunca se le hicieron preguntas de ningún cuestionario de salud a su marido, y que lo que iban anotando eran datos, sólo datos, datos como: si estaba trabajando, dónde, direcciones, y número de cuenta, y nada más, que dejó bien claro que nunca se le hicieron preguntas sobre su salud. También a la pregunta de si su marido firmó algo, esta dijo que sí, que firmó la solicitud del seguro, solo eso, la solicitud, Pero los jueces incomprensiblemente, no hacen caso a las verdaderas declaraciones de la esposa, y..., sí a las interpretaciones que el abogado de la aseguradora hace sobre las palabras de la esposa, cuando sus palabras están ahí, y son contundentes, y no caben interpretaciones, solo hay que ver el video. LOS JUECES OBVIAN ESTO ARBITRÁRIAMENTE. 

   

• –  Testigo segundo, el otro agente de seguros, el supuestamente novato. Este, a parte de tener el mismo error que hemos dicho, afirmar rotundamente que se acuerda de que fueron 3 seguros, cuando en verdad eso es falso, pues este agente, que dice no acordarse de la fecha de cuando se hizo el seguro, dice que solo se acuerda que fue en verano, falso igualmente, pues fue el 30 de mayo, primavera aun.

  Sospechosamente, cuando termina su interrogatorio con el abogado del asegurado, la jueza le ordena sentarse, y este testigo se queda mirando al abogado de Ocaso haciéndole alguna seña, y queriendo decir algo, y el abogado de Ocaso salta diciendo..., “ usted tiene un negocio que atender y se tiene que ir ”, (tiempo del vídeo 10:40:30), y la jueza le dice que no puede salir hasta que entre el siguiente y último testigo, que se puede ir, nada más entre este. ¿ Y por qué no hizo con el primer testigo esto?,  porque por mucho que tuviera prisa por una cita médica, un juicio se tiene que cumplir con todas las garantías de seguridad, y si este señor tenía una cita médica, tuvo que advertirlo y cambiar la fecha del juicio. Aquí lo extraño es..., o como dije antes, lo sospechoso, es la información que tiene este abogado de Ocaso sobre la vida de este testigo, que sabe que se tiene que ir porque tiene un negocio que atender, lo que deja claro que una conversación anterior a este juicio ya han tenido. LOS JUECES OBVIAN ESTO ARBITRÁRIAMENTE. 

   

  - Lo del perito médico es..., patético, ya le advierte la jueza que tiene que ser objetivo, y no lo fue, aludiendo a que el asegurado sabía que tenía metástasis cuando se quitó el lunar, cuando eso es falso y en ningún informe anterior a octubre de 2012 sale eso, mas que en los informes a partir de Octubre de 2012, muy posteriormente a la contratación del seguro, cuando lo dice patología, pues es la única manera de saberlo, pues ni un Pet Tac puede decirlo, al ser una prueba de imagen solo. Luego este perito médico, o no está siendo objetivo, o no es apto para saber de estas cuestiones, a juzgar por sus desafortunadas afirmaciones. El abogado del asegurado le dice a este perito médico, que en en su informe pone que el paciente tiene metástasis, pero que le diga en base a que informe anterior a 2012 se ha basado para decir esto, pues el abogado del asegurado le dice que repasando todos y cada uno de los informes desde 2010, en ninguno aparece la paralabra metástasis, y mucho menos cáncer, con lo que finalmente este perito médico tiene que reconocer que la metástasis es posterior a la contratación del seguro, en Octubre de 2012.

  Luego, ya entra en controversia con el abogado para defender lo que más le conviene a Ocaso, que si tratamiento de cáncer sí que si no, pero afirma rotundamente que cuando se le quita el lunar, es porque se ya sabe que eso es un melanoma, cuando no puede andar mas lejos de la realidad ni estar más equivocado, el lunar se lo quitaron en un centro de salud, rápidamente, y con anestesia solo local en ese lunar por el mismo médico de cabecera, para mandarlo luego este médico de familia a analizar, pues era un lunar raro, pero que nunca se puede saber que eso fuera un melanoma, hasta no recirbir los resultados de análisis de patología del hospital, y eso tarda, de ahí que la afirmación del perito médico no sea verdad, o bien no entiende como va ello, o no lo ha estudiado, con lo cual no sirven de nada sus declaraciones, que solo quieren hacer coincidir todo con lo que a Ocaso le interesa. También patética su apreciación de lo que consiste el ganglio centinela, que dice que consiste en la extirpación del melanoma, cosa que tampoco consiste en eso, pues como su nombre dice, se trata de la extracción de un ganglio, o ganglios para comprobar si ha habido metástasis, o extensión del melanoma, cosa que se hace mucho después de extirpar el lunar. Un inciso, a esto del lunar, que cada vez que el abogado del asegurado pronunciaba esta palabra, “lunar”, el perito médico, lo corregía mostrando enfado diciéndole al abogado que no dijese más lunar, que se trataba de un melanoma, y este mosque tan incomprensible por parte de este perito es que menos sospechoso, porque siendo parte independiente e objetivo, no se entiende que tenga que molestarse por ninguna apreciación de un abogado, sino que se tendría que ceñir a sus declaraciones, y más cuando en esto del lunar no tiene razón, porque una persona diga que se quita un lunar, en vez de que se quita un melanoma, pues para afirmar lo segundo ya este lunar debe haber sido quitado y analizado para confirmar que se trataba de eso, de ahí la sospechosa forma de querer este perito imponer un criterio falso para dar dramatismo a la reconstrucción de lo hechos médicos. Por último el abogado del asegurado le pregunta que, si una persona, que se le ha quitado un lunar con melanoma, que posteriormente se le practica la prueba crucial del ganglio centinela, que este sale negativo en melanoma, y que posteriormente sigue haciendo su vida con normalidad, sin tratamiento ninguno con medicaciones, sin estar de baja, trabajando, y con revisiones cada 6 meses, entonces con todo esto si se puede entender que una persona no se crea tener una enfermedad grave..., y el perito médico no sabe que responder, diciendo que eso él no lo sabe, aquí, como se suele decir, quien calla otorga, pues si fuese lo contrario verdaderamente habría dicho que sí, pero la lógica se impone y este perito no contesta, o no sabe. A ver, tenemos que, Ocaso se trae a un perito médico, pésimo y muy nervioso por cierto, para dilucidar si el asegurado a ocultado conscientemente si tenía enfermedad grave, ¿ y después todo, al final, no sabe o no llega a la conclusión que con todo lo alegado de si el asegurado debió decir si padeció o no una enfermedad ?, pues bueno, en parte su respuesta a esto, es lo único lógico al menos de la intervención de este perito, pues una persona no puede declarar que tiene o ha venido teniendo enfermedad a la firma de ningún seguro, y menos sin ser preguntado, ni caer en recordar el haberse quitado un melanoma 2 años atrás, y con los resultados de negativo en todo, sin tratamientos, trabajando sano, y que tal y como corrobora este perito de Ocaso, la metástasis, osea el kit de la cuestión de la enfermedad, le se le conoce mucho después de la firma del seguro de vida. La conclusión es que la intervención de este perito no ha servido para nada de las pretensiones de Ocaso, solo para montar otro artificio más para darle dramatismo a la versión errónea de la aseguradora, siendo lo más grave, la arbitrariedad , y con errores de valoraciones de pruebas, de los juzgadores, que pudiendo haber dilucidado que el asegurado no conoció la metástasis, y por tanto la enfermedad, como corroboró el perito médico aportado por la parte contraria, hasta bastante después de la firma del seguro, pero nunca antes, para estimar al más fuerte incomprensiblemente, y desestimar al más débil en esta controversia.

Ya en Segunda Instancia parecen haber dado un pequeño paso adelante con el reconocimiento de que el cuestionario es un tanto dudoso en su rellenado, con todas las respuestas de este favorecedoras a las pretensiones de la aseguradora para no cubrir lo contratado, ya solo quedaría enmendar todo lo ilógicamente obviado o ninguneado, por quitarle transcendencia para dictar arbitrariamente a favor del poderoso y perjudicando gravemente al asegurado.

Por todo esto, los testigos no debieron tener peso alguno en este juicio oral, más que para demostrar que, habían preparado el juicio junto con el abogado de Ocaso, y también no dijeron la verdad por sus falsedades y errores en las declaraciones, ( falso testimonio ). Y sabiendo además, que están relacionados directamente con un cuestionario falseado, lo que les convierte en parte más que interesada en mentir para defenderse de que su trabajo no estuvo bien hecho, por decirlo de forma suave, y conseguir no ser acusados posteriormente, para luego salir perjudicados al ser ya implicados, que de por sí lo están hasta el cuello.

Intervención final del abogado de Ocaso en juicio oral punto del video 11:03:24

Este abogado, siempre poniéndole dramatismo a sus declaraciones, empieza por decir que,  cómo se puede poner en duda que el asegurado ocultó datos tan importantes como que padeció cáncer, siempre poniendo por delante esta expresión, padecer cáncer, para hacerla tan reiterativa como para que parezca verdad, cuando en ningún informe desde 2010 aparece la palabra cáncer, o metástasis, ( hasta Octubre de 2012 ), llegando a recrear en sus declaraciones un ficticio dialogo entre médico y paciente, en este caso representando la escena del asegurado diciéndole el médico, “ mire usted, usted no tiene un lunar, o melanoma, usted lo que tiene es cáncer , cáncer con metástasis”, escena que muy vehemente expone , cuando eso es ficción, y lo que a este abogado le viene bien pensar que eso fue así, cuando en la realidad, si eso hubieses sido como este abogado dice, en los informes médicos, reflejaría eso sin ningún problema, un médico nunca va afirmar algo hasta estar seguro, y en el caso del asegurado, lo único seguro fue, que se le quitó un lunar que al analizarlo tenía melanoma, y que para saber si había llegado a más se le tuvo que hacer la crucial prueba del ganglio centinela, la cual dio negativo en melanoma, y lo de metástasis por supuesto que tampoco, porque eso es algo que sale cuando un cáncer ya está extendiéndose, pero que para desgracia de este señor abogado, eso no fue de ningún modo de esa manera que él quiere que sea, y por mucho que le pese y quiera decirlo, nunca hubo cáncer ni metástasis hasta Octubre de 2012, porque lo que quedó en 2010 es un melanoma extirpado que no llegó a más, sin tener que tratarse ni con quimio ni radioterapia, ni ningún otro tratamiento importante, pues no había metástasis, los informes médicos están ahí, y por mucho que recurra a su perito médico, ( perito con una aportación pobre ), para decir que la las revisiones que se hacía cada 6 meses, eran por metástasis, cosa que aparte deja en mal lugar a este perito médico, pues en ningún informe pone eso, porque nunca hubo metástasis, pues por mucho que este abogado se quiera apoyar en este perito, este perito no hizo al final más que confirmar que la metástasis no pudo conocerla el asegurado hasta Octubre de 2012, muy posterior a la contratación de los seguros. Bueno sigue alegando siempre con mucho dramatismo que..., “ ¡ y llega a hacerse un Pet el día 5 de Junio de 2012, esto clama al cielo, justo 2 días antes de la firma de los seguros ! ”, pues bien, ya sabemos que en casa del asegurado estuvieron el 30/5/2012, con lo cual esta prueba fueron 5 días después, y prosigue con algo que deda fuera de toda lógica, diciendo..., “mire usted, esta prueba que se le hace, dice el perito medico que era para ver hasta donde estaba extendida la metástasis, ¿ y va a decir que no sabía que eso era porque tenía cáncer , ¡ vamos por dios ! ”, queriendo otra vez, engañar a la jueza, que si cáncer, que si metástasis, pues nunca se ha sabido de metástasis hasta Octubre de 2012, y confirmado al final de su intervención por este mismo perito médico, pero que a este abogado le da igual, y lo omite, simplemente, dice algo falso reiteradamente, como metástasis o cáncer, donde no lo hay, a parte de que para confirmar esto, hace falta una intervención quirúrgica, y posteriormente llevar la muestra a patología, ( Octubre de 2012 ), y allí, tras analizarlo, confirmar esto o no, pues lo que el Pet indica es un señal de que algo puede estar mal, no siendo así en la mayoría de casos, así que por mucho que le pese a este abogado de Ocaso, la operativa a seguir es esta, y con sus denominaciones, no las que se quiera inventar, solo hay que tirar de informes y buscar. Otra prueba, de la vehemencia de este abogado en querer seguir tergiversando todo con una buena interpretación a modo de tragedia griega es, que también dijo..., “¡ Y no solo eso, que se toma además una medicación que es radioactiva !”, refiriéndose a la revisión del Pet, y usando esta forma de expresión tan dramática de..., “ ¡ se toma una medicación radioactiva !”, para tratar de confundir a la jueza con esto, ¡ medicación !, pues no se puede andar más lejos de decir la verdad, o mejor dicho, más cerca de decir una enorme mentira, ya que utiliza la palabra “tomar”, como el que se toma una pastilla o algo, cuando en verdad ese trazador radiactivo es inyectado, y además eso, que no se trata de un medicamento, que sirven para curar, por mucho que también le pese al abogado, pues lejos de ser un medicamento para curar, que no cura, ni sirve para tratar nada, sino que se trata de un isótopo radiactivo que luego se puede ver con la máquina del Pet, para ver su trazado por el interior del cuerpo, sería como una radiografía pero en 3D y con mas detalles, ¡¡¡¡ ¿ o..., es que una radiografía no lleva radioactividad señora Jueza y abogado de Ocaso ? !!!!.  Pero lo más patético es que esto que dice este abogado es lo mismo que dice el perito médico, siendo en boca del perito mucho más grave y delictivo, ya que usa verdaderamente esa expresión, "tomar fármaco", en vez de lo meramente científico de esa prueba, y ello no lo hace inconscientemente o por no entrar en detalles, si no porque busca el inculcar en la jueza ese falso tratamiento contra el cáncer que se inventan y nunca existió.

Lo que pasa que, tanto al perito como a este abogado, el llamar las cosas por lo que son no le favorece. 

 

 ¡ Tómese usted esa medicación radiactiva señor abogado, e invite a la Jueza a una rondita !

Luego sigue con el alegato de que se le hizo el cuestionario, que esa es su firma y que por eso contestó, quitándole importancia a que lo rellenara el agente de Ocaso contradiciendo las normas de dicho cuestionario, algo grave más que le quita importancia, porque aparece la firma del asegurado, y prosigue con más falsedades como que los agentes dicen que estaban allí para un seguro de hogar, que nunca han dicho nada de que sabía que tenía seguro de vida, total, otra vez para confundir, porque la verdad es que los dos agentes estaban al tanto de todos los seguros que tenía al asegurado porque allí es su casa se dijo y habló sobre ello, aunque en un principio diga este abogado que fueron por un seguro de hogar, que sí, que fueron por esto, pero que una vez allí ya sabían que tenía todos estos seguros con caja Rural, de ahí el querer este abogado confundir en esto también pues no le conviene, ya que en la primera pregunta que versa sobre esto mismo, su agente de puño y letra pone la falsedad de un NO, cuando tenía que haber sido un SÍ, y esto es otro grano de arena más para dilucidar que no rellenó el cuestionario delante del asegurado, junto con todo lo demás, como con la siguiente joya que nos deja en sus vehementes declaraciones, ya que dice... “¡ y ahora no venimos a enterar que también ha mentido en que conducía motos, y en la pregunta del cuestionario dijo que NO !”, pues claro, pone que No, porque esto demuestra que no se le hizo el cuestionario, de lo contrario pondría un Sí, para que iba a ocultar esto si le se va a hacer este seguro precisamente por la gran cobertura que tiene de accidentes de tráfico, sería de tontos, nunca hubiera dicho que NO. Pero lo siguiente dicho por este abogado, y siguiendo con lo anterior es ... “ ¡ Y este señor conducía motos !, ¡ y sufrió un accidente, dos años antes !, y esto también lo oculta en el cuestionario, porque hay una pregunta para esto, y sabiéndolo dice que No y lo oculta también ”. Bueno, bueno, bueno, esto último que dice este abogado es ya para terminar con su farsa, pues aquí metido en su misma vorágine de falsedades y despistes, con dramatismo incluido, cae en este error de confundir la prueba que nosotros aportamos, como es la del accidente de motos, ocurrida en 2013, y no antes de la contratación del seguro en 2012, para querer llevársela a su montaje cronológico y decir que el accidente fue antes de contratar el seguro, cuando ahí están los documentos aportados, que se pusieron en juicio para hacer obvio que conducía motos y que por culpa de marcar el agente de Ocaso por su cuenta y de forma malintencionada que No conducía motos, si el asegurado en 2013 en es accidente de motos le llega a pasar algo, por culpa de este falso cuestionario, al asegurado le hubiesen negado también la cobertura, ¿ ven de que forma siempre es favorable para la aseguradora que el cuestionario no lo rellene el mismo asegurado ?, ¿ y qué fácil es llevárselo con la firma de los asegurados en blanco creyendo estos que firman la contratación de un seguro, pues este cuestionario viene dentro de la misma solicitud ?. Pues bueno este lapsus final de este abogado, con las fechas de un accidente, por el ansia de querer llevarse todo a su ficticio relato para hacer quedar al asegurado por lo que no es, le han dado sus buenos frutos, pues los tribunales se han dejado influenciar por todo este artificio montado, dictando a favor del más fuerte, sin tener en cuenta lo que los informes médicos dicen realmente, ni las falsedades dichas por testigos, y perito, con sus incongruencias, ni tampoco un cuestionario falseado, todo arbitrariamente a favor de la aseguradora, aunque hay que reiterar que ya en segunda instancia se desestima parcialmente por encontrar que ese cuestionario plantea dudas en cuanto a su forma de rellenado con todo marcado para favorecer a que la aseguradora no tenga que dar cobertura.

Resumen:

Se da como buena la declaración de unos testigos al tacharlos de imparciales por parecerles a los Jueces/as no tener interés en ninguna de las partes. Falso, pues sí tienen verdadero interés, primero por haber sido parte implicada en hacer un cuestionario falseado, por el que tendrían que responder como principales actores y culpables de ello. Y segundo porque les conviene que Ocaso gane, pues uno pertenece aun a la compañía ( luego tiene interés directo ), a día del Juicio, y era jefe del otro, y este otro está involucrado en un seguro de vida con un cuestionario falseado, del cual fue partícipe entonces, luego no puede declarar lo contrario que el otro.

• –  Se obvia por parte de los Jueces/as, todas sus falsedades e incongruencias declaradas. 

  
  
   –  Se obvia por parte de los jueces/as, la aptitud en guardia contra el abogado del asegurado, que contrasta con la colaborativa y coincidente entre testigos hasta en los mismos errores o falsedades, que coinciden con lo que a Ocaso se beneficia.

• –  Se le permite, al Testigo 1 de Ocaso, abandonar la sala después de declarar, cuando el tercero y cuarto testigos de Ocaso estaban aun afuera de la sala, donde pudieron intercambiar información. Esto es inadmisible incluso con cualquier excusa, pues vulnera los derechos del asegurado. Si se llama a un testigo este tiene que ir a declarar para cumplir con todas las garantías y obligaciones para no perjudicar a ninguna de las partes. 

   

• 
  

  
  

  
  

    –  El abogado de Ocaso, al final de la declaración del tercer testigo y ex-agente de seguros de Ocaso, advierte a la jueza que este testigo también quiere abandonar la sala pues tiene que atender su negocio, diciendo esto literalmente, lo que denota que han mantenido antes del juicio alguna relación o conversación entre ese testigo y abogado de una de las partes, Ocaso. Esto es grave, y de ahí en coincidir con el otro agente jefe de seguros en todo lo declarado, dejando ver una vez más, que ha habido relación y preparación de juicio en conjunto testigos y abogado de Ocaso. 

   

   

   

   

   –  Se obvia, lo más importante por parte de los Jueces/as, el cuestionario es rellenado de puño y letra por el más interesado en que no se sepa la verdad, este agente jefe, pues este fue quien se llevó un cuestionario en blanco con la firma del asegurado engañado por estos agentes, al creer que firmaba la solicitud del seguro solo, para poder rellenar un cuestionario falseado, el cual deja claro en sus instrucciones que siempre debe de ser rellenado de puño y letra por el asegurado. 

   

   

• –  Se obvia por parte de los jueces/as que ese cuestionario rellenado de esta forma, sólo beneficia a la compañía de seguros, dejando al asegurado indefenso y habiendo estado pagando un seguro de vida que no le cubriría en el futuro por ningún siniestro, como así ha ocurrido. Sin pensar además, que seria ilógico actuara con dolo el asegurado en las supuestas respuestas en un supuesto cuestionario, pues el perjudicado en este dolo sería él mismo, y es ilógico que alguien se haga un seguro de accidentes de tráfico respondiendo que no conduce motos cuando sí las conducía, u ocultar que alguna vez ha tomado medicamentos como cualquier otra persona, etc, etc... 

  

•  

   

   

  –  Se obvia por parte de los jueces/as, que el testigo perito medico de Ocaso, también toma una aptitud a la defensiva contra el abogado del asegurado, entrando en polémica incluso con este, llamativamente contrastando de igual modo, con la cordialidad y beneplácito del trato ante el abogado de Ocaso.

   

•  

   

   

   –  Se obvia por parte de los jueces/as, que este perito médico, llega a la conclusión final, y esto tras incidir el abogado del asegurado, de que él no puede decir que el asegurado crea tener enfermedad grave antes de la firma del seguro, y que además reconoce lo más obvio, y es que la palabra cáncer o metástasis no parece hasta Octubre de 2012, mucho tiempo después de firmar el seguro de vida. Dejado sin validez toda su declaración, que se ve cómo fue dirigida entera para favorecer los planes del abogado de Ocaso, tratando de justificar siempre, que como en 2010 el asegurado se quitó un lunar que era un melanoma, ya se estaba tratando de un cáncer hasta el día en el que firmó el seguro de vida, siendo todo esto falso, porque después de salir indemne de ese melanoma, reforzado todo ello por la prueba del ganglio centinela, el que dio negativo en padecer melanoma una vez extirpado este, pues de ahí en adelante el asegurado permaneció siempre, sin tratamiento alguno de cáncer, haciendo vida normal tal y como se prescribió en los informes médicos, y trabajando sano y sin enfermedad alguna relacionada con cáncer. 

  Lo más importante en cuanto a este perito médico es que ha cometido un delito contra el art. 335 de la LEC, y por ello tendría que ser condenado, porque ha actuado delictivamente. Si van al apartado de esta pagína web donde se habla exclusivamente sobre este personaje, ahí podrán flipar. 
  

   

   

•  

   

  –  Se obvia por parte de los jueces/as, que la declaración de la esposa es literal, o sea que lo que dijo no tiene porqué ser interpretado, y es lo que dijo, (ahí está el video), no lo que al abogado de Ocaso le convenga que sea, para trastocar su declaración y hacerla pasar este defensor de ocaso por otra cosa distinta. Este abogado alega que esta testigo entra en contradicciones porque dice que..., “ si la esposa del asegurado dijo que las respuestas al cuestionario médico las iban anotando en un folio en blanco y no en el mismo cuestionario, ¿ por qué aparece la firma de su marido en el cuestionario ?”, interpretando él, este abogado de ocaso, que eran las preguntas de un cuestionario de salud lo que le iban anotando en el folio en blanco, el que decía la esposa del asegurado que era lo que estaban usando los agentes de seguros para tomar nota, y eso es nuevamente una invención y una interpretación alejada de la realidad de las palabras de esta mujer, ya que lo que dijo siempre es..., primero, que nunca se le hizo cuestionario de salud alguno a su marido, y segundo que lo que tomaron nota en un folio en blanco eran datos, datos de direcciones de las casas, no de DNIs, en qué estaba trabajando, número de cuenta, y nada más, así de claro y explicito todo, sin tener porqué acudir a interpretaciones para desacreditar a una mujer y decir que estaba entrando en una contradicción que no existe, más que en la cabeza y los planes del abogado defensor de Ocaso. Lo que dijo está en el video, y es lo que vale, no lo que el abogado contrario quiere entender, o diga para su conveniencia.

   
  

  
  

•  

   

  –  Se obvia por parte de los jueces que... La cuestión principal, que en todos los casos de seguros de vida, es la declaración del asegurado de enfermedades por él conocidas, y para ello las aseguradoras se valen de un cuestionario de salud, el cual, tendría que ser rellenado de mano del asegurado, para no dar lugar a dudas en una supuesta polémica de su veracidad. Y que tampoco vale, según jurisprudencia, el solo hecho de llevar el cuestionario la firma del asegurado, siempre que por la forma en que se rellenó dicho cuestionario pueda deducirse que el tomador del seguro no fue preguntado. Y esto es más que notable, porque lo extraño y raro del rellenado salta a la vista, ( recordar que los tribunales ya han estimado esto en este caso, que el cuestionario es extraño en su rellenado con todas las repuestas favorables a la aseguradora, y esto le plantean dudas ). O sea, que no tiene que recaer sobre este cuestionario duda alguna sobre su veracidad al ser rellenado por un agente de seguros en vez del asegurado, por mucho que lleve la firma del asegurado, pues esta esta firma es fácil de conseguir en el cuestionario sin rellenar, ya que este que va dentro la solicitud del seguro que debe ser firmada. 

   

•  

   

   

  –  Se obvia por parte de los jueces/as, que el asegurado ya tenía seguro de vida, y que lo convencieron en su casa para cambiarse al seguro de vida de Ocaso, osea que fueron los agentes los que convencieron al asegurado, y no el asegurado el interesado en un principio en cambiar de seguro de vida ( que tenía uno desde 2006 ), pues se deja bien claro por ambas partes que lo que el asegurado iba a contratar en un principio eran los seguros de hogar, y que allí sobre la marcha le colocaron igualmente el seguro de vida y de decesos. 

   Son muchas cosas para obviar y basar una sentencia tan importante para una familia en que los testigos a pesar de todo son veraces y que mi firma está en ese papelucho que dicen estos mismos agentes estafadores habermelo presntado para rellenarlo.