DELITO DEL PERITO MÉDICO

 

Delito penal del perito médico

( Un informe médico pericial fraudulento a favor de la aseguradora )

Ante todo decir que mi caso está actualmente en fase de recurso ante el Supremo, por lo que no actuaré contra el perito médico hasta saber la respuesta del Tribunal Supremo.

Aclarar también que lo real y verdaderamente importante de mi caso, es la estafa llevada a cabo por los dos agentes de seguros, y apoyada por la compañía aseguradora, al ser la principal beneficiada de este engaño llevado a cabo por estos agentes de seguros estafadores, y por esto dejar claro que lo principal es este hecho, es el que unos..., bueno, me voy a callar el apelativo insultante que iba a decir sobre ellos, pero que estos farsantes, me hicieran firmar la solicitud del seguro de vida, sin advertirme de que esta solicitud llevaba un cuestionario de salud que deberían haberme realizado, pero que al valerse de que mi firma valida lo mismo la solicitud que este cuestionario que lleva dentro, pues..., aprovecharon esto para llevárselo en blanco con el propósito de rellenarlos ellos luego con respuestas todas favorables a la aseguradora, para que estas no les rechazara esa contratación de ese seguro, y así llevarse el beneficio estos agentes de una póliza de seguros más realizada por ellos, entregando así a la aseguradora un cuestionario de salud validado con mi firma en la solicitud, el cual le serviria posteriormente a la aseguradora para alegar que yo oculté en ese cuestionario enfermedad con dolo y mala fe.

Bien, pues aclarado lo principal del caso, no tengo porqué dejar atrás, la atrocidad y delito cometido por un perito médico que la compañía de seguros llevó de la mano para influir en la Jueza con falsedades y ocultaciones con mala intención. Este perito médico, aunque valla pagado por la compañía aseguradora, tiene que cumplir unos estrictos requisitos de honorabilidad, profesionalidad, imparcialidad, y objetividad suprema, independientemente de quien le pague, y todo esto está contemplado en la Ley de Enjuiciamiento Penal, con lo que si este perito medico o cualquier otro, no cumpla con esos requisitos..., se enfrentaría a una condena penal grave, y aquí, en mi caso, este perito médico incumplió el art. 335 de la LEC.

El caso es que al reclamar al seguro por una incapacidad total absoluta, esta aseguradora se negó a indemnizarme por decir que yo oculte enfermedad en un cuestionario de salud, cuestionario que no me habían hecho aunque llevaba mi firma al ser esta necesaria para firmar igualmente la solicitud, que forman un solo documento cuestionario y solicitud a firmar una sola vez. Bien, en definitiva, en juicio la Juicio la jueza se dejó llevar por un peritaje que llevó la aseguradora, un perito médico de sevilla con un informe que decía que yo me había estado tratando de cáncer desde 2010 y hasta la firma del seguro en Junio de 2012. Lo más fuerte de todo, es que esté perito médico mintió y trató de confundir en ese informe, ocultando la realidad e inventándose un tratamiento de cáncer, cuando en los informes médicos míos, lo que aparece es que: en 2010 me quité un lunar que resultó ser un melanoma, que se procedió con todo el protocolo de actuaciones pertinentes en estos casos, extirpando el lunar, y ampliando márgenes de seguridad. Luego se examinó en patología y arrojó un resultado de T2N0M0, lo que significaba que ese lunar no medía más de 2 milímetros, y que ni había afectado a ganglios ni había metástasis, un resultado fantástico, aunque para asegurarse los médicos realizaron la prueba del ganglio centinela, arrojando este una resultado de..., negativo en melanoma, o sea, que no había llegado a nada más, y por consiguiente se me pronosticó y prescribió VIDA NORMAL, sin tratamiento alguno para nada. Entonces estuve trabajando duro en mi profesión de transportista ajeno a cualquier enfermedad grave, y solo haciendo unas revisiones por el dermatólogo por precaución ya que, como a todo el mundo se le aconseja en general, hay que vigilar los lunares. Fue en Junio de 2012 cuando me cambié de seguro de vida, al cambiar todos mis seguros de mi banco a otra compañía aseguradora, y en esa fecha estaba programado desde hace tiempo un pep tac, el cual no me dieron los resultados hasta Septiembre de 2012, y con los cuales, los médicos me dijeron que había en esa prueba de imagen unos signos de malignidad, y que por ello era necesario hacerme una intervención quirúrgica para analizar aquello, y fue entonces cuando en Octubre de 2012, tras esa intervención, se me descubrió ahora sí metástasis, y a raíz de ello empezar con los tratamientos ahora sí..., de quimioterapia , radioterapias, etc, etc. Luego ya en 2014 se me declaró la Incapacidad Total Absoluta, y es ese año cuando reclamo al seguro por esa cobertura, y que es cuando me encontré con la desagradable sorpresa de denegármela el seguro por sacar a la luz un cuestionario de salud, que va dentro de la solicitud del seguro con mi firma, y donde en ese cuestionario de salud está todo marcado con un “NO” de puño y letra por el agente de seguros, siendo esto una trampa que me hicieron a la hora de firmar la solicitud del seguro.

La cuestión es que en juicio el perito médico mintió y trató de confundir, o mejor dicho, confundió a la jueza con un informe, que..., es delictivo, atendiendo a lo que dice la Ley sobre cómo tiene que ser la actuación de un perito médico, y por lo tanto, cómo tiene que ser su informe pericial.

Pues bien, en su informe, el perito médico, no sólo obvia todo que al principio hemos visto de los resultados, lo de T2N0M0, y lo de Negativo en melanoma en la prueba del ganglio centinela, sino que afirma que yo me estuve tratando de cáncer desde 2010 y hasta la firma del seguro en 2012. Este hombre asegura esto bajo su certificación en un informe pericial, donde además oculta con mala intención todo lo correspondiente a no serle favorable de lo que ocurrió en 2010, como lo que significaba T2N0M0, y el magnífico resultado del ganglio centinela, ni la prescripción en mis informes médicos de Vida Normal y sin tratamiento para nada, incidiendo sólo en que como yo tuve un lunar que resultó ser un melanoma en 2010, es pues, que yo padecía cáncer desde 2010 y por ello me estaba tratando de este para curar su metástasis, cuando en juicio oral, ante las preguntas de mi abogado tuvo que reconocer que la metástasis no se supo, o apareció en mis informes médicos, hasta Octubre de 2012, y nunca antes. Es un informe que influyó de manera crucial en la Jueza que dictó:

"Nos quiere hacer ver la actora en que el demandante desconocía su estado de salud por desconocimiento de la terminología médica, creyendo que al resultar negativa la prueba del ganglio centinela realizada dos años antes de la suscripción del seguro no había tenido cáncer. Sin embargo, de la prueba practicada no se desprende este sentido. En primer lugar porque el historial del actor contempla con claridad todos los tratamientos y diagnósticos proporcionados y reflejan que se le extirpó un melanoma en el año 2010, que posteriormente se diagnosticó metástasis”

¡¡¡ Uff...!!!, ese…,“ que posteriormente se diagnosticó metástasis ”, Señora Jueza..., es…, pero que muy posterior, en Octubre de 2012, mucho después de la firma del seguro, ¿ y lo de entre medio...?,¿ los años desde 2010 hasta Junio de 2012, lo obvia?. Y de esta frase, se deduce, que esta Jueza andaba muy despistada debido al informe del perito de la aseguradora, “o se dejó despistar”, porque da a entender que yo desconocía que negativo en melanoma era un resultado malo, o sea negativo, y qué precisamente por ese resultado negativo es según la Jueza que yo sí padecí cáncer después de extirparme el lunar, pues como he dicho, esto se deduce de las palabras de la Jueza, diciendo que…”creyendo que al resultar negativa la prueba del ganglio centinela realizada dos años antes de la suscripción del seguro no había tenido cáncer. Sin embargo, de la prueba practicada no se desprende este sentido.”, ¡ Señora Jueza !, entérese de una vez, negativo en melanoma..., significa que..., ¡ NO HAY MELANOMA !, y eso que dice usted en ese párrafo luego de..., “Sin embargo, de la prueba practicada no se desprende este sentido.” y entendiéndose que la prueba practicada es el informe del perito medico, sacando la jueza de este, la conclusión de que según ese informe pericial donde miente este perito médico, que yo estaba equivocado al entender que el resultado negativo de la prueba del ganglio centinela significaba algo bueno, según dice ella deducido de la prueba practicada, o sea, del informe de este perito. A mi parecer esta Jueza estaba muy despistada de la realidad, porque negativo en melanoma es que no hay melanoma, y por lo tanto yo no tengo melanoma, ni cáncer, ni metástasis, simplemente se me extirpó y allí quedó la cosa, por ello, creo que esta Jueza se ha dejado influenciar de una manera muy rara y sospechosa por el perito médico y el abogado de Ocaso, ya que por sus palabras en este párrafo se deduce que ella entiende que yo alego el no haber padecido cáncer o metástasis por entender yo erróneamente, que el salir la prueba del ganglio centinela con resultado negativo, eso era un resultado bueno y que no había ya melanoma, A JUICIO DE LA JUEZA..., ella quiere entender que yo estaba errado, equivocado, y que el resultado negativo en melanoma significa que es un resultado negativo y que sí existe cáncer y metástasis, y sigue argumentando la Jueza esa convicción alegando... “ Sin embargo, de la prueba practicada no se desprende este sentido. En primer lugar porque el historial del actor contempla con claridad todos los tratamientos y diagnósticos proporcionados y reflejan que se le extirpó un melanoma en el año 2010, que posteriormente se diagnosticó metástasis”. O sea, que además se apoya en unos supuestos tratamientos en mi historial para ese cáncer o metástasis, ¡¡¡ que no están en mi historial !!!!, ¡¡¡ no existen esos tratamientos y la posterior metástasis desde 2010 !!!, sencillamente porque no hubo tratamiento alguno, y precisamente por los diagnósticos proporcionados en esos mismos informes, que después de extirpar el lunar melanoma, y dar negativo en todo, y no haber ni cáncer, ni metástasis, se prescribió..., ¡¡¡ VIDA NORMAL !!!, o sea, todo lo contrario a padecer cáncer y tratamientos de cáncer.

Los tratamientos para el cáncer y metástasis, aportados en los informes médicos por el perito médico..., ¡¡¡ son a partir de Octubre de 2012 !!!, siendo a partir ya de 2013 cuando se empiezan, ahora sí los tratamientos puros y duros contra el cáncer, primero la quimioterapia, y luego la radio terapia en 2014, mucho después de la firma del contrato de seguro de vida, pero..., desde 2010, lo único que hay hasta Septiembre de 2012, es una vida normal por prescripción médica, ya que al extirparme un lunar-melanoma en esa fecha de 2010, y después de comprobar su alcance con todos los medios científicos específicos para ello, concluyeron el que..., ni había metástasis, ni afectación a los ganglios, ni cáncer por ninguna parte, todo reflejado en informes médicos que son los que el perito médico oculta y no explica de forma profesional y honesta en su actuación pericial judicial.

Pero además la Jueza sigue diciendo equivocadamente… "Y que posteriormente el actor tenía que acudir a diversas revisiones. Es decir, sabía que lo extirpado era maligno, es decir cáncer, y que la prueba negativa era para descartar metástasis. Aun cuando se pueda compartir que los médicos utilizaron la palabra melanoma y no cáncer, es de común conocimiento lo que significa la palabra metástasis y que conlleva que hay un cáncer y que éste se puede haber reproducido en otras partes del cuerpo”. Para que veamos hasta donde llega la ignorancia de esta jueza y su manipulación por el perito médico, que nombra la palabra metástasis para aludir a que yo sabía que tenía metástasis, cuando esa palabra no aparece en ningún informe medico mío desde 2010 y hasta Octubre de 2012, y no aparece precisamente por gusto, que ya le hubiera gustado al perito encontrarla entre todos los informes, sino que no aparece, porque... ¡¡¡ no había metástasis !!!, y eso lo oculta el perito al no desglosar en su informe pericial lo que significa T2N0M0, ni lo de la prueba del ganglio centinela, por no serle beneficioso, y esto en un perito médico es delito.

Señora Jueza, ahora ya se lo que significa T2N0M0, porque lo he tenido que estudiar para esta injusticia, pero entonces en 2010, los médicos sólo me dijeron que el lunar que resultó ser un melanoma, no había llegado a más, que lo extirparon a tiempo, y que por ello, hiciera vida normal, y sin tratamiento alguno, porque no había nada que tratar, y esas revisiones a las que usted alude, son revisiones cada 6 meses por el dermatólogo, para vigilar todos los demás lunares, y esto..., es una prescripción que se le hace a todo el mundo en general, y eso lo tiene que saber usted, señora jueza, porque no son revisiones ni de enfermedad ni de cáncer, ni de nada grave, son de mera revisión general de todos los lunares, como se la tendría que hacer usted señora Jueza, y hasta el mismísimo Rey de España, porque no son más que revisiones de lunares. Y a continuación seguimos con la delictiva actuación del perito que la embaucó.

Este perito médico, se agarra con uñas y dientes a lo único que le puede beneficiar, y es la prueba del pet tac que me hice unos días después de la firma del seguro, para decir que como en esta prueba se inyecta un isótopo radiactivo para tomar imágenes ,eso es ya, que yo estaba tomando un fármaco para tratar un cáncer, cuanto todos sabemos, y yo más por desgracia mucho después de firmar el seguro de vida, lo que es un tratamiento de cáncer en toda regla, y esto no tiene nada que ver con una prueba de imagen.

Yo firmé la solicitud del seguro el 30 de Mayo de 2012, y no me hicieron cuestionario alguno, se lo llevaron en blanco al valerle con mi firma en esa solicitud, esos agentes de seguros lo rellenaron todo con un NO, declarado esto en Segunda Instancia como dudoso. Pero lo más grave, es que la jueza me acusa de ocultar algo que yo no tenía a la firma del seguro, que es metástasis o cáncer, y que me estaba tratando de ello también, y que en el informe del perito médico no se dice del todo la verdad, y se ocultan cosas que no les conviene a la aseguradora, a parte de ser un informe confuso, al querer conducir a la jueza a la idea de que yo me sabía enfermo de cáncer desde 2010, y que me estaba tratando de este, y decir esto..., es un delito por parte de un perito que se tiene que regir por unas normas de buena fe y profesionalidad aunque no le convenga o le sea perjudicial a quien le paga.

Ahora..., viene lo bueno, porque analizamos paso por paso el informe pericial de este perito médico, porque es en toda regla un informe delictivo.

Empieza por el apartado... “INFORMA:”, donde dice que Ocaso le ha encargado un informe médico pericial estudiando de mi historial y documentación médica.

Luego sigue con... “ Documentos Recibidos y Estudiados: ”, y aquí hace una lista de mis informes médicos desde Octubre de 2012 en adelante, todos muy posteriores a cuando firmé el seguro de vida.

Y digo yo..., ¿ cómo puede este hombre obviar, ningunear, esconder, ocultar, todos los informes de 2010 hasta Octubre de 2012 ?, si haces un informe para afirmar con rotundidad lo que al final certifica..., tienes que aportar todos esos informes para apoyarte en ellos, que por cierto en juicio oral los tenía todos, son informes que los puede tener en su poder. ¿ Por qué los oculta ?, ¿ por qué hace una certificación y una valoración tan falsa sin aportar esos informes y explicar lo que en ellos se dice ?, muy sencillo, porque estos informes no les son favorables para afirmar, como así defendió en juicio, el que yo me creyera ser enfermo de cáncer a la firma del contrato, y ocultarlo en ese supuesto cuestionario falso. Ya que todo se basa..., en atribuirme una mala fe, o dolo, ocultación, etc, esto..., la mala fe y demás..., no puede existir si se demuestra que yo, desde 2010, y hasta Octubre de 2012, no padecía cáncer, ni metástasis, ni tratamientos, ni nada de nada, y con prescripción de vida normal desde 2010, y todo esto, está certificado en esos informes ocultados, y eso lo esconde el perito médico con mala intención.

Seguimos con el informe y el siguiente apartado pone... “ ESTUDIOS RESLIZADOS:” , y aquí enumera: 2.1 Historia clínica del accidentado, 2.2 Estudio de la documentación aportada por la compañía, 2.3 Exploración del accidentado en agosto por Dr. Liñan.

Bueno sobre esto nada, lo mismo, aquí dice ya que ha realizado un estudio de mi historial clínico, o sea, que ya conoce todos los informes desde 2010.

Lo siguiente en ese informe es “RESULTADOS OBTENIDOS:”. Aquí voy a transcribir todo tal y como viene para analizarlo.

“ 3.1 Historia clínica y resumen del proceso médico:

Varón de 41 años en el inicio del proceso que con fecha 1 de Octubre del 2012 ingresa en el servicio de cirugía plástica del Hospital Virgen del Rocío para intervención quirúrgica programada por “ LINFADECTOMÍA AXILAR DERECHA POR HALLAZGO DE ADENOPATÍA SUGESTIVA DE MALIGNIDAD ”, antecedentes de Melanoma nodular de 1,5 mm de Breslow y III de Clark, desde junio de 2010.

Realiza anatomopatología y califican de Metástasis de melanoma maligno, se pauta tratamiento con Dacarbacina 800 por el servicio de Oncología del Hospital Virgen del Rocío de Sevilla que se realiza en el citado centro Hospitalario, donde posteriormente se realiza seguimiento hasta la actualidad.

Con Fecha 12 de junio del 2016 la Dirección Provincial del INSS en Sevilla concede el grado de incapacidad Permanente Absoluta por patologías Oncológicas.

Con fecha 13 de Agosto de 2014 nuestros servicios médicos.................

Bueno a partir de aquí pongo esos puntos porque solo habla de la exploración médica que me hicieron ellos, el centro de peritaje, por el Dr. Liñan me hizo y a la que fui yo voluntario. Aquí nada que objetar, no tiene trascendencia que me hagan una exploración médica ellos mismos para ver que ahora ya en 2014 soy enfermo de cáncer. ”

Bien, de lo demás de este resumen decir que..., ¿ se han fijado cómo remarca todo lo que quiere resaltar..., Linfadenectomía, Malignidad, Metástasis, etc, y todo al rededor de una fecha..., 2010 ?. Si esto no es querer confundir..., porque..., a qué viene dar todos los resultados de esa operación de cáncer con su posterior tratamiento de quimioterapia y demás, que tuvo lugar después de Octubre de 2012, todo muy bien explicado, y entre todo esto aludir a un “desde junio de 2010”, pero no aportar, lo que en ese 2010 ocurrió, y ocultar que desde 2010 y hasta Septiembre de 2012 no hubo nada, porque se supone que es un informe imparcial y que tiene que decir todo, sin ocultar nada que beneficie o perjudique a alguna de las partes. Se vale de una fecha para retrotraerlo todo a cuando le interesa, a que sea anterior a la firma del seguro, pero no aporta, ni explica, ni saca a la luz, todo lo que en esa fecha de 2010 se dio verdaderamente, y lo omite sólo con mala intención, pues no le conviene desvelar toda la verdad.

¡ Y atentos !, atentos a esto, porque es muy significativo y trascendental de las intenciones y mala fe que ya empezaba a construir este hombre en su informe pericial médico, se trata de un detalle de construcción sintáctico-gramatical de una frase que lleva escondida una mala intención de subliminal cambiando una preposición por otra, a ver, recordemos lo que termina diciendo en ese párrafo, “... LINFADECTOMÍA AXILAR DERECHA POR HALLAZGO DE ADENOPATÍA SUGESTIVA DE MALIGNIDAD, antecedentes de Melanoma nodular de 1,5 mm de Breslow y III de Clark, desde junio de 2010”. ¿ Han visto como he remarcado ese “desde” ?, pues bien, esa preposición como he dicho, va puesta con toda la mala intención, porque no es lo mismo poner “desde junio de 2010”, que..., “en junio de 2010”, por la sencilla razón de que no es lo mismo padecer algo en una fecha..., que desde una fecha, porque lo segundo, lo que nos da a entender que se sigue padeciendo ese algo desde entonces hasta ahora, o sea, que trasladado a mi caso, nos quiere inducir ahí, este perito, con ese desde, que yo padezco melanoma desde 2010, cuando si nos remitimos a todos los informes médicos de 2010 y en adelante, el melanoma se extirpó, y se comprobó que ni se había extendido, ni había afectación alguna a los ganglios, ni metástasis, ni nada, luego eso quedó allí según me dijeron los médicos y según las prescripciones en los informes, luego..., lo que debería haber puesto este perito en su informe en esa última frase, es un “en”, para estar construida de manera profesional, real, y sin inducir a equivocaciones, ya que no es lo mismo... “padecer desde”, que..., “haber padecido en”. Se trata de un detalle tan pequeño que si no se le da importancia y lo lee alguien ajeno a toda la historia, ya lleva ese mensaje subliminal, que la persona de la que se está hablando ya viene enferma desde 2010, y eso es precisamente lo que trata de inculcar desde un principio este perito médico, empezando por poner... “ Melanoma nodular de 1,5 mm de Breslow y III de Clark, desde junio de 2010 ”, en vez de... “ Melanoma nodular de 1,5 mm de Breslow y III de Clark, en junio de 2010 ”. Así que por favor, que nos nos tomen por tontos, que si cambias una preposición, le estas cambiando todo el sentido a la frase, y con ello mintiendo, aunque por lo visto a la Jueza se la coló, que era la intención de este perrito.

Bueno, es más de lo mismo, quiere hacer creer o confundir que yo estaba padeciendo el cáncer desde 2010, y es que además nombra antecedentes de Melanoma nodular de 1,5mm, cuando nodular significa en ganglios, y..., en 2010, en ganglios quedó bien certificado que no hubo nada, cero, ahí están los informes, informes que oculta y no explica.

Bien, y terminamos con este penoso inform, y atentetos porque aquí queda reflejado el delito grave, en... “ CONCLUSIONES MEDICO LEGALES ”. que lo divide en:

“PRIMERA: D. Francisco Javier etc, de 42 años de edad es diagnosticado y tratado por METASTASIS DE MALANOMA NODULAR EN GANGLIOS LINFATICOS tratado a partir del año 2010.”

¡ Horroroso !, es para llevarse las manos a la cabeza, la primera conclusión que pone este perito médico es que..., ¡¡¡ yo me estuve tratando una metástasis en ganglios linfáticos a partir de 2010 !!!. Y..., ¿ ven de que manera lo redacta ?, pone en mayúsculas lo de METASTASIS DE MELANOMA NODULAR EN GANGLIOS LINFATICOS, ahí bien resaltado, pero luego baja a letra minúscula para poner: “ tratado a partir del año 2010”, denotándose ahí ya la manera sibilina y ladina de falsear algo, una fecha que le conviene.

¡¡¡ Señoras, y Señores !!!, esta primera conclusión es totalmente falsa y verificable en documentos de mis informes médicos, informes que oculta, y donde vienen datos que demuestran algo que no le beneficia a su compañía Ocaso, que es quien le paga, luego está actuando delictivamente. Nunca me he estado tratando de metástasis en ganglios linfáticos desde 2010, y esto lo oculta al no explicar en su informe lo que significaba T2N0M0, la prueba del ganglio centinela negativa, y las resoluciones médicas donde se me prescribe VIDA NORMAL, sin tratamiento para enfermedad alguna, y sólo con alguna revisión cada séis meses, algo prescrito para cualquier otra personal. Este perito ha actuado con ocultación, y con falsedades, de manera dolosa y con mala fe para beneficiar sólo a una de las partes, contraviniendo y violando el párrafo de la Ley a la que este mismo alude haber cumplido, cuando en realidad ha incumplido lo de: “1º ACTUAR CON LA MAXIMA OBJETIVIDAD”, “2º TOMAR EN CONSIDERACIÓN TANTO LO QUE PUEDA FAVORECER COMO LO QUE SEA SUSCEPTIBLE DE CAUSAR PERJUICIO A CUALQUIERA DE LAS PARTES”, y por último, “3º CONOCER LAS SANCIONES PENALES SOBRE LAS QUE PUDIERA INCURRIR”, y por esta última sabe que ha incurrido en un delito.

Seguimos con la segunda conclusión:

“SEGUNDA: El paciente tiene suscrita póliza Ocaso Vida ( modelo 1146) desde el 1 de Julio del 2012, posteriormente al diagnostico de la enfermedad, por lo que la citada póliza excluye cobertura sobre la patología padecida.”

Bien sobre esta última, todo cae sobre su peso, la parcialidad e interés de este perito es total, y no solo esto, sino que ha incurrido en un grave delito de ocultación y falsedad con la intención de influir en la decisión de la Jueza sobre si yo actué con dolo y mala fe ocultando ese supuesto padecimiento de un cáncer con metástasis tratada desde 2010, algo que pone el grito en el cielo, ya que si este perito médico, primero oculta lo que realmente pasó en 2010 con lo de la extirpación de mi lunar, no es por quitarle importancia por carecer de ella, sino que precisamente por todo lo contrario, ya que si un perito médico con una total imparcialidad, con cierta honorabilidad, y profesionalidad, le hubiera explicado a la Jueza que..., si bien lo que se me extirpó resultó ser un melanoma, hay que tener en cuenta que los informes y análisis que sobre este lunar y sobre mi exploración física se hicieron, con unos contundentes resultados como el T2N0M0, y además negativo en melanoma según la prueba del ganglio centinela, todo esto derivó en el diagnóstico de VIDA NORMAL Y SIN TRATAMIENTOS, pues en esos resultados..., el T2, primero nos decía que el lunar-melanoma no tenía un tamaño superior a los 2 milímetros, siendo lo más grave a partir de 4 milímetros, que además N0, nos dice que no hay afectación alguna en los ganglios, o sea, CERO en afectación Nodular de ganglios, y por último el M0, que nos arroja un contundente CERO en Metástasis, o lo que es lo mismo, inexistencia de metástasis, y si a todo esto le adjuntamos el análisis de la prueba del ganglio centinela, con otro implacable resultado de NEGATIVO EN MELANOMA, obtenido por los profesionales expertos en estos temas.

Además hay que incidir en algo muy importante, y es que..., en esta conclusión segunda, termina diciendo: “ El paciente tiene suscrita póliza Ocaso Vida ( modelo 1146) desde el 1 de Julio del 2012, posteriormente al diagnostico de la enfermedad, por lo que la citada póliza excluye cobertura sobre la patología padecida.”. Bien, pues si nos agarramos a la patología padecida por la que se reclama al seguro, esta sólo y únicamente se da posteriormente a Octubre de 2012, y por consiguiente, posterior a la firma del seguro, porque la patología por la que se reclama en 2014, que es la Incapacidad Total Absoluta por padecer, ahora sí, metástasis en ganglios linfáticos, y por consiguiente tener que estar tratado, ahora sí..., como un paciente de cáncer extendido, con sus duros tratamientos de radioterapias y quimioterapias y demás, pues todo esto..., ¡ no se dio antes de la firma del seguro !, ¡ ni se sabía !, y yo estaba trabajando, de sol a sol como autónomo, cargando y descargando camiones y conduciendo por las carreteras, haciendo una vida normal, ¡ porque no había patologías por las que reclamar al seguro !, ¡ porque había desde 2010 una prescripción de vida normal !, ¡ con informes que decían que se había extirpado el melanoma a tiempo !, y esto..., perito medico de tres al cuarto, usted no lo saca a la luz, ni hace inciso en ello, para no informar abiertamente de todo, a sabiendas de que tiene que ser imparcial y dar todos los datos le perjudiquen o no a cualquiera de las partes, incluido a la que le paga. Y por ello, el perito oculta, o no advierte de todo esto con la intención de hacer creer, que yo, a fecha de la firma del seguro ya sabía que era enfermo de cáncer, cuando eso es totalmente falso, y debió informar, que a un enfermo de cáncer en toda regla, ¡ no se le prescribe vida normal !, al contrario que ya a partir de Octubre de 2012, en que ya se me prescribió la enfermedad de cáncer con metástasis extendida, con sus tratamientos en toda regla para un cáncer, y la correspondiente baja permanente, luego la enfermedad como tal sufrida no se da hasta después de la firma del seguro y no antes, y que la reclamación al seguro no es hasta otros dos años después en 2014, cuando ya de me declara la Incapacidad Total Absoluta.

Pues si todo esto hubiera sido explicado a la Jueza y no ocultado, ya hubiera ido entendiendo la Jueza que realmente yo no estaba padeciendo ni cáncer, ni metástasis que ocultar, y por ello, ver en mi mala fe u ocultación de algo que desde esos resultados en 2010, y hasta Octubre de 2012, para mi, y para los profesionales médicos NO EXISTÍA. Pero es que además la negligente actuación de este perito médico no se queda sólo en un grave perjuicio por ocultación con mala intención, sino que además, como ya hemos visto, sentencia, y certifica en su informe pericial, informe que defendió en juicio oral, que..., “ D. Francisco Javier etc, de 42 años de edad es diagnosticado y tratado por METASTASIS DE MALANOMA NODULAR EN GANGLIOS LINFATICOS tratado a partir del año 2010 ”. Siendo esto ya..., un grave delito de falsedad, pues como ya ha quedado bien claro, explicado, y que está en los informes médicos, yo a partir de 2010 no padecía metástasis de melanoma nodular en ganglios linfáticos, eso se me diagnostica en Octubre de 2012, siendo esta fecha muy posterior a la firma del seguro de vida, y es por ello por lo que monta esta falsedad de fechas, para beneficiar a la aseguradora para que todo coincida con anterioridad a esa firma del seguro de vida.

Tengo que hacer una referencia a su actuación en el Juicio oral, y me refiero a este perito médico, el que entraba contínuamente en conflicto con mi abogado, contrastando con la actitud sumisa frente al abogado de Ocaso, y esto quedó reflejado en el video del juicio que tengo en mi poder, viéndose claro el carácter parcial e interés de este personaje, donde a demás, se le ve la intención de dejar siempre claro que yo padecí un cáncer antes de la firma del seguro de vida, pero sin embargo, no pudiendo demostrar con los informes en la mano, el que la palabra metástasis, ni cáncer, ni tratamientos para el cáncer estuvieran reflejados en fechas anteriores a 30 de Mayo de 2012, día en el que plasmé mi firma en la solicitud del seguro de vida. Cabe destacar de esto, la manera tan patética en que trataba de encontrar la palabra metástasis, o cáncer, pasando las páginas de documentos que tenía entre las manos de una manera muy nerviosa para responder a las preguntas de mi abogado, y frente a la Jueza, y como con bastante apuro, tubo que reconocer que no fue hasta Octubre de 2012 cuando ya aparecía la metástasis, el cáncer, y los posteriores tratamientos, notándosele el mal rato que estaba pasando por tener que reconocer algo contrario a lo que había reflejado en su informe y con ello contrario a lo que trataba de demostrar. Pero..., mira por donde, lo logró al final engañar a la jueza, o la Jueza..., se dejó engañar, porque todo es muy sospechoso, ya que habiendo informes médicos míos que se pueden contrastar con lo que el perito decía..., ¿ cómo es que se sentencia algo falso ?, el que yo estuviera ocultando el padecer un cáncer y metástasis, y que yo me la estaba tratando desde antes de la firma del seguro...

Además tengo que agregar algo que se debe conocer igualmente, y es que, como este perito médico sabía que yo no me estuve tratando de cáncer alguno antes de la fecha de la firma del seguro, usó algo bastante patético como argumento para esgrimir que yo me estaba tratando de cáncer en la fecha de la firma del seguro, y fue el que se agarrara con uñas y dientes a una prueba de imagen, un Pet-Tac, que me hice sobre el 5 o 6 de Junio, algo que estaba programado desde hace tiempo, para argumentar que como para esta prueba me se ingiere un fármaco radiactivo..., eso es que me estoy tomando un tratamiento para un cáncer, cuando en realidad no se trataba nada más que de una prueba de imagen, que utiliza un isótopo radiactivo que te inyectan, para obtener imágenes desde el interior del cuerpo, y por ello este perito, de manera patética, se agarró a lo único con lo que podría una vez más influir en la Jueza, el que yo tuviera que ingerir un fármaco radiactivo para obtener imágenes. Utilizando la palabras ingerir fármaco para dar un dramatismo fuera de lugar, ya que no se trata de ingerir nada. ¿ Saben otra prueba que también utiliza la radioactividad para obtener imágenes del cuerpo humano por dentro ?, sí, esas otras pruebas son..., las radiografías, así que tengan cuidado, porque según este perito médico, si a usted le han hecho unas radiografías o un Pet-Tac, es porque le están tratando de curar un cáncer y usted lo sabe. Tengo que decir además, que los resultados de un Pet-Tac, no se saben en el acto, y hay que esperar incluso meses, como me pasó a mi.

Decir igualmente que en juicio oral, este perito que tenía el fin de demostrar que yo debía creerme ser enfermo de cáncer, con metástasis, y que eso yo lo ocultaba a la firma del seguro de vida, pues..., primero no tuvo más remedio que reconocer que la palabra metástasis y cáncer, y lo de metástasis en ganglios linfáticos, no aparecen en mis informes hasta Octubre de 2012, mucho después de la firma del seguro, contradiciendo esto, o mejor dicho , desmintiendo esto lo que falsamente certificó en su informe pericial. Y segundo..., a la pregunta de mi abogado de si un hombre que no está de baja, dado de alta como autónomo transportista, y trabajando en esa profesión, con prescripción de vida normal, y sin tratamiento alguno para enfermedad grave alguna, que se le ha dicho que el la prueba del ganglio centinela sale negativo, pues una persona así, se pude creer enfermo grave de cáncer, a lo que el perito médico, primero titubeo, y luego respondió que... "es que eso no creo que lo tenga que responder yo", contradictorio esto a todo lo que había estado diciendo durante su intervención de que yo sabía que tenía cáncer porque melanoma significa cáncer. Muy esclarecedora esta respuesta, pues si un perito médico no puede decir con certeza y según los informes médicos en su poder, y con esas características ya descritas, no sabe decir si una persona se sabe sufridor de un cáncer o no, cuando basa todo su peritaje en demostrar que esa persona ha ocultado padecer metástasis y cáncer a la firma del seguro, es muy significativo y delatador el fin con el que ha ido a ese juicio y para beneficiar a qué parte. Y es muy sencillo, porque si un perito sabe que alguien padecía una enfermedad y tiene los informes que lo corroboran, está en plena facultad de decir que esa persona se sabía enferma de esa enfermedad, pues tiene informes que así lo dicen, lo que pasa, es que si ha tratado de manipular lo que esos informes dicen, y ha ocultado lo que en realidad dicen, eso queda al descubierto, y este perito ha tenido la duda, y el temor, de afirmar abiertamente algo que él mismo sabe que es de cajón, el que una persona que no padece una enfermedad, que se le diagnostica además que no la tiene, y que encima no se le prescribe tratamiento alguno, con dictamen de vida normal, y que se encuentra trabajando de transportista autónomo además, pues con todo esto..., es más que obvio, el que una persona no crea tener enfermedad grave, y mucho menos un cáncer, por mucho que este patético personaje médico diga que el haber tenido un lunar que resultó ser un melanoma, eso es que ha tenido cáncer, porque eso en la vida de una persona se queda atrás cuando le diagnostican posteriormente todo lo que ya hemos contado, y VIDA NORMAL, y hay miles y miles de personas a las que se les quitan a diario un lunar melanoma, y que se queda en su mera extirpación y no pasa de ahí, y otras a las que desgraciadamente les obliga a tener que pasar por duros tratamientos contra el cáncer, y a mí, se me extirpó uno que no pasó a más, distinto es, que después de 2 años diera la cara sin saberlo, y es a partir de cuando diera la cara esa metástasis cuando ya me dicen que ahora sí soy enfermo de cáncer, mucho después de la firma del seguro de vida, y esto..., esto es lo que no quiso reconocer este perito médico por serle muy perjudicial a la compañía que lo ha contratado, la aseguradora, e igualmente a él mismo, aunque de todas formas ha hecho el ridículo. Y eso lo podemos comprobar en el video del juicio oral, como de una manera sumisa asiente a todo lo que el abogado de ocaso le va dirigiendo, y como le tiene que decir la jueza al abogado de Ocaso que deje que sea el perito quien lo explique, para que este no se dedique a asentir a todo y darle la razón. Todo esto contrasta con la actuación de este perito frente a mi abogado, que es totalmente distinta, poniéndose a la defensiva, mosqueándose cuando se nombra la palabra lunar, por decir él, este perito, que no era un lunar que era un cáncer, y que yo lo sabía, y por último dando rodeos para responder a si yo había recibido tratamientos para cáncer antes de la firma del seguro, rodeos por no haber tratamientos y saberlo de sobra. Es patético verlo tan nervioso y queriendo defender con uñas y dientes que para él, una prueba de imagen es tratamiento de cáncer, y entrando en controversia sobre todo con mi abogado. El patético perito, le decía a mi abogado que... " cáncer ya se sabía que tenía, que lo que no se sabía era si se había extendido o no por el cuerpo". Cuando sí se sabía que no había nada, y esto..., es una falta de profesionalidad y de rigurosidad total, a parte de una falsedad infinita lo que este perito médico declara, pues oculta lo que significa realmente T2N0M0, y se dedica a coger de esto lo único que le vale, el que T2 significa que el lunar melanoma es menor a 2 milímetros (1,5 mm), para inculcar a la Jueza que tenía un tumor, sin desvelar por completo que de ese resultado T2N0M0, que va todo junto, significa precisamente que tenía menos de 2 milímetros pero que no se había extendido, y que ni había metástasis, ni afectación alguna a ganglios linfáticos, nada, cero, pero es que ademas, oculta lo de la prueba del ganglio centinela, de la que no quiere ni hablar, pues de estas pruebas y resultados, se llega a la conclusión de que no hay afectación a los ganglios linfáticos, no hay metástasis por ningún lado, y por último negativo en melanoma, y todo esto..., señor perito, significa el saber ya.... ¡¡¡ que no había cáncer, ni extendido, ni en ganglios, ni nada !!!, y usted defiende lo contrario pese a ser una falsedad para influir en la Jueza, y es que además acusa a mi abogado de hacer las preguntas de manera capciosa a la hora de decir lunar en vez de melanoma, (cree el ladrón que todos son de su condición), delatándose así su predisposición de..., a que parte de las dos del juicio es a la que tiene que combatir, o sea, a quienes tiene que quitarles la razón aun existiendo informes médicos que le contradicen, cuando su principal cualidad, y exigencia máxima, como deber a cumplir, es la de ser imparcial y dedicarse a exponer todo con claridad y profesionalidad, sin ocultar nada que perjudique o beneficie a cualquiera de las partes, y emitiendo opiniones ajustadas a pruebas y documentos, y no a sugestiones venidas de la conveniencia rastrera, usted tiene que decir tanto lo que le beneficia como lo que le perjudique, y no ocultar nada, ni manipular nada, y esto es, de lo que precisamente ha pecado este patético perito.

Este perito médico es culpable de influir en la decisión de una Jueza con ocultaciones, falsedades, y queriendo manipular los hechos con sus fechas para confundir, y de esta manera querer inculcar la mentira de que yo era enfermo de cáncer, con metástasis afectando a los ganglios, y que esa enfermedad me la estaba tratando antes de, y a la firma de, el seguro de vida, y que esto, según este perito, yo lo oculté. Ello ha sido decisivo en un juicio donde el que yo padeciera enfermedad o no era lo secundario, pues la polémica se centraba en que si me habían hecho o no realmente el cuestionario donde se debía de responder si había padecido cáncer o no, y que siendo esto polémico, la intervención del perito fue finalmente crucial para terminar de influir en la Jueza, para acabar de creer esta que yo padecía cáncer, y me estaba tratando de este porque que estaba extendido, y para muestra..., el detalle sólo de terminar creyendo la jueza que negativo en melanoma en la prueba del ganglio centinela, eso era malo, y que era que tenía metástasis, todo venido de no explicar con profesionalidad este perito lo que significaba esa prueba del ganglio centinela, y querer obviarla y ningunearla, además de no explicar con profundidad lo que T2N0M0 nos quiere decir, sin dejar atrás el no advertir a la Jueza de que todo esto derivó en un diagnostico de vida normal y sin tratamiento alguno. ¡¡¡ TOMA YA PERITAJE FRAUDULENTO !!!. 

Bien, se trata de un informe pequeño, escueto, y poco explicativo, donde lo engrosa sólo adjuntando hojas de mi historial clínico e informes que son todos a partir de Octubre de 2012, sin dar explicaciones de lo importante, de todo el proceso desde 2010, hasta el 30 de Mayo de 2012, que fue cuando firmé el seguro de vida, y que es de lo que realmente se me acusa en juicio, de esconder el padecer cáncer, o metástasis como dice la Jueza, antes de la firma del seguro. Oculta lo que dicen los informes, y miente en certificar que yo padecí METÁSTASIS DE MELANOMA NODULAR EN GANGLIOS LINFATICOS tratado a partir del año 2010, remarca sólo lo que le interesa a la aseguradora, y omite todo lo que le perjudica, e incluso se contradice en este mismo informe, porque si al principio informa de que en el inicio del proceso tengo 41 años, o sea en 2012..., luego no puedes retrotraer el inicio del proceso a cuando tenía 38 años, o sea en 2010, y aquí se delata lo que realmente quiere esconder, el que la patología padecida realmente de la enfermedad, que es la metástasis en los ganglios, no se da hasta Octubre de 2012, y el esconder todas las prescripciones médicas, no explicar lo que significan los resultados del ganglio centinela, y lo del T2N0M0, cogiendo de esta simbología médica sólo lo que es la T pero sin explicar nada más, cuando 2N0M0 es lo realmente importante de ese resultado, esconder y obviar que no ha habido tratamientos médicos específicos para cáncer desde 2010, pero querer resaltar sin embargo que una sola prueba de imagen ya es tratamiento contra para el cáncer, y resaltar sólo e incesantemente que tuve en 2010 un melanoma y eso es padecer cáncer, aun a sabiendas que quedó extirpado y con los resultados arrojados, pues todo ello es..., sin lugar a dudas, querer favorecer sólo con manipulación a una de las partes, inculcando en la decisión de la Jueza algo que no es verdad.

En Juicio oral, llega a mentir otra vez, cuando en la zona temporal 10:46:50 del video, queda reflejado que dice... “ Cáncer ya se sabía que tenía, lo que no se sabía es el si cáncer se había difuminado por el cuerpo “. Un perito que oculta...., que según los resultados del T2N0M0, y posteriormente la prueba del ganglio centinela, no hay metástasis por ningún lado, y por consiguiente no hay cáncer extendido por el cuerpo una vez extirpado el lunar melanoma, con prescripción de vida normal, y sin tratamiento alguno para cáncer, pues sólo un perito con mala intención, y con la intención de mentir, puede afirmar entonces que..., “cáncer ya se sabía que tenía, lo que no se sabía es si el cáncer se había difuminado por el cuerpo ”, porque es mentir y falsear la realidad, y esta fue una declaración hecha por él grabada en vídeo, y que por otro lado es lo que dice en su informe médico, en el cual certifica en su conclusión final, que... “diagnosticado y tratado por METÁSTASIS DE MELANOMA NODULAR EN GANGLIOS LINFATICOS tratado a partir del año 2010”. Y todo esto constituye un grabe delito, pues un perito medico, que hubiera sido totalmente imparcial y profesional de los pies a la cabeza, que no hubiese ocultado todo lo anterior, sí hubiera estado en plena facultad de decir todo lo contrario a este patético perito, para poder afirmar, con todos los informes en la mano, que cáncer no había una vez extirpado el lunar-melanoma, ya que este, dio un resultado de T2N0M0, donde T2 nos dice que el lunar-melanoma no medía más de 2 milímetros, siendo 4 lo más grabe, que N0 nos dice que no hay afectación a los ganglios linfáticos, y que M0 nos dice que, ni hay metástasis, ni se ha extendido por el cuerpo, y que además tenemos luego que la prueba del ganglio centinela nos arroja un contundente..., negativo en melanoma, lo que deriva en la prescripción de vida normal, sin tratamientos alguno para cáncer, luego desde la extirpación del melanoma y hasta la firma del seguro no se padeció cáncer, ni metástasis, ni nada, solo había revisiones de los lunares cada 6 meses por precaución como a cualquier persona en general. 

Vuelvo a destacar, porque está grabado en vídeo, que en juicio oral, este perito médico se le puede ver objetivamente una aptitud de sumisión ante el abogado de Ocaso, hasta el punto de tener la jueza que intervenir para decir que fuera el perito quien expusiera los datos de su declaración y no dedicarse a decir simplemente que sí a lo que el abogado de Ocaso le iba guiando, lo que contrasta de forma escandalosa con la aptitud ante el abogado mio, mostrando su recelo abiertamente ante la jueza sobre mi abogado, cuando en realidad sólo se tenía que ceñir a exponer los datos sin rebatirlos. Hay que destacar la manera en que tubo que reconocer que, lo que dice en su informe no era cierto, y lo hace de una manera nuevamente sibilina, sólo nombrando la fecha de 2012, sin querer decir en qué mes y día de ese año se descubrió la metástasis, ya que eso no le favorecía. 

Este señor, se molestaba y se batía en duelo contra mi abogado, para dejar claro que melanoma significa cáncer, y que eso yo lo tenía que saber yo, aunque no lo ponga en ningún informe médico mio, para de esta manera enlazarlo con lo de metástasis en ganglios linfáticos, siendo estas dos cosas las que padecí, muy distantes en el tiempo, y con distintas acepciones. Es muy grave el decir que yo padecí un melanoma de piel, escondiendo el proceso posterior, y su final diagnóstico, lo que ya explicamos, Negativo en melanoma, y T2N0M0, pero..., más grave aun es el querer engañar en un informe y luego querer defenderlo en juicio basado en una mentira, escudándose en que hubo inicialmente un melanoma de piel. Patético lo de este perito, y si lo ven en video más aun. Llegando a utilizar como pobre argumento el que yo me realizara..., ¡ una prueba de imagen que contenía un fármaco radiactivo... !, y lo dice así, fármaco radiactivo, como el que se toma pastillas para curar algo, cuando en realidad, el Pet Tac, la prueba de imagen, no puede andar más lejos de eso, y además equiparable a una radiografía, en donde se utiliza la radioactividad para vernos por dentro, otra prueba de imagen que si se la hacen, según este médico, es que se están tratando ustedes de cáncer. Y este medicucho, quiere utilizar eso como tratamiento contra el cáncer, ocultando lo que en realidad es un tratamiento contra el cáncer en toda regla, ¡ que ya le daba yo a este tipo una buena ronda que quimioterapia y otras más de radioterapia !. Nefasto lo de este elemento, y..., la jueza ante esto..., ¡ uff...!.

Un perito médico no puede ser desconocedor sobre lo que perita, no puede ocultar información ni documentos, no puede obviar datos, y no puede discriminar una información sobre otra, y mucho menos puede interpretar a favor de una de las partes ocultado algo que pueda cambiar o variar esa interpretación. No puede centrarse sólo en mostrar y defender lo que favorece a una de las partes, simplemente se tiene que limitar a mostrar todo lo que hay, le perjudique o no a quien le contrate.  Por otro lado, y más grave aun, NO PUEDE MENTIR O FALSEAR LA VERDAD.

Todo esto constituye un delito penal contemplado en el último párrafo del mismo informe de este perito médico, que antepuso el interés económico suyo propio, a su honorabilidad, profesionalidad, e imparcialidad como profesional facultativo con número de colegiado en Sevilla: 4110***, para así favorecer a la aseguradora que le paga.

Yo tengo claro que después de lo que diga el tribunal supremo voy a ir judicialmente a por el perito médico, por haber actuado en contra de los principios de buena fe, en contra de lo contemplado en la Ley de Enjuiciamiento Penal, con premeditación en la ocultación de información importante, y haber plasmado una falsedad muy grave en ese informe médico pericial que presentó a la Jueza, causándome con ello un grave perjuicio. 

 

Según la página www.peritosonline.com
en: https://peritos.online/responsabilidad-del-perito-el-falso-testimonio.html

Responsabilidad del perito en caso de emitir falso testimonio

 
La responsabilidad del perito se produce cuando el mismo no actúa de la forma correcta, ya sea por incumplir la legalidad o por infringir las normas deontológicas propias de su profesión.
Al margen de la responsabilidad disciplinaria del perito y la responsabilidad civil del perito, la más grave es sin lugar a dudas la responsabilidad penal del perito.
La legislación determina que el perito tiene la obligación de decir la verdad y actuar de forma objetiva, tanto en la redacción de su informe como en la ratificación o en las comparecencias que tenga que hacer en relación con ese dictamen.
El incumplimiento de estas obligaciones es en realidad un delito contra la Administración de Justicia, tipificado en los artículos 458 a 460 del Código Penal (que también regulan el falso testimonio de los testigos). Esta norma determina que los peritos que falten a la verdad de forma maliciosa, es decir, de forma consciente e intencionada, podrán ser castigados por un delito de falso testimonio.
Dicho delito se sanciona con penas privativas de libertad e inhabilitación especial para profesión, oficio, empleo o cargo público por plazo de seis a doce años.
Sobre esta cuestión la jurisprudencia del Tribunal Supremo ha determinado que para que pueda hablarse de falso testimonio en una prueba pericial es necesario que la declaración del perito sea falsa; que haya faltado a la verdad de forma maliciosa y que haya presentado de forma intencionada una declaración o informe falso, aunque no exista en él la voluntad consciente de provocar perjuicio a la Administración de Justicia.
Los peritos enjuiciados por prestar falso testimonio pueden ser además sancionados por el Colegio Profesional al que pertenezcan. En este caso se llevará a cabo un procedimiento sancionador en el que el acusado podrá presentar las pruebas que estime pertinentes.
Si se estima que el perito es responsable del hecho acusado, se le puede imponer una sanción económica e incluso se le puede llegar a suspender de colegiación. En función de la gravedad del hecho y de lo que dispongan los Estatutos del Colegio, la suspensión de colegiación podría llegar a ser definitiva, de forma que el responsable nunca podrá volver a ejercer su profesión.
Todo esto se deriva de la obligación legal que se impone al perito de actuar con objetividad e imparcialidad. Para evitar al máximo que puedan darse casos de falso testimonio, se regula el proceso de recusación del perito, que permite apartar del proceso a aquel perito que puede tener un interés directo o indirecto en la resolución del mismo y que por tanto podría no llegar a ser todo lo objetivo que requiere una prueba tan importante como lo es la pericial.
Además, si el falso testimonio del perito ha causado daños a alguna de las partes en el proceso, estas podrán iniciar contra él un proceso de exigencia de responsabilidad civil para percibir una compensación por el daño que han sufrido.